Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А76-24792/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1884/2009, № 18АП-1894/2009

г. Челябинск

23 апреля 2009 года                                                                 Дело № А76-24792/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 16 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Малышева М.Б., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области и закрытого акционерного общества «Кыштымский медеэлектролитный завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2009 по делу № А76-24792/2008 (судья Елькина Л.А.), при участии: от заявителя - Веселовой С.Н. (доверенность от 06.04.2009 № 48), Сычевой С.В. (доверенность от 06.04.2009), Чащина П.В. (доверенность от 06.04.2009), Орлова Д.А. (доверенность от 06.04.2009); от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области - Пермяковой М.Ю. (доверенность от 08.04.2009 № 03-07/40), Ильиных О.Н. (доверенность от 28.01.2009 № 03-07/35), Кузьминой К.А. (доверенность от 14.01.2009 № 03-07/9), Бакина О.Ю. (доверенность от 14.01.2009 № 03-07/17), Порциной Т.А. (доверенность от 14.01.2009 № 03-07/7),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Кыштымский медеэлектролитный завод» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ЗАО «КМЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 14.08.2008 № 19.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2009 по делу № А76-24792/2008 (судья Елькина Л.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части: доначисления налога на добавленную стоимость в размере 46 263 968 рублей, пени соответствующие сумме налога – 16 033 057 рублей, а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ), в виде штрафа в размере 4 149 223,68 рублей; доначисления налога на прибыль организаций в размере 40 320 рублей, соответствующих сумм пеней, а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 15 876,80 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 122 Кодекса, с учетом статей 112, 114 Кодекса, в размере 482,40 рублей; начисления пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 486,79 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 4 918,72 рублей, с учетом статей 112 и 114 Кодекса в размере 1 909,76 рублей; привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату единого социального налога в размере 935,41 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворения требований заявителю, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу налогового органа общество простит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения.

Налогоплательщик также не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС в размере 5 731 636 рублей, соответствующих сумм пеней, налоговой санкции в размере 660 059,60 рублей, отменить, в указанной части заявленные требования удовлетворить.

В своем дополнении к апелляционной жалобе налогоплательщик также просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 122, п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса в размере 53,60 рублей по налогу на прибыль и 477,44 по налогу на доходы физических лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу заявителя налоговый орган просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон свои требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах и отзывах на них.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 28.06.2007 № 34 (том 1, л.д. 40-41) была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.09.2004 по 27.06.2007.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 10.07.2008 № 8 (том 1, л.д. 45-164) и вынесено решение от 14.08.2008 № 19 (том 2, л.д. 41-136) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Кодекса, с учетом положений статей 112, 114 Кодекса, в виде штрафов в сумме 5 311 506,86 рублей, начислены пени в сумме 890 655,87 рублей, установлено занижение налогов в сумме 58 703 278,97 рублей и завышение сумм НДС в размере 46 263 967 рублей, а также предложено удержать из доходов физических лиц суммы не удержанного налога в размере 30 742 рублей.

Не согласившись частично с вынесенным решением, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области.

Проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб и отзывов на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Апелляционная жалоба инспекции.

В части признания неправомерным налога на прибыль в размере 40 320 рублей – сумма дебиторской задолженности ООО «Радуга», списанная налогоплательщиком  как безнадежная к взысканию.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа не являются основаниями для признания суммы дебиторской задолженности безнадежной, так как не препятствует новому предъявлению указанного документа к исполнению в пределах установленного срока.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы налогового органа являются необоснованными в связи со следующим.

 Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 252, пп. 2 п. 2 ст. 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет резерва.

Согласно п. 2 ст. 266 Кодекса безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Как правильно указано судом первой инстанции, не истечение срока действия исполнительного листа и наличие возможности его предъявления к исполнению повторно, не является препятствием для отнесения долга к безнадежному к взысканию (ст. 14, 15 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-18899/2004 был выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «Радуга» в пользу заявителя суммы задолженности в размере 168 000 рублей (том 3, л.д. 10).

Старшим судебным приставом-исполнителем был составлен акт от 16.05.2005 о невозможности взыскания суммы задолженности в связи с отсутствием у ООО «Радуга» какого-либо имущества и не розыском должника (том 3, л.д. 13), а также вынесено постановление от 01.08.2005 о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания (том 3, л.д. 12).

Исходя из оснований прекращения исполнительного производства, указанных в постановлении, и своего хозяйственного опыта общество сделало вывод о нереальности взыскания.

При изложенных обстоятельствах общество включило сумму долга в состав внереализационных расходов обоснованно и в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 265, п. 2 ст. 266 Кодекса.

Отнесение убытка к налоговому периоду - 2006 году - не противоречит положениям ст. 54 Кодекса, поскольку перечисленные нормы не исключают возможности признания задолженности безнадежной в том налоговом периоде, когда налогоплательщик убедится, что долг нереален для взыскания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В части признания незаконным применения штрафных санкций за не включение в налоговую базу авансовых платежей по поставкам драгоценных металлов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что не включение в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость сумм авансовых платежей в том периоде, когда они поступили, означает занижение налоговой базы в соответствующем налоговом периоде, что образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Кодекса.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы инспекции подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 166 Кодекса общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода.

Согласно п. 1 ст. 162 Кодекса, налоговая база, исчисляемая в соответствии со ст. 153 - 158 Кодекса, определяется с учетом сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При реализации товаров на экспорт в соответствии с п. 9 ст. 167 Кодекса моментом определения налоговой базы является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, при условии, что указанный срок не превышает 180 дней.

Таким образом, авансовые платежи включаются в налоговую базу в том налоговом периоде, когда они поступили.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что поступившие на счет налогоплательщика денежные средства являются авансом и в соответствии с п. 1 ст. 162 Кодекса должны увеличивать налоговую базу того периода, в котором они поступили.

Однако, общество подтвердило обоснованность применения налогообложения по ставке 0% по спорным контрактам и получило право на возмещение из бюджета НДС, задолженность по уплате налога у заявителя перед бюджетом отсутствует.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции и инспекцией не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Согласно ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

В силу ст. 108 - 110 Кодекса привлечение к налоговой ответственности производится по основаниям и в порядке, предусмотренным Кодексом. Необходимым признаком состава налогового правонарушения является вина в форме умысла или неосторожности.

Поскольку п. 1 ст. 122 Кодекса ответственность за несвоевременную уплату налога не предусмотрена, привлечение к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа является необоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает довод налогоплательщика, что ущерб бюджета от несвоевременного перечисления сумм налога с авансовых платежей в данном случае компенсируется уплатой пеней в соответствии со ст. 75 Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В части признания незаконным начисление налога на добавленную стоимость с авансовых платежей в счет экспортных поставок, соответствующих штрафов и пеней.

В своей апелляционной жалобе инспекция указывает, что налогоплательщик не исполнил обязанность по поставке товаров в конкретных налоговых периодах и при этом не исчислило и не уплатило НДС с сумм денежных средств, поступивших в счет предстоящего исполнения таких обязательств в этих налоговых периодах (отсутствие последовательности действий, необходимых для реального надлежащего исполнения обязательств поставки). Данный вывод инспекция сделала в связи с поставкой товаров налогоплательщиком на условиях ИНКОТЕРМС.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы налогового органа подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации экспортных товаров (работ, услуг) определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК