Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А76-24792/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

РФ.

По пункту 2 статьи 173 НК РФ превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, организации-экспортеру для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте товаров (работ, услуг) необходимо доказать факт экспорта, представив в налоговую инспекцию документы, перечисленные в статье 165 НК РФ, а также выполнить требования, установленные статьями 169, 171 - 173 и 176 НК РФ.

Правомерность применения налогоплательщиком ставки налога 0 процентов инспекция не оспаривает.

Положения пункта 1 статьи 165 НК РФ не связывают право налогоплательщика на применение ставки 0 процентов с условиями поставки товара по контракту с иностранным покупателем. При этом "Инкотермс" регулирует момент перехода рисков утраты и повреждения имущества, объем и момент исполнения сторонами договора своих обязательств по поставке товара, а не момент перехода права собственности на передаваемую вещь. Право применения налоговой ставки 0 процентов поставлено в зависимость от фактического осуществления экспорта товара и не связано с условиями поставки, действиями и намерениями поставщика.

Согласно условиям договоров поставки оплата товаров за отгруженный товар осуществлялась с применением аккредитивной формы расчетов после представления обществом в банк документов, подтверждающих отгрузку товаров.

При такой форме расчетов, инспекция сделала необоснованный вывод об авансовом характере поступивших обществу денежных средств, решение суда первой инстанции в данной части законно и обосновано.

В части применения смягчающих налоговую ответственность обстоятельств.

По мнению инспекции, факт отсутствия задолженности перед бюджетом на дату вынесения решения не может являться смягчающим обстоятельством.

Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

При этом перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств не является исчерпывающим.

Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованно наложенных санкций.

Частями 1 и 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства надлежащего исполнения налогоплательщиком своих обязанностей, признал их применительно к рассматриваемому спору смягчающими ответственность налогоплательщика.

Оснований для переоценки указанного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

В части начисления пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

В жалобе инспекция указывает, что она вправе проводить проверку своевременности и правильности исчисления и уплаты страховых взносов и следовательно отражать в своем решении выявленные в рамках проверки отклонения и начислять соответствующие пени.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами. Взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации (п. 3 данной статьи).

При этом в силу п. 2 ст. 25 Федерального закона налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности. В свою очередь территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в трехмесячный срок со дня поступления от налоговых органов сведений о сумме задолженности направляет страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов (п. 1 ст. 25.1 Федерального закона).

Таким образом, исходя из содержания изложенных норм, на налоговом органе лежит обязанность по выявлению суммы задолженности по страховым взносам и направлению таких сведений в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, который уже самостоятельно производит начисление пеней и выставляет соответствующее требование страхователю.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к закону и обоснованному выводу об удовлетворении требований, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба налогоплательщика.

В части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5 731 636 рублей, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в момент приобретения аффинированного золота в гранулах в целях его использования в производстве общество не знало и не могло знать по какой ставке НДС будет реализована готовая продукция, произведенная из этого сырья, в связи с чем, общество имело полное право на применение налоговых вычетов по приобретенному у ООО НПП «ГВК» аффинированному золоту в гранулах.

Кроме того, общество указывает, что приобретенное золото не было реализовано банкам, а осталось в незавершенном производстве, а утверждение налогового органа о том, что незавершенном производстве предприятия находилось исключительно «давальческое» сырье не подтверждено документально, поскольку давальческое сырье проходило полный цикл переработки и находилось не только на промплощадке самого налогоплательщика, но и на промплощадке ЗАО «Карабашмедь», которое осуществляло по договорам с заявителем первичную переработку давальческого минерального сырья.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как следует из решения инспекции, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5 731 636 рублей, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, явился вывод инспекции о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по приобретенному у ООО НПП «ГВК» и ООО «ГКЛ» аффинированному золоту. При этом, инспекция делает вывод о неправомерности вычетом в связи с реализацией приобретенной продукции банкам без налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату суммы налога на добавленную стоимость, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Судом первой инстанции установлено и налоговым органом не оспаривается, что налогоплательщик указанные условия для принятия сумм налога к вычету по спорным операциям выполнил в полном объеме, таким образом, инспекция не имела правовых оснований для отказа налогоплательщику в вычетах по налогу.

Делая вывод о неправомерности налоговых вычетов, инспекция указала на последующую реализацию золота банкам без налога на добавленную стоимость, однако, данное обстоятельство не является основанием для признания заявленных вычетов неправомерными.

В случае использования (реализации) приобретенных товаров в операциях, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения), по которым суммы налога ранее были приняты к вычету, у налогоплательщика возникает обязанность включить сумму налога в стоимость товаров, а примененные ранее вычеты восстановить в порядке п. 3 ст. 170 Кодекса.

Однако, инспекция при проведении проверки ограничилась лишь фактом признания заявленных вычетов по налогу необоснованными, тем самым, нарушив нормы ст. 171, 172, 170 Кодекса.

Такое произведенное доначисление налога, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя признать объективным и правомерным, и подлежит отмене как не соответствующее нормам Кодекса.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, инспекцией также не доказан факт реализации спорного золота банкам без налога на добавленную стоимость.

Так, основанием для признания факта реализации банкам послужило то обстоятельство, что остаток золота в НЗП по состоянию на 01.01.2007 составил 241 660,4 грамм, а задолженность налогоплательщика перед давальцами по поставке золота на ту же дату 401 700.9 грамм, в связи с чем, инспекция сделала вывод о нахождении у налогоплательщика только давальческого сырья и отсутствия своих запасов, то есть отсутствие золота, приобретенного у ООО НПП «ГВК» и ООО «ГКЛ», а реализация золота в спорном периоде осуществлялась только банкам без налога на добавленную стоимость.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, данные цифры не могут быть приняты в качестве достоверных сведений, отражающих всю производственную деятельность налогоплательщика по реализации золота, так как остаток незавершенного производства не может быть меньше запасов давальческого сырья.

Приобретенное аффинированное золото предприятие оприходовало на сч.10.1 «Сырье и материалы» по номенклатуре «Золото в сырье», что не опровергается налоговым органом.

Согласно расшифровки остатка «Золото в сырье» (Счет 10.1) на 01.01.2007 в собственности общества числилось 902 980.6 грамм золота, из которого 789 476 грамм золота в минеральном сырье и 113 504.6 грамм золота в аффинированных гранулах.

На основании данных бухгалтерского учета (ведомости остатков драгметаллов на 01.01.2006, на 01.01.2007, расшифровка остатка «золото в сырье» (счет 10.1) на 01.01.2007, акты сверки с ЗАО «Карабашмедь» и пояснения к актам сверки с ЗАО «Карабашмедь» по разделению сырья в переработке на собственное и давальческое) общество документально подтвердило, что приобретенное у ООО НПП «ГВК» и запущенное в производство аффинированное золото в проверяемом периоде числилось на балансе налогоплательщика в остатках незавершенного производства (том 8, л.д. 56-104).

При этом из представленных налогоплательщиком документов видно, что практически вся задолженность перед давальцами числится на промплощадке ЗАО «Карабашмедь», на промплощадке общества находилось лишь 3 816,2 грамм давальческого сырья.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба в указанной части подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции – отмене.

Суд апелляционной инстанции поддерживает и довод налогоплательщика относительно включения сумм налога в расходы при исчислении налога на прибыль в случае не включения налога в налоговые вычеты и в стоимость товаров.

В части несоответствия мотивировочной части решения суда первой инстанции его резолютивной части, суд апелляционной инстанции отмечает.

В пункте 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Допущенная судом первой инстанции опечатка в резолютивной части решения не затрагивает по существу выводы суда, не изменяет содержание оспариваемого решения, поэтому вопрос об исправлении допущенной судом описки подлежит разрешению в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

Налогоплательщиком также было представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором указывает, что в действиях налогоплательщика отсутствуют обстоятельства, отягчающие налоговую ответственность.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы налогоплательщика подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Согласно п. 3 ст. 112 НК РФ лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа о применении налоговой санкции. В соответствии с п.4 ст.