Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А76-23224/2008. Изменить решение

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1652/2009

г. Челябинск

23 апреля 2009 г.

Дело № А76-23224/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Факториал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2009 года по делу № А76-23224/2008 (судья Медведникова Н.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Факториал» - Смирнова Е.В. (доверенность от 22.10.2008)

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие  «Управление муниципальными общежитиями г. Челябинска»  (далее – МУП УМО, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Факториал» (далее – ООО «Факториал», ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг по договору № 395 от 04.09.2007 на долевое участие в содержании общедомового имущества за период 01 октября 2003 года по 31 декабря 2007 года в размере 149 010 руб. 02 коп., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2009 (резолютивная часть от 23.01.2009) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Факториал» взыскано 131 183 рубля 04 копейки.

В апелляционной жалобе ООО «Факториал» просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд необоснованно пришел к выводу о существовании между сторонами отношений именно на основании договора № 395 от 04.09.2007, поскольку указанная в договоре площадь нежилого помещения (454,6 кв.м.) превышала фактическую площадь занимаемого ответчиком помещения (449,7 кв.м.). В счетах-фактурах не указан номер договора и не приложены акты, подтверждающие факт выполнения работ истцом по договору. Доказательства оказания услуг, подлинник договора № 395 от 04.09.2007 со всеми приложениями к нему истцом суду не представлены. Непредставление истцом подлинного договора № 395 от 04.09.2007 не дало ООО «Факториал» возможности доказать, что им в адрес истца был направлен договор, редакция которого была размещена на нескольких страницах, каждая из которых была засвидетельствована подписью и оттиском печати ООО «Факториал». Ответчик утверждает, что участия в каком-либо конкурсе на выбор управляющей организации он не принимал. Право на подписание договора от имени ООО «Факториал» у Борисова В.Б. отсутствовало. Вывод суда об отсутствии акта от 23.06.2006, которым стороны согласовали факт отсутствия в спорном нежилом помещении деятельности в период с 01.10.2003 по июнь 2003, и невозможность установления данного факта при отсутствии подтверждения его истцом, несостоятелен, так как истец в судебное заседание не явился. Отсутствие подписи ответчика на счетах-фактурах и ссылок на договор № 395 от 04.09.2007, не может однозначно свидетельствовать ни о принадлежности их к другому договору, но также и о принадлежности их к договору № 395 от 04.09.2007. Спорное помещение является собственностью ответчика, не является жилым помещением, в связи с чем к нему не могут быть применены тарифы, используемые истцом при расчете стоимости услуг, поскольку данные тарифы установлены для платы граждан за жилое помещение.

МУП УМО отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, считает судебный акт подлежащим изменению.

Как следует из материалов  дела, 04.09.2007 между МУП УМО (управляющая организация) и ООО «Факториал»  (потребитель) заключен договор  № 395 на долевое участие в содержании общедомового имущества, предметом которого является содержание управляющей организацией общедомового имущества в многоквартирном доме (обслуживание общедомовых элементов, конструкций здания, инженерно-технического оборудования и придомовой территории) по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 57-б, своими силами или силами подрядных организаций и оплата потребителем его доли содержания исходя из общей площади занимаемого помещения – 454,6 кв.м. (п.1.1, 1.2) (т. 1, л.д. 14-16).

 Управляющая организация обязана обеспечивать с соблюдением правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, за исключением работ, связанных с деятельностью потребителя, техническое обслуживание и ремонт элементов, конструкций здания, инженерно-технического оборудования общего назначения, уборку придомовой территории, (п.2.1.1. договора).

В соответствии с п.4.1 договора за долевое участие в содержании общедомового имущества в многоквартирном доме (жилищного фонда) и придомовой территории потребитель выплачивает сумму согласно расчетам по утвержденным тарифам и нормативам (приложение № 1) на основании выставленных счетов-фактур ежемесячно до 30 числа расчетного месяца. Услуги, оказанные Управляющей организацией за период с 01.10.2003 по 31.08.2007, оплачиваются потребителем на основании выставленных управляющей организацией счетов-фактур в срок до 01.11.2007. Потребитель до 20 числа текущего месяца обязан самостоятельно получить счет-фактуру у управляющей организации (п.4.2 договора).

К договору подписано приложение № 1, в котором произведен расчет стоимости услуг за период с 01.10.2003 до 31.12.2007 (т. 1, л.д. 17).

Договор от имени истца подписан директором МУП УМО Борисовым В.Б., от имени ответчика – директором Лузаном А.А., договор скреплен оттисками печатей сторон  на последней странице договора и на приложении №1.

Для оплаты оказанных услуг по договору № 395 от 04.09.2007 МУП УМО выставило счета-фактуры № 4658 от 31.12.2007 на сумму 3 524 рубля 33 копейки, № 4005 от 30.11.2007 на сумму 3 524 рубля 33 копейки, № 3756 от 31.10.2007 на сумму 33 243 рубля 30 копеек, № 3755 от 31.10.2007 на сумму 33 923 рубля 68 копеек, № 3754 от 31.10.2007 на сумму 33 923 рубля 68 копеек, № 3753 от 31.10.2007 на сумму 19 788 рублей 81 копейка, № 3752 от 31.10.2007 на сумму 11 613 рублей 68 копеек, № 3751 от 31.10.2007 на сумму 6 968 рублей 21 копейка (т. 1, л.д. 18-25).

Ссылаясь на наличие у ООО «Факториал» задолженности за оказанные по договору № 395 от 04.09.2007 услуги в размере 149 010 рублей 02 копейки, МУП УМО обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что бремя несения расходов на содержание имущества возложено на его собственника (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истцом в спорный период ответчику оказывались услуги по содержанию общедомового имущества и придомовой территории в соответствии с условиями договора № 395 от 04.09.2007, доказательств оплаты оказанных истцом услуг ООО «Факториал» не представил. Взыскание суммы задолженности судом произведено исходя из фактической площади помещения, принадлежащего ответчику. Также судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о незаключенности договора № 395 от 04.09.2007.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав по правилам ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации форму и содержание договора № 395 от 04.09.2007 между МУП УМО и ООО «Факториал», суд первой инстанции пришел к верному выводу о заключенности данного договора, поскольку сторонами в одном документе согласованы все существенные условия договора оказания услуг, которыми согласно 779 Гражданского кодекса Российской Федерации являются наименование и порядок оплаты услуг.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: город Челябинск, ул. Российская, 57-б, представляющее часть подвала и 1-го этажа, производственный цех, принадлежит ООО «Факториал» на праве собственности (договор купли-продажи нежилого помещения, свидетельство о государственной регистрации права, свидетельство о государственной регистрации права, т. 1, л.д. 108, 110-111, 144).

Согласно свидетельств о государственной регистрации права, поэтажных планов, технического паспорта, технического заключения, справки КУИЗО о согласовании перепланировки, ситуационного плана, выкопировки из генерального плана, нежилое помещение, принадлежащее ответчику, является пристроем к дому по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 57 «б» (т. 1, л.д. 114,115, 116-126, 145, 146, 147-155, 156-157).

Таким образом, нежилое помещение, принадлежащее ответчику (пристрой), и дом 57 «б» по ул. Российская имеют общие несущие конструкции, инженерные коммуникации, придомовую территорию, в связи с чем ответчик, как собственник нежилого помещения (пристрой), обязан участвовать в расходах по содержанию этого общего имущества.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, МУП УМО в рамках договора № 395 от 04.09.2007 оказывались услуги по содержанию жилищного фонда и придомовой территории, на оплату которых истцом выставлены счета-фактуры № 4658 от 31.12.2007, № 4005 от 30.11.2007, № 3756 от 31.10.2007, № 3755 от 31.10.2007, № 3754 от 31.10.2007, № 3753 от 31.10.2007, № 3752 от 31.10.2007, № 3751 от 31.10.2007 (т. 1, л.д. 18-25).

Ответчиком доказательств оплаты оказанных МУП УМО услуг по договору № 395 от 04.09.2007 суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что при заключении договора № 395 от 04.09.2007 сторонами согласовано, что его условия применяются также к отношениям, возникшим до заключения договора, а именно за период с 01.10.2003 по 31.08.2007 (п. 4.1. договора), перечень и стоимость услуг за период с 01.10.2003 по 01.01.2007 определены в приложении № 1 к договору, подписанному ответчиком без возражений, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования МУП УМО о взыскании с ООО «Факториал» задолженности за оказанные услуги за период с 01.10.2003 по 31.12.2007 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет предъявленной к взысканию суммы задолженности исходя из площади помещения, принадлежащего ответчику, в связи с чем правильно удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ООО «Факториал» задолженность в размере 131 183 рубля 04 копейки.

Однако выводы суда первой инстанции о взыскании с ООО «Факториал» суммы задолженности по договору № 395 от 04.09.2007 в размере 131 183 рубля 04 копейки основаны на материалах дела без учета доказательств, представленных суду апелляционной инстанции.

Ответчиком суду апелляционной инстанции представлено платежное поручение № 1711 от 01.11.2007, согласно которому ООО «Факториал» произвело оплату за содержание жилищного фонда в размере 35 243 рубля 30 копеек по счету-фактуре № 3756 от 31.10.2007, выставленному МУП УМО (т. 2, л.д. 11, 13).

Представитель ответчика пояснил суду апелляционной инстанции, что данные документы были обнаружены ответчиком при переезде в связи со сменой юридического адреса после вынесения решения, ввиду чего не могли быть представлены при рассмотрении дела судом первой инстанции в силу вышеуказанных причин.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять дополнительные доказательства, поскольку ответчик не имел возможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, указанные ответчиком причины являются уважительными.

Таким образом, задолженность ООО «Факториал» за оказанные истцом услуги по договору № 395 от 04.09.2007 составит 95 940 рублей 04