Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А76-23224/2008. Изменить решение

копейки (131 183 рубля 04 копейки – 35 243 рубля 30 копеек), именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу МУП УМО, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом суду не представлены доказательства оказания услуг, а также подлинник договора № 395 от 04.09.2007 со всеми приложениями к нему, отклоняются.

Так, подписывая 04.09.2007 спорный договор № 395 на долевое участие в содержании общедомового имущества, стороны установили, что услуги, оказанные управляющей организацией в период с 01.10.2003 по 31.08.2007, оплачиваются потребителем на основании выставленных управляющей организацией  счетов-фактур в срок до 01.11.2007.

Указанное условие договора свидетельствует о том, что на момент подписания договора потребитель признавал и согласился с тем, что ему в период с 01.10.2003 по 31.08.2007  услуги, являющиеся предметом договора № 395, истцом были оказаны.  При этом стороны конкретизировали порядок расчета за оказанные услуги.

Кроме того, условия договора № 395 от 04.09.2007 не предусматривают обязательное требование о составлении сторонами актов выполненных услуг в подтверждение исполнения управляющей организацией своих обязательств, в связи с чем ссылка ответчика на отсутствие актов выполненных работ несостоятельна.

Вместе с тем, из представленного ответчиком акта выполненных работ № 3756 от 31.10.2007, следует, что МУП УМО оказаны услуги по содержанию жилищного фонда и придомовой территории. Акт подписан ООО «Факториал» без замечаний и возражений относительно вида, объема, качества и сроков выполнения работ (оказания услуг) (т. 2, л.д. 12).

То обстоятельство, что в счетах-фактурах, выставленных истцом на оплату оказанных услуг, не указан номер договора, не свидетельствует о том, что услуги по договору № 395 от 04.09.2007 ответчику не оказывались.

Кроме того, произведенная ООО «Факториал» платежным поручением № 1711 от 01.11.2007 частичная оплата задолженности за услуги, а также двусторонний акт выполненных работ № 3756 от 31.10.2007, подтверждают факт выполнения работ истцом по спорному договору и признание данного факта ответчиком.

Непредставление МУП УМО оригинала договора № 395 от 04.09.2007 не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку согласно ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания факта, подтверждаемого копией документа, недостоверным обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец представил суду заверенную копию договора на долевое участие в содержании общедомового имущества № 395 от 04.09.2007 (л.д. 14-15).

Иные копии оспариваемого договора, отличающиеся по своему содержанию от копии, представленной истцом, другими сторонами, участвующими в деле, суду предъявлены не были, заявления о фальсификации указанного договора не поступали.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что первоначально в адрес истца направлялся договор, редакция которого была размещена на нескольких страницах, каждая из страниц была засвидетельствована подписью и оттиском печати ООО «Факториал», доказательствами не подтверждено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка апелляционной жалобы об отсутствии у Борисова В.Б., указанного в договоре № 395 от 04.09.2007 в качестве директора управляющей организации, права на подписание договора от имени МУП УМО, отклоняется, поскольку доказательствами не подтверждена, о фальсификации доказательства ООО «Факториал» не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о существовании между сторонами отношений именно на основании договора № 395 от 04.09.2007, поскольку указанная в договоре площадь нежилого помещения (454,6 кв.м.) превышала фактическую площадь занимаемого ответчиком помещения (449,7 кв.м.), являются несостоятельными, так как согласно п. 1.1. спорного договора предметом договора является содержание истцом общедомового имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 57-б.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: город Челябинск, ул. Российская, 57-б, представляющее часть подвала и 1-го этажа, производственный цех, принадлежит ООО «Факториал» на праве собственности (т. 1, л.д. 108). Данное обстоятельство ООО «Факториал» не оспаривало».

 При этом из имеющихся в материалах дела документов следует, что площадь нежилого помещения, принадлежащего ответчику, неоднократно изменялась (свидетельства государственной регистрации права, поэтажные планы, технический паспорт, техническое заключение, справки КУИЗО о согласовании перепланировки, ситуационный план, выкопировка из генерального плана нежилого помещения).

Утверждение ответчика о том, что участия в каком-либо конкурсе на выбор управляющей организации он не принимал суд апелляционной инстанции, также считает несостоятельным, так как в силу п. 4 ст. 161 Жилищного кодекса открытый конкурс по отбору управляющей организации проводит орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из анализа этой нормы следует, что лицо, в интересах которого орган местного самоуправления проводит конкурс по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в конкурсе не участвует.

Ответчик утверждал в суде апелляционной инстанции, что услуги по договору № 395 от 04.09.2007 истцом не оказывались, подтверждением чего, по его мнению, является акт от 23.06.2005.

Согласно представленному ответчиком в подтверждение своих доводов акту от 23.06.2005, подписанному представителями сторон, в период с 01.11.2003 по 23.06.2005 какие-либо работы в помещении по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 57Б и связанные с его обслуживанием не проводились (т. 2, л.д. 14).

Однако данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как указывалось выше, подписывая 04.09.2007 № 395 на долевое участие в содержании общедомового имущества, в пункте 4.1. стороны утвердили, что услуги в период с 01.10.2003 по 31.08.2007 управляющей организацией были оказаны и согласовали порядок расчета за оказанные услуги.

Факт отсутствия в спорном нежилом помещении деятельности ООО «Факториал» в период с 01.10.2003 по июнь 2003 не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате услуг МУП УМО, поскольку само по себе наличие или отсутствие производственной деятельности в нежилом помещении не прекращает необходимость содержания данного помещения путем проведения работ, согласованных в договоре № 395 от   04.09.2007.

Довод апелляционной инстанции о том, что принадлежащее ООО «Факториал» помещение не является жилым, в связи с чем к нему не могут быть применены тарифы, используемые истцом при расчете стоимости услуг, поскольку данные тарифы установлены для платы граждан за жилое помещение, отклоняется.

Согласно расчету стоимости услуг, являющемуся приложением № 1 к договору № 395 от 04.09.2007, расчет сторонами произведен с применением установленных тарифов. Расчет ООО «Факториал» подписан без замечаний и возражений (т. 1, л.д. 17).

Из счетов-фактур № 4658 от 31.12.2007, № 4005 от 30.11.2007, № 3756 от 31.10.2007, № 3755 от 31.10.2007, № 3754 от 31.10.2007, № 3753 от 31.10.2007, № 3752 от 31.10.2007, № 3751 от 31.10.2007, выставленных истцом на оплату услуг, следует стоимость услуг определена на основании тарифов, согласованных сторонами в приложении № 1 к договору № 395 от 04.09.2007 (т. 1, л.д. 18-25).

Учитывая, что судом установлен факт частичной оплаты ответчиком задолженности, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 378 рублей 20 копеек, исчисленную из размера удовлетворенных исковых требований 95 940 рублей 04 копейки.

В связи с предоставлением МУП УМО отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче иска в соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с истца подлежат взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 102 рубля, исходя из размера первоначально заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с МУП УМО в пользу ООО «Факториал» следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2009 года по делу № А76-23224/2008 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Факториал» в пользу муниципального унитарного предприятия «Управление муниципальными общежитиями» задолженность в размере 95 940 рублей 04 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Факториал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 378 рублей 20 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление муниципальными общежитиями» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 102 рубля.

В остальной части исковых требований муниципальному унитарному предприятию «Управление муниципальными общежитиями» отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление муниципальными общежитиями» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Факториал» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                               В.В. Рачков

                                                                                                                                                      Л.Л. Логиновских