Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n А47-6104/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2515/2009

г. Челябинск                                                                       Дело № А47-6104/2008

24 апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Серковой З.Н., Сундаревой Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тимашевское» на решение арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2009 по делу № А47-6104/2008 (судья Виткалова Е.Н.) при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Тимашевское» - Кравченко С.Ф. (приказ № 36 от 31.03.2009),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Тимашевское» (далее – ООО «Тимашевское», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Территориальному управлению Федеральной  службы финансово – бюджетного надзора по Оренбургской области (далее – ответчик) с привлечением к участию в деле Министерства сельского хозяйства Оренбургской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, (далее – третье лицо)  о признании несоответствующими действительности сведений, содержащихся в акте проверки Территориального управления Федеральной  службы финансово – бюджетного надзора по Оренбургской области от 27.11.2007 и информационном письме № 53-08-0861 от 14.01.2008 и возложении обязанности на ответчика направить в Министерство сельского хозяйства Оренбургской области опровержение сведений о нецелевом расходовании истцом  кредитных средств и незаконном получении по этим основаниям субсидий.

Решением суда первой инстанции от 18.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивируя принятое решение, арбитражный суд указал, что акт проверки от 27.11.2007 и письмо № 53-08-0861 от 14.01.2008, составленные и направленные третьему лицу в рамках  осуществления его полномочий по контролю  и надзору в бюджетной сфере в служебных целях, являются служебно–информационными документами. Действия, результатом которых является акт проверки от 27.11.2007 и письмо № 53-08-0861 от 14.01.2008, направленные в адрес распорядителя бюджетных   средств,   подлежат     обжалованию   в   ином   порядке.   

Суд указал, что направление ответчиком указанной информации третьему лицу входит в служебные обязанности ответчика и не может быть признано распространением сведений по смыслу положений гражданского законодательства о защите деловой репутации.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Тимашевское» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворяющий требования истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального  и процессуального права, выразившееся в изменении судом содержания заявленных истцом требований. Вывод суда о том, что направление ответчиком информации третьему лицу не может быть признано распространением сведений по смыслу положений гражданского законодательства о защите деловой репутации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком не соблюдены нормы п.п. 33-41 Инструкции о порядке проведения ревизий и проверок службой финансово – бюджетного надзора, зарегистрированной в Минюсте Российской Федерации 01.06.2007 № 9584, что привело к злоупотреблению  им своими полномочиями. Суд не исследовал тот факт, что акт проверки принят в нарушение указанной Инструкции. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что действия ответчика подлежат обжалованию в ином  порядке, противоречит  ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в апелляционный суд по факсимильной связи 16.04.2009, по почте  - 20.04.2009, ответчик ссылается на необоснованность доводов апеллянта, изложенных в жалобе. Полагает, что представление третьему лицу информации, полученной в ходе проверки целевого использования кредита истцом и правомерности получения им субсидий, а также копии акта проверки, предусмотрено  положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2006 № 69, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2006 № 834. Кроме того, сведения, указанные в акте и письме, не могут быть признаны недостоверными, так как основываются на представленных истцом документах, наличие и отражение которых в бухгалтерском учете ООО «Тимашевское»,  истцом не оспаривается. Полагает, что истцом не доказан порочащий характер сведений, а также не соответствие их действительности.

Министерство сельского хозяйства Оренбургской области в своем отзыве указывает на то, что в ходе проверки, проведенной Территориальным управлением Федеральной  службы финансово – бюджетного надзора по Оренбургской области, в отношении истца, было установлено, что при получении субсидий истцом представлялись документы по несовершенным сделкам. Ввиду того, что Министерство сельского хозяйства Оренбургской области не правомочно проводить встречные документарные проверки, оно не может установить факты исполнения договоров в натуре, представляемых истцом в обоснование целевого использования кредитных средств. Ответственность за достоверность представляемых документов несет истец. Считает, что акт проверки, направленный в адрес третьего лица, не содержит каких-либо сведений, которые могли бы повредить деловой репутации ООО «Тимашевское».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалы дела поступили ходатайства ответчика и третьего лица о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца в дополнение к доводам, изложенным в  апелляционной жалобе, пояснил, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3  «О судебной практике по делам о защите чести  и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан  и юридических лиц», следует понимать опубликование таких сведений в том числе  в заявлениях, адресованных должностным лицам, сообщениях в той или иной форме. Разъяснение указанного Пленума судом первой инстанции не применено, что повлекло принятие неправильного решения.

Кроме того, в ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по арбитражному делу № А47-8629/2008 по заявлению ООО «Тимашевское» о признании незаконными действий ответчика по внесению в акт проверки от 27.11.2007 документально не подтвержденных сведений о нецелевом использовании истцом кредитных средств и незаконном получении на эти кредитные  средства субсидий.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на то, что поскольку правомерность действий Территориального управления Федеральной  службы финансово – бюджетного надзора по Оренбургской области по внесению в акт проверки от 27.11.2007 выводов о нецелевом использовании истцом кредитных средств и незаконном получении на эти кредитные  средства субсидий, рассматривается в рамках  арбитражного дела № А47-8629/2008, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого спора, производство по настоящему делу следует приостановить.

Рассмотрев ходатайство истца, суд апелляционной инстанции отклоняет его по причине отсутствия оснований, предусмотренных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение  истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Тимашевское» (заемщик) и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (кредитор) заключены договоры о предоставлении ООО «Тимашевское» кредита на общую сумму 160 000 000 руб., в том числе: по договору об открытии кредитной линии № 060500/1219  от 29.06.2006 – 40 000 000 руб. (т. 1 л.д. 72-80), по договору об открытии кредитной линии № 060500/2073 от 11.09.2006 - 120 000 000 руб. (т. 1 л.д. 81-89) на условиях целевого использования средств заемщиком на реализацию приоритетного национального проекта «Развитие агропромышленного комплекса (АПК)» «Ускоренное развитие животноводства» - строительство свинокомплекса производственной мощностью 25 000 голов».

Министерство сельского хозяйства  Оренбургской области является уполномоченным органом на взаимодействие с Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, который согласно п. 14 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 69 от 04.02.2006 несет ответственность за целевое использование субсидии, предоставленной бюджету Российской Федерации. Контроль за целевым использованием субсидий, предоставленных бюджетам субъектов Российской Федерации, осуществляет Министерство сельского хозяйства и Федеральная служба финансово – бюджетного надзора.

В соответствии с Положением о территориальных органах  Федеральной службы финансово – бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 № 89н территориальные органы Федеральной службы финансово – бюджетного надзора осуществляют функции по контролю и надзору в финансово – бюджетной сфере на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации.

Из представленного в материалы дела акта от 27.11.2007 (т. 1,  л.д. 21-55) следует, что письмом № 8846 от 06.09.2007 Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Оренбургской области поручило Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области провести проверку целевого использования кредита ООО «Тимашевское» и правомерности получения истцом субсидии.

 Факт нецелевого использования истцом бюджетных средств установлен актом проверки от 27.11.2007, в котором указано, что истец использовал представленные ему кредитные средства в общей сумме 11 171 759 руб. 04 коп. не в  соответствии с их целевым назначением, в связи с чем незаконно получил субсидии из средств федерального бюджета на возмещение части затрат на уплату процентов по кредиту в сумме 566 549 руб.

Возражения истца по акту проверки отклонены заключением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области от 20.12.2007, выводы в акте остались неизменными (т. 1, л.д. 62-70).

Ответчиком в адрес Министерства сельского хозяйства Оренбургской области как уполномоченного органа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и распорядителя средств федерального бюджета в части выплаты субсидий на возмещение части затрат на выплату кредитных процентов было направлено письмо № 53-08-08/61 от 14.01.2008 (т. 3, л.д. 50-60) с предложением рассмотреть факт незаконного получения  истцом из федерального бюджета субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам ООО «Тимашевское» в сумме 566 549 руб.

Истец, полагая, что сведения, изложенные в акте проверки от 27.11.2007 и письме № 53-08-08/61 от 14.01.2008, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию предприятия, распространены ответчиком Министерству сельского хозяйства Оренбургской области, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из положений указанной нормы, следует, что при рассмотрении дел об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, суду необходимо установить, какие именно сведения истец требует признать не соответствующими действительности, были ли они распространены ответчиком, их соответствие действительности. При этом истец обязан доказать факт распространения порочащих сведений лицом, к которому предъявлен иск.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о