Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n А47-6104/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 названного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с Постановлением Правительства Оренбургской области от 15.06.2006 № 198-П «О порядке возмещения сельскохозяйственным товаропроизводителям, организациям агропромышленного комплекса всех форм собственности и крестьянским (фермерским) хозяйствам части затрат на уплату процентов по инвестиционным  кредитам, полученным в 2006 году в российских кредитных организациях на срок 8 лет на строительство, реконструкцию и модернизацию животноводческих комплексов (ферм)», ответчик является главным распорядителем средств областного бюджета, направляемых на предоставление  субсидий и на него возложена обязанность по осуществлению контроля за целевым использованием бюджетных средств.

Судом установлено, что нецелевое использование истцом субсидий, предоставленных областным бюджетом в 2006 году, выявлено в ходе проверки целевого использования кредита и правомерности получения бюджетной субсидии  за период с 01.012006 по 01.10.2007, проведенной Территориальным управлением Федеральной  службы финансово – бюджетного надзора по Оренбургской области в период с 15.10.2007.

Информация о нецелевом расходовании истцом бюджетных средств представлена в Прокуратуру Оренбургской области, а также в Министерство сельского хозяйства Оренбургской области.

Спорный акт проверки  от 27.11.2007 и письмо от 11.01.2008 основаны на  документах, представленных истцом в ходе проверки: описание платежных поручений на перечисление средств, подтверждающих целевое использование кредита, документы, являющиеся основанием для перечисления средств (договоры, счета), платежные поручения на возврат ранее перечисленных средств.

Составление и направление ответчиком в адрес третьего лица акта проверки и письма осуществлены  в рамках его полномочий по контролю и надзору в бюджетной сфере и входят в служебные обязанности ответчика. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что информация, содержащаяся в акте и письме, адресованных  Министерству сельского хозяйства Оренбургской области не может быть расценена как распространение ответчиком недостоверных сведений об истце.

Из смысла искового заявления и апелляционной жалобы  следует, что истцом заявлены  требования о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, изложенных в акте от 27.11.2007 и письме ответчика, адресованных должностным лицам о том, что истец  допустил нецелевое  использование кредитных средств и незаконно получил субсидию из средств федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сформулированные истцом требования по указанному пункту  не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку такой способ защиты, как признание не соответствующими действительности сведений, может быть заявлен согласно части 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие, в данном случае, деловую репутацию юридического лица, невозможно. В данном случае истец указывает на то, что сведения распространены ответчиком.

Вторым требованием истец просит обязать ответчика опровергнуть распространенные им и не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца.

Согласно части 2 статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Как установлено выше, акт проверки от 27.11.2007 и письмо ответчика, адресованные третьему лицу, содержат ссылки на материалы проведенной ответчиком проверки. В материалах дела содержатся доказательства, которые свидетельствуют о соответствии указанных в спорных актах и письме сведений действительности.

Доказательства того, что указанный акт проверки признан судом в установленном законом порядке недействительным, а действия ответчика – незаконными, истцом не представлены.

Также, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не обосновал, какой вред был, по его мнению, причинен деловой репутации юридического лица, в результате распространения сведений ответчиком.

Поскольку судом первой инстанции на основании имеющихся доказательств не установил наличия совокупности элементов, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, то он пришел к правильному выводу об исключении возможности удовлетворения иска о защите деловой репутации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы несостоятельными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2009 по делу № А47-6104/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тимашевское» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тимашевское» из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченных платежным поручением № 391 от 17.03.2009 при подаче апелляционной жалобы.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                      С.В. Матвеева

Судьи                                                                                              З.Н. Серкова

                                                                                                 Г.А. Сундарева