Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n А47-2880/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лица противоречат фактическим обстоятельствам, в том числе подтвержденными самим налоговым органом, путем представления в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, определенных доказательств, опровергающих те, что изложены в мотивировочной части решения от 31.03.2007 № 2171. Следует также отметить и то, что в тексте апелляционной жалобы Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, отказалась воспроизвести то, что ранее было изложено налоговым органом в мотивировочной части решения от 31.03.2007 № 2171, касательно данного эпизода.

В частности, противоречит фактическим обстоятельствам, ссылка Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга в решении от 31.03.2007 № 2171, на то, что руководитель и учредитель общества с ограниченной ответственностью «Техрезерв» Ямбаев Ринат Шамильевич (а именно данным лицом подписан счет-фактура от 10.07.2007 № 4012, и именно, данное лицо действовало от имени ООО «Техрезерв» при заключении договора от10.02.2006 № 11/2006, и последующего дополнительного соглашения к нему, согласовании сторонами сделки условий поставки, путем подписания приложений к договору), таковым в реальности, не является, - поскольку данного, не следует из информации, предоставленной заинтересованному лицу, Инспекцией ФНС России № 9 по г. Москве, равно как, не предоставлено информации о том, что Ямбаевым Р.Ш. «является массовым учредителем» (т. 3, л. д. 88, 89).

Более того, Инспекция ФНС России № 9 по г. Москве предоставила заинтересованному лицу документы, полученные от общества с ограниченной ответственностью «Техрезерв» относительно финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «КомТелСвязь» (т. 3, л. д. 90 – 108), - тождественные имеющимся у налогоплательщика-заявителя, а также предоставила в распоряжение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года, общества с ограниченной ответственностью «Техрезерв», с отраженными в данной декларации, суммами реализации товарно-материальных ценностей (т. 3, л. д. 109 – 113).

Документов, свидетельствующих о регистрации обществ с ограниченной ответственностью «АртеВита», «Топаз», «Ларго», «Парадис», «Мариэль», - по утерянным паспортам, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга в материалы дела не представлено, и налоговый орган не доказал того, что возможность представления соответствующих доказательств в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции у заинтересованного лица, отсутствовала.

Кроме того, факт реальной государственной регистрации обществ с ограниченной ответственностью «КарТрейд», «Атлантис», «НефтьСтройИнвест», - реально существующими физическими лицами, по данным паспортов, не являющихся утерянными, не поставлен под сомнение заинтересованным лицом, и обратного из содержания мотивировочной части решения от 31.03.2008 № 2171, не следует.

Наличествуют в мотивировочной части решения от 31.03.2008 № 2171, и иные неустранимые противоречия. В частности, какое именно, отношение имеет Медведев В.А., к обществу с ограниченной ответственностью «КарТрэйд», тогда как, руководителем и учредителем ООО «КарТрэйд» является Хворостухин А.В., и по каким именно, причинам, Медведев А.В., указан, как значащийся руководителем и учредителем, - первоначально, 120 юридических лиц, а в последующем – 20 юридических лиц, - из указанного решения налогового органа установить, не представляется возможным.  

Не представлена в материалы дела, и копия товарно-транспортной накладной, - на отдельные недостатки которой, ссылается налоговый орган, как на основание для отказа налогоплательщику в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

В то же время, данный факт не имеет какого-либо значения, поскольку вышеперечисленными имеющимися в материалах дела, документами (представленными налогоплательщиком, и полученными Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, от Инспекции ФНС России № 9 по г. Москве), подтверждено право заявителя на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по сделке, совершенной с обществом с ограниченной ответственностью «Техрезерв»; товарно-транспортная накладная не является в данном случае, документом, подтверждающее право налогоплательщика на заявленный вычет по НДС, а кроме того, отдельные недостатки заполнения товарно-транспортной накладной (в особенности, в связи с тем, что товар принят ООО «КомТелСвязь», оприходован, оплачен с учетом налога на добавленную стоимость, и использован в целях осуществления производственной деятельности), являются устранимыми.

Перечисление в мотивировочной части решения от 31.03.2008 № 2171, налоговым органом, приходно-расходных операций, совершаемых различными налогоплательщиками, в отсутствие документального подтверждения обстоятельств, описанных на страницах 20, 21 оспариваемого ООО «КомТелСвязь» ненормативного правового акта (т. 1, л. д. 44, 45), не имеет таким образом, какого-либо значения, и само по себе, не подтверждает, ни недобросовестность заявителя, ни направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Сами по себе, в связи с этим, представленные Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, выписки банков о движении денежных средств по расчетным счетам обществ с ограниченной ответственностью – «АртеВита» (т. 4, л. д. 38 – 147), «Парадис» (т. 5, л. д. 31 – 156, т. 6, л. д. 1 - 83), «Атлантис» (т. 6, л. д. 83 – 153, т. 7, л. д. 1 - 75), «Техрезерв» (т. 7, л. д. 76 – 147, т. 8, л. д. 1 – 15, - при этом следует указать на то, что выписку банка ООО «Техрезерв» представило по требованию Инспекции ФНС России № 9 по г. Москве, т. 7, л. д. 77, а содержание выписки банка свидетельствует о том, что общество с ограниченной ответственностью «Техрезерв», ведет активную финансово-хозяйственную деятельность, в том числе, исполняя обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет), «Мариэль» (т. 8, л. д. 16 – 61), «Топаз» (т. 8, л. д. 62 – 150, том 9), «КарТрэйд» (том 10, т. 11, л. д. 1 – 38), - не свидетельствуют ни о согласованности действий вышеперечисленных юридических лиц, ни о направленности деяний на получение необоснованной налоговой выгоды, но могут свидетельствовать лишь о том, что субъекты предпринимательской деятельности, ведут активную финансово-хозяйственную деятельность, и не ограничены в выборе контрагентов.

Ошибочное (или намеренное, в целях изыскания способов привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, в отсутствие возможности восполнения недостатков камеральной налоговой проверки), искажение Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, фактических обстоятельств деятельности общества с ограниченной ответственностью «Техрезерв», путем фиксирования определенных данных в решении от 31.03.2008 № 2171, также свидетельствует о необходимости применения к рассматриваемой спорной ситуации норм, закрепленных в п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанному эпизоду, не имеется.

Основанием для доначисления обществу с ограниченной ответственностью «КомТелСвязь» налога на добавленную стоимость в сумме 525.122 руб. 00 коп., по счетам-фактурам от 31.07.2007 №№ 1828, 1831, 1859, выставленными налогоплательщику-заявителю обществом с ограниченной ответственностью «Оренбурггазпромлизинг» в рамках исполнения договоров возвратного лизинга, явился факт непредставления налогоплательщиком-заявителем, счетов-фактур организаций-продавцов товарно-материальных ценностей, в последующем предоставленных обществом с ограниченной ответственностью «КомТелсвязь» в лизинг (т. 1, л. д. 46).

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, по данному эпизоду, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ООО «КТС» подтвердило реальность сделок, совершенных с обществом с ограниченной ответственностью «Оренбурггазпромлизинг».

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.    

Из содержания имеющихся в материалах дела договоров (т. 1, л. д. 119 – 125, 129 – 135) следует, что между ООО «КТС» и ООО «Оренбурггазпромлизинг» достигнуто соглашение в отношении предмета возвратного лизинга.

Указанные договоры соответствует условиям параграфа 6 главы 34 ГК РФ и ст. ст. 3, 4, п. п. 1, 2 ст. 11, п. п. 2 - 6 ст. 15, ст. 19, п. 1 ст. 28, ст. 31 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Федеральный закон от 29.10.1998 № 164-ФЗ).

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за  плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Если иное не предусмотрено договором финансовойаренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего (п. 1 ст. 668 ГК РФ).

Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ определено, что целями настоящего Федерального закона являются развитие форм инвестиций в средства производства на основе финансовой аренды (лизинга), защита прав собственности, прав участников инвестиционного процесса, обеспечение эффективности инвестирования.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи. К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор о залоге, договор гарантии, договор поручительства и другие.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ установлены обязанности лизингополучателя по договору лизинга, а именно: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Налоговый орган предъявляет налогоплательщику, не в связи с тем, что, поставил под сомнение реальность совершения сделки между ООО «КТС» и ООО «Оренбурггазпромлизинг» (возвратный лизинг), либо реальность деловой цели участников сделки, но, в связи с непредставлением заявителем к проверке счетов-фактур организаций-продавцов, реализовавших ранее, обществу с ограниченной ответственностью «КомТелСвязь», товарно-материальные ценности, ставшие в последствии, предметом лизинга.

В силу условий абз. 2 пункта 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, у налогового органа имеется право истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Налоговый вычет, между тем, был заявлен обществом с ограниченной ответственностью «КомТелСвязь», не в связи с приобретением ранее, товарно-материальных ценностей, но, в связи с исполнением договоров возвратного лизинга.

Соответственно, иные документы, не связанные с правоотношениями, сложившимися между ООО «КТС» и ООО «Оренбурггазпромлизинг», не могут повлиять на право заявителя на получение налогового вычета, а кроме того, учитывая даты заключения договоров лизинга, документы, истребовавшиеся заинтересованным лицом у проверяемого налогоплательщика, не имели какого-либо отношения к проверяемому налоговому периоду.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба в данной части, удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд первой инстанции признал за налогоплательщиком право на получение налоговых вычетов в июле 2007 года по сделкам, совершенным с ОАО «Ростелеком», ЗАО «Южурал-Транстелеком», и ООО «ТД «Моби-Тэк».

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными.

Факт оплаты налогоплательщиком-заявителем вышеперечисленным организациям-контрагентам стоимости товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом налога на добавленную стоимость не оспаривается со стороны налогового органа.

Нормы ст. ст. 171, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат ограничений и не запрещают налогоплательщику воспользоваться правом на получение налогового вычета в более поздний налоговый период, нежели налоговый период, в котором была произведена оплата приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Доказательств двойного предъявления налога на добавленную стоимость к вычету, налоговым органом не представлено, и сам факт того, что заявитель не предъявлял спорные суммы НДС к вычету, повторно, не поставлен под сомнение Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга – на что налоговый орган непосредственно указал в тексте решения от 31.03.2008 № 2171 (стр. 24, т. 1, л. д. 47).

Кроме того, предметом камеральной налоговой проверки являлась уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость, представленная заявителем, в связи с чем, при установлении того или иного факта налоговых правонарушений, единственно верным способом являлось бы, внесение изменений в КРСБ налогоплательщика.

Помимо изложенного, в данном случае, наличествуют обстоятельства для безусловного признания недействительным оспариваемого налогоплательщиком, решения налогового органа.

Как отмечено выше, представленные налогоплательщиком возражения на акт выездной налоговой проверки, повлекли за собой назначение дополнительных контрольных мероприятий, - что свидетельствует о том, что по состоянию на 20.02.2008 сомнения в виновности лица в совершении вменяемого ему, налогового правонарушения, не были устранены, а соответственно, фактическое рассмотрение возражений на акт выездной налоговой проверки, было отложено до момента получения результатов по данным дополнительных мероприятий налогового контроля. В такой ситуации, даже в том случае, если по результатам проведенных дополнительно контрольных мероприятий, налоговый орган не получил желаемого результата, у налогового органа наличествует обязанность продолжить и завершить рассмотрение материалов налоговой проверки, с извещением об этом налогоплательщика.   

Отсутствие какого-либо положительного результата по факту проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, не снимает с налогового органа обязанности по оформлению результатов