Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n А76-26464/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кв. м. Это обстоятельство также подтверждается актом выхода судебного пристава-исполнителя от 25.07.2007 (т. 1 л. д. 102), письмами Семёнова А.И. (т. 1 л. д. 51, 55).

Согласно п. 2 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии с п. 3 названной статьи для исчисления суммы единого налога для вида предпринимательской деятельности, осуществляемой ответчиками (розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы) используются физические показатели (площадь торгового места) и базовая доходность в месяц.

Согласно ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

Исходя из вышесказанного, по мнению суда апелляционной инстанции,  размер используемой каждым из ответчиков площади правомерно установлен судом первой инстанции из сведений о соответствующих площадях торгового зала в налоговых декларациях по единому налогу на вменённый доход, а также с учетом использования пропорционально исчисленных площадей подсобных, административно-бытовых помещений, помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, не относящихся к площади торгового зала.

Довод подателей апелляционных жалоб о том, что помещение фактически использовалось не с 19.06.2007, а с 09.08.2007, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается вышеназванными доказательствами, из которых достоверно следует, что в период с 19.06.2007 спорное нежилое помещение использовалось ответчиками. Данный довод также не может подтверждаться решением суда от 20.07.2007 по делу № А76-5547/2007, поскольку в названном судебном акте факт использования Семеновым Е.А. спорного помещения вплоть до 19.06.2007 не устанавливался. Кроме того, данный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Таким образом, обстоятельства пользования нежилым помещением, принадлежащем истцу на праве собственности, без намерения его приобрести, подтверждён совокупностью доказательств, из которых следует факт осуществления предпринимательской деятельности ответчиками в помещении по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Гагарина, 14 А.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом или сделкой оснований для пользования нежилым помещением истца является правильным, поскольку ответчиками не представлены доказательства, в силу которых они на основании закона, договора или иной гражданско-правовой сделки в спорный период пользовались нежилым помещением истца.

Договору аренды нежилого помещения от 09.08.2007 (т. 3 л. д. 8, 21), на который ссылаются ответчики как на обоснование правомерности пользования нежилым помещением, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и правильно сделан вывод о том, что доказательств наличия у учредителя ООО «Протон» Семеновой И.А. с долей в уставном капитале 25 % полномочий на заключение данной сделки от имени ООО «Протон» не представлено.

Размер неосновательного обогащения обоснован истцом исходя из среднего размера арендной платы за пользование аналогичным нежилым помещением.

Истцом в обоснование средней арендной платы представлены договоры аренды нежилых помещений по тому же адресу, что и спорное нежилое помещение, а также платёжные документы, свидетельствующие о перечисление арендаторами арендной платы (т. 1 л. д. 15-23), которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и размер неосновательного обогащения верно определён, исходя из среднего размера арендной платы 750 руб.                        за 1 кв. м.

Довод подателей апелляционных жалоб о том, что арбитражным судом вынесено решение от 20.07.2007 по делу № А76-5547/2007, в соответствии с которым размер арендной платы составляет 400 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора. Как отмечено выше, названный судебный акт по делу № А76-5547/2007 не имеет преюдициального значения по рассматриваемому делу, поскольку принят на основании иных обстоятельств дела и с иными лицами, участвующими в деле.

Ссылка ответчиков на договор аренды от 04.05.2008 (т. 2 л. д. 144-150) в обоснование средней арендной платы за нежилые помещения в г. Троицке не состоятельна, поскольку ответчиками не доказано, каковы характеристики помещения и являются ли они характеристиками, аналогичными спорному нежилому помещению.

Довод ИП Рымаревой и ИП Семенова о том, что судом первой инстанции не учтено признание одним из ответчиков - ООО «Горизонт» исковых требований в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, что повлекло несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции отклонятся, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ч. 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с каждого из ответчиков суммы неосновательного обогащения, пропорционально размеру занимаемой площади нежилого помещения.

Согласно ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

По смыслу данной нормы кредитор не вправе требовать с должника больший размер исполнения обязательства, чем причитающаяся на данного должника доля исполнения.

Между тем, как следует из отзыва ООО «Горизонт» (т. 2 л. д. 142), данным ответчиком признаётся больший размер долга, чем составляет право требования кредитора ООО «Протон» к данному должнику, что нарушает права ООО «Протон» как кредитора с долевой множественностью должников.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, свидетельствующие о факте и размере неосновательного обогащения ответчика, подтверждаются материалами дела, исковые требования к ответчикам удовлетворены правомерно.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2009 по делу № А76-26464/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы Рымаревой Натальи Анатольевны и Семенова Анатолия Ивановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        Л.В.Пивоварова                                        

Судьи                                                                                                 В.В.Баканов

Л.П.Ермолаева