Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу n А07-13439/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2893/2009

г. Челябинск

28 апреля   2009 г.                                                            Дело №А07-13439/2008 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.04.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2009 по делу №А07-13439/2008 (судья Решетников С.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Монолит» - Гимранова Н.И. (директор в соответствии с протоколом №1 от 26.05.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит»  (далее – ООО «Монолит», заявитель) обратилось  в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением  о признании незаконными действий филиала  федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Башкортостан  по изготовлению технического паспорта нежилых помещений теплой стоянки со складскими помещениями, Склад (лит. А, А2) по состоянию на 28.05.2007, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Курай» (далее – ООО НПП «Курай»), находящихся по адресу: г. Уфа, ул. Майкопская, 5.

До принятия решения по существу спора  заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил признать незаконными действия федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» (далее – ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», заинтересованное лицо), возникшие из деятельности филиала ФГУП «Ростехинвентариция – Федеральное БТИ» по Республике Башкортостан при изготовлении технического паспорта на нежилые помещения теплой стоянки со складскими помещениями (литера А, А2) по состоянию на 28.05.2007 в части антресоли с помещениями с №19 по №21 литера А, в остальной части от заявленных требований отказался. Уточнение судом принято.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2009 (резолютивная часть от 25.02.2009) в удовлетворении заявленных ООО «Монолит» требований  о признании незаконными действий ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» при изготовлении паспорта на нежилые помещения теплой стоянки со складскими помещениями (литера А, А2) по состоянию на 28.05.2007 в части антресоли с помещениями с №19 по №21 литера А отказано. Производство по делу в остальной части заявленных требований прекращено.

Не согласившись с решением суда, ООО «Монолит»  обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование  апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что решение суда  принято на основании доказательств, полученных незаконным путем, поскольку технические паспорта по состоянию на 07.04.2006 и на 28.05.2007 изготовлены в нарушении п.п.3.2 и 3.6 Инструкции  о проведении учета  жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом от 04.08.1998 №37 Министерства Российской Федерации о земельной политике, строительству и жилищно-коммунального хозяйства (далее – Инструкция), без визуального обследования и измерения параметров спорной антресоли, что установлено решением  суда  от 20.01.2009 по делу А07-11691/2009 и решением суда от 10.02.2009 по делу №А07-10109/2007. Антресоль с помещениями с №19 по №21 находится в помещении 13 литера А, принадлежащем ООО «Монолит», сооружена с целью увеличения  полезной площади  помещения №13 литера А, и является вспомогательным сооружением. Недостоверная информация об антресоли нарушает право ООО «Монолит» на получение достоверной информации. Суд неправильно определил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию и законы, подлежащие применению. Считает, что при рассмотрении заявленных требованиях суд ложен был исследовать действия  заинтересованного лица при изготовлении технического паспорта по состоянию на 28.05.2007, а суд фактически исследовал технический паспорт. Указал на то, что в помещение антресоли можно попасть только через помещение №13 литера А, которое закрыто на замок и ключи от которого находятся у заявителя. Заявитель никого в это помещение не пускал, следовательно, информация в техническом паспорте является ложной, полученной с нарушением п.п.3.2 и 3.6 Инструкции. Антресоли по состоянию на 28.05.2007 не было, что подтверждается  рапортом сторожа ООО «Монолит» от 01.06.2007, актом от 06.09.2007, письмом №988 от 16.10.2007 ООО НПП «Курай» в адрес ООО ЧОП «Кремль», письмом  ЧОП «Кремль» в адрес ООО НПП «Курай» №176 от 17.10.2007, техническим паспортом по состоянию на 30.05.2008. В решении суда указанные доказательства не оценены.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителей, не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО АТП-3 «Уралтрубопроводстрой» владело на праве собственности нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Уфа, ул. Майкопская, 5. Технические характеристики принадлежавших этому лицу объектов недвижимости отражены в технических паспортах, составленных по состоянию на 10.09.2001 и на 07.04.2006 (инвентарный номер 1648).

По  результатам торгов  по продаже недвижимого имущества ОАО АТП-3 «Уралтрубопроводстрой», находящегося по адресу: г.Уфа, ул. Майкопская, 5, ОАО АТП-3 «Уралтрубопроводстрой» и ООО НПП «Курай» 29.11.2006  заключили договор купли-продажи комплекса нежилых  объектов недвижимого имущества общей площадью 4558,4 кв.м на основании данных о составе имущества, указанных в техническом паспорте  №1648 от 07.04.2006, изготовленном ГУП «Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан». В состав приобретенного ООО НПП «Курай» имущества включены следующие объекты: литер А, нежилое помещение  теплой стоянки со складскими помещениями, количество этажей 3, состоящее: 1 этаж, помещения с №3 по №10, с №15 по №18; антр. С №1 по №3; 2 этаж с №1 по №5; 3 этаж с №1а по №9, всего общей площадью 1393, 5 кв.м.; литер Б, нежилое помещение РММ с бытовыми помещениями, количество этажей 3, состоящее: 1 этаж помещения №№1,2,13; 2 этаж с №1 по №12; 3 этаж с №1 по №7, общей площадью 413, 2 кв.м.; литер Б1, нежилое помещение РММ с бытовыми помещениями, количество этажей 1, помещения с №1 по №22, общей площадью 1846, 5 кв.м.;  литер Б2, нежилое помещение РММ с бытовыми помещениями, количество этажей 2, состоящее: 1 этаж помещения с 31 по №3, 2 этаж с №1 по №13, общей площадью 343, 3 кв.м.; литер Б3, склад, количество этажей 1, помещение №1, общей площадью 51,7 кв.м.; литер В, мойка автомобилей, количество этажей 1, помещение №1, общей площадью 352, 5 кв.м.; литер Д, кузнечный цех, количество этажей 1, помещение 31, площадью 63 кв.м.; литер Ж, очистные сооружения, количество этажей 1, помещения с №1 по №4, общей площадью 93,7 кв.м.

Переход права собственности на указанное имущество зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республики Башкортостан 05.03.2007, что подтверждается свидетельством  о государственной регистрации права собственности от 14.05.2007.

ОАО АТП-3 «Уралтрубопроводстрой» ликвидировано, что подтверждается свидетельством 02 № 005284713 от 11.04.2007.

ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на  28.05.2007 составлен технический паспорт  на нежилые помещения теплой стоянки со складскими помещениями, Склад (лит. А, А2), расположенные по адресу: г. Уфа. Демский район, ул. Майкопская, 5, из которого следует, что в здании под литерой А, указан этаж антресоль литеры А с помещениями с №19 по №21 (площадка для обслуживания и два склада), общей площадью 220,5 кв.м.

ООО «Монолит», являющееся на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «СтройТранс» договора купли-продажи от 10.01.2005 собственником помещения №13 литер А, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Майкопская, 5 (что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 22.02.2005 серии 04АА №022827), обратилось в суд с настоящим заявлением, сославшись на фактическое отсутствие в указанном помещении антресоли с помещениями №19 по №21, поскольку ОАО АТП-3 «Уралтрубопроводстрой» 10.10.2003 ее демонтировало, в связи с чем содержащиеся в техническом паспорте данные об антресоли не соответствуют действительности, а действия ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по инвентаризации объектов недвижимого имущества в части внесения в технический паспорт сведений об антресоли произведены с нарушением п.п.3.2, 3.19, 3.25, 3.33 и 3.36 Инструкции (не произведено обследование и измерение размеров антресоли, не указано количество ступеней лестничного марша, неправильно произведен подсчет площадей, не определены и не указаны в плане условным обозначением помещения общего пользования) и нарушают права и законные интересы заявителя. 

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности нарушения оспоренными действиями  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы суда являются правильными, основанным на материалах дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Рассматриваемая антресоль находится в принадлежащем ООО «Монолит» помещении №13 литера А, на антресоль имеется вход с первого этажа по металлической лестнице, изолированного входа в помещения антресоли нет (следует из пояснений сторон и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2009 по делу №А07-11691/2008, возбужденному по спору с участием ООО «Монолит», ООО НПП «Курай» и ГУП «Бюро технической  инвентаризации Республики Башкортостан»).

Согласно договора №11 от 10.01.2005, заключенного между ООО «СтройТранс» и ООО «Монолит», площадь приобретенного заявителем  помещения №13 составляет 411,7 кв.м. Однако, из договора не следует, что площадь антресоли включена в площадь приобретенного ООО «Монолит» помещения №13 литер А.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, на момент приобретения ООО «Монолит» помещения №13 литера А  право собственности на антресоль было зарегистрировано за ОАО АТП-3 «Уралтрубопроводстрой», указанное право оспорено не было, государственная регистрация недействительной не признана.

В обоснование довода о фактическом отсутствии антресоли на момент заключения между ОАО АТП-3 «Уралтрубопроводстрой» и ООО НПП «Курай» договора от 29.11.2006 заявитель представил в суд акт о ликвидации антресоли от 26.01.2004, составленный ОАО АТП-3 «Уралтрубопроводстрой» и ООО «Капитал+».

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на этот акт, поскольку на момент заключения договора купли-продажи между ООО «СтройТранс» и ООО «Монолит» технический паспорт переданных по договору помещений, подтвердивший бы сведения о ликвидации антресоли, не составлялся. Сам по себе акт о ликвидации антресоли при условии противоречия содержащейся в нем информации сведениям, содержащимся в представленных в материалы дела технических паспортах от 07.04.2006 и от 28.05.2007, а также в договоре между ОАО АТП-3 «Уралтрубопроводстрой» и ООО НПП «Курай» от 29.11.2006 и акте приема-передачи имущества по договору, не является достаточным доказательством ликвидации антресоли.

Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка заявителя на признание технического паспорта по состоянию на 07.04.2006 составленным с нарушением закона вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам №11691/2008 и №10109/2007 (возбужденными по заявлениям ООО «Монолит» соответственно об оспаривании действий Федеральной регистрационной службы по регистрации права собственности ООО НПП «Курай» на антресоль и действий ГУП «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан» при изготовлении технического паспорта по состоянию на 07.04.2006 в части антресоли) не принимается судом, поскольку сведений о незаконности составления указанного технического паспорта эти судебные акты не содержат.

Представленные в материалы дела составленный ООО НПП «Курай» акт от 06.09.2007 об обнаружении демонтажа антресоли, технический паспорт, составленный по состоянию на 30.05.2008, рапорты сторожа ООО «Монолит» от 10.01.2007, 01.06.2007 и 04.10.2007 об отсутствии доступа в указанное помещение также не могут являться доказательствами отсутствия антресоли на момент заключения договора между ОАО АТП-3 «Уралтрубопроводстрой» и ООО НПП «Курай» от 29.11.2006 в связи с составлением их в более поздний период времени. 

Также указанные документы не могут свидетельствовать об отсутствии у ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» возможности произвести обследование помещения при составлении технического паспорта по состоянию на 28.05.2007, поскольку даты составления этих документов не совпадают с датой изготовления технического паспорта.

Иных доказательств составления заинтересованным лицом технического паспорта по состоянию на 28.05.2007 без проведения обследования помещения суду не представлено.

При условии отрицания указанного обстоятельства ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (в отзыве по делу от 22.09.2008 заинтересованное лицо указывает на осуществление специалистами филиала выезда и натурного обследования объекта), суд полагает довод ООО «Монолит» о составлении технического паспорта без проведения обследования неподтвержденным.

В судебном заседании заявитель ходатайствовал о проведении по делу технической экспертизы в соответствии с ходатайством от 24.02.2009, заявленным в суде первой инстанции и отклоненным этим судом. При этом, заявитель считает необходимым поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: шестая ступень лестничного марша соответствует ли понятию помещения №19 литера А? шестая ступень лестничного