Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу n А07-13439/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

марша соответствует ли понятию недвижимого имущества и подлежит ли государственной регистрации?

Учитывая, что обоснованность государственной регистрации права собственности ООО НПП «Курай» на помещение №19 не является предметом рассмотрения по настоящему делу, в удовлетворении указанного ходатайства заявителя судом апелляционной инстанции отказано.

Кроме того, частью 1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются действия заинтересованного лица, произведенные при изготовлении технического паспорта на нежилые помещения теплой стоянки со складскими помещениями, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Майкопская, 5, по состоянию на 28.05.2007.

В этой связи довод заявителя о нарушении указанными действиями положений Инструкции  о проведении учета  жилищного фонда в Российской Федерации, регламентирующей порядок технической инвентаризации объектов жилищного фонда, является несостоятельным.

Тексты заявления ООО «Монолит», уточнений заявленных требований и апелляционной жалобы не содержат указания на иные нормативные правовые акты, нарушенные, по мнению заявителя, оспоренными действиями, что исключает удовлетворение заявленных требований.

Также, исходя из текстов уточнения заявления ООО «Монолит» от 24.02.2009 и апелляционной жалобы, заявитель усматривает нарушение своих прав и законных интересов в необеспечении его права на получение достоверной информации.

Вместе с тем, само по себе нарушение такого права заявителя вне связи с его предпринимательской и иной экономической деятельностью не может служить основанием для обжалования действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доводов о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявление ООО «Монолит» и уточнения к заявлению не содержат, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Помимо этого суд отмечает, что оспоренные действия произведены ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в порядке осуществления уставной деятельности по техническому учету и инвентаризации объектов недвижимости.

Указанную деятельность ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» осуществляет в соответствии со свидетельством серии РН-I №000415 ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» об аккредитовании Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости.

Задачами такой деятельности, в соответствии с п.2 Положения об организации в Российской Федерации технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 №921, являются: обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности; формирование в целях совершенствования планирования развития территорий и поселений обобщенной информационной базы об объектах капитального строительства и их территориальном распределении; обеспечение полноты и достоверности сведений о налоговой базе; информационное обеспечение функционирования системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; сбор и предоставление сведений об объектах капитального строительства для проведения государственного статистического учета.

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности отнесения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» к субъектам публично-правовых правоотношений, реализующим административно-властные полномочия, чьи действия в силу своего обязательного характера могут порождать правовые последствия для иных субъектов таких отношений и, как следствие, могут быть обжалованы в судебном порядке.

Учитывая изложенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Монолит» следует признать соответствующим закону и основанным на материалах дела.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения,   апелляционная жалоба – без удовлетворения.

  Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2009 по делу №А07-13439/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                      А.А. Арямов  

Судьи                                                                                             О.Б.Тимохин  

                                                                                                       Н.Г. Плаксина