Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А76-113/2008. Изменить решение (ст.269 АПК)

следует, что отказ в обращении взыскания на заложенное  имущество возможен при наличии одновременно двух  условий: явной несоразмерности размера требований залогодержателя и стоимости заложенного имущества и крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом  обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации – это  способ  удовлетворения требований кредитора по основному обязательству, направленный на стимулирование должника к надлежащему исполнению  обязательств, а при их нарушении – на защиту интересов кредитора.

В рассматриваемом случае имеет место существенное нарушение обязательств агентом по агентскому договору. Агентский договор между  истцом и третьим лицом был заключен 17.05.2007.

Обязательства по данному договору  не исполнены добровольно, перечисленная истцом сумма 64 000 000 руб., не возвращена и взыскана в судебном порядке решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2008. Кроме того,  в течение года  рассматривается спор в Арбитражном суде Челябинской области, и за этот период обязательства должником не исполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах отсутствуют признаки явной несоразмерности. Поэтому апелляционный суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований применять положения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы ООО «Лента» о том, что судом необоснованно не принято ходатайство об уточнении исковых требований  в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 774 839 руб. 99 коп., отклоняется, поскольку судом первой инстанции правильно сделан вывод, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным требованием, поэтому рассмотрению не подлежит. Согласно  пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Уточнение исковых требований (увеличение или  уменьшение) допускается только в отношении заявленных  требований. Фактически истцом  были заявлены дополнительные требования, что обоснованно повлекло их отклонение.

Довод заявителя жалобы ООО «Лента» о том, что судом  необоснованно  отказано в требованиях о взыскании судебных издержек на возмещение расходов на авиабилеты, так как расходы в сумме 98 345 руб. общество понесло путем безналичных расходов, не принимается во внимание. Судом первой инстанции правильно  сделан вывод, что истец не доказал документально расходы, понесенные именно ООО «Лента», как лицом, участвующим в деле, а не  его  представителями.  Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет» форма № АО-1 (авансовый отчет) применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно-хозяйственные расходы. То есть, для подтверждения понесенных расходов в качестве доказательства истец должен был представить суду указанный авансовый отчет, а также  командировочные удостоверения на представителей. Таким образом, в удовлетворении данных требований судом отказано правомерно.

Исходя из изложенного, решение  суда первой инстанции подлежит изменению.

Государственная пошлина  распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2008 по делу №А76-113/2008 изменить в части определения  размера стоимости заложенного имущества.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Град-М», в соответствии с условиями договора залога недвижимости  от 17.05.2007 на  нежилое помещение № 15 общей площадью 3189,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Челябинск, ул.Энтузиастов, 11, установив начальную продажную стоимость заложенного  имущества в размере 202 097 000 руб.

В остальной части  решение оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лента» и общества с ограниченной ответственностью «Град-М» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                 Л.Л.Логиновских

Судьи:                                                                                        В.В.Рачков

                                                                                                   С.А.Карпусенко