Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А34-1692/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1891/2009

г. Челябинск

30 апреля 2009 г.

Дело №А34-1692/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Спектр» на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.01.2009 по делу №А34-1692/2008 (судья Доставалов В.В.), при участии: от закрытого акционерного общества «Спектр» - директора Рослякова М.В. (решение собрания акционеров 04.10.2008), Уракова С.В. (доверенность № 1517 от 29.04.2009), Злобина В.В. (доверенность № 1516 от 29.04.2009),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Спектр» (далее – ЗАО «Спектр», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Областному государственному унитарному предприятию «Курорты Зауралья» (далее – ОГУП «Курорты Зауралья», ответчик) о взыскании суммы основного долга за выполненные работы по договору подряда от 01.11.2004 в размере 6 838 489 руб. 15 коп., договорной штрафной неустойки в размере 6 838 489 руб. 15 коп., в качестве нормативного правового обоснования указав ст.ст.309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований: истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 6 832 189 руб. 15 коп., неустойку в размере 6 832 189 руб. 15 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» (далее – ООО «Северспецстрой», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.01.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 42 840 руб., неустойка в размере 323 989 руб. 81 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ЗАО «Спектр», просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 5 979 335 руб., неустойки в размере 5 979 335 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.  Сумма задолженности ответчика перед истцом в размере 854 532 руб. 15 коп. не подтверждается письмом истца от 22.08.2006, поскольку указанное письмо было написано по просьбе директора ОГУП «Курорты Зауралья».   Ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, длительным неосуществлением оплаты задолженности, в связи с чем уменьшение размера неустойки является необоснованным.  В отсутствует указание на необходимость осуществления приёмки работ исключительно руководителем унитарного предприятия, поэтому суд необоснованно исключил из доказательственной базы акты №5 за апрель 2005 года на сумму 4 682 180 руб. и №2-доп на сумму 1 297 155 руб. Маслов А.А. и Таланов А.Ф. являются лицами, имеющими право на подписание указанных актов, локального сметного расчёта на сумму 1 297 155 руб. вследствие того, что являются работниками ОГУП «Курорты Зауралья» и их полномочия следует из обстановки. Судом необоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства акт от 10.01.2006. Ответчик не заявлял мотивированного отказа от подписания актов №5 за апрель 2005 года на сумму 4 682 180 руб. и №2-Доп на сумму 1 297 155 руб., следовательно, у него возникла обязанность по оплате стоимости принятых по данным актам работ. Истцом согласованы с ответчиком дополнительные работы, указанные в акте № 2-Доп. Объяснениями Таланова А.Ф., Селиванова В.М., Налобина А.К. подтверждается, что работы на объектах ОГУП «Курорты Зауралья» выполнялись только истцом.

Представители ответчика и третьего лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

С учётом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствие со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представители истца  поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснили, что работы выполнены истцом, представлены акты выполненных работ, которые в свою очередь подписаны надлежащим лицом со стороны ответчика.  Наличие на актах подписей Таланова А.Ф. и Маслова А.А. свидетельствует о получении этими лицами актов выполненных работ. С выводом суда о том, что спорные работы являются дополнительными, не согласен. Спорные работы включены в общую согласованную смету и на них составлена дополнительная смета, подписанная теми же лицами, что и акты.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01.11.2004 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключён договор подряда, по условиям которого истец обязался выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) ремонтные и строительные работы на объектах ОГУП «Курорты Зауралья», а ответчик – создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, передав ему функции генподрядчика, принять результат работ и оплатить его стоимость (т.1, л.д.9-14).

Сторонами согласованы локальный сметный расчет на сумму 9 828 975 руб. (т.1, л.д.116-127) и локальный сметный расчет на сумму 3 007 207 руб. 15 коп. (т.2, л.д.46-49).

Согласно актов приёмки выполненных работ №1 на сумму 1 852 280 руб., №2 на сумму 1 370 635 руб. №3 на сумму 1 500 000 руб., №4 на сумму 246 143 руб., №5 на сумму 3 007 207 руб. 15 коп., истцом выполнены работы на общую сумму 7 976 265 руб. 15 коп. (т.1, л.д.15-39). Со стороны ответчика данные акты подписаны генеральным директором ОГУП «Курорты Зауралья» Таракановым А.А. без замечаний.

Ответчиком произведена частичная оплата стоимости выполненных работ на общую сумму 7 123 411 руб., что подтверждается платёжными поручениями №1218, №1212, №74, №73, №1031, №886, №178, №658, №640, №409, №92, №109, №91, актами приёма-передачи векселей от 15.04.2005, от 09.02.2005, от 03.06.2005, актами сдачи-приёмки работ по договору от 01.11.2004 за декабрь 2004 года, за август-ноябрь 2005 года, за апрель 2005 года, за май-июнь 2006 года, актами взаимозачёта №33, №27, товарной накладной от 21.08.2007 и не оспаривается истцом (т.1, л.д.52-81).

Ссылаясь не неоплату ответчиком стоимости выполненных работ в полном объёме, истец обратился с иском в суд. При этом истец ссылался также на отсутствие оплаты работ, выполненных по актам № 5 за апрель 2005 г. на 4 682 180 руб. и № 2-доп  на 1 297 155 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из установления факта принятия ответчиком результата выполненных работ истцом на сумму 7 976 265 руб. 15 коп. и отсутствия доказательств его оплаты в полном объёме.  Вследствие несвоевременного исполнения обязательства по оплате с ответчика взыскана договорная неустойка. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании работ по актам № 5 и № 2-доп, суд сослался на отсутствие факта принятия этих работ генеральным директором ответчика Таракановым А.А. Указанные в акте приемки № 2-доп работы являются дополнительными, не согласованными с заказчиком.

Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В силу п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.711 вышеназванного кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали, что оплата работ и затрат подрядчика осуществляется заказчиком путём перевода денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ.

ОГУП «Курорты Зауралья» приняло выполненные истцом работы по актам приёмки выполненных работ №1, №2, №3, №4, №5 на общую сумму 7 976 265 руб. 15 коп. (т.1, л.д.15-39).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается осуществление ответчиком частичной оплаты стоимости принятых работ на сумму 7 123 411 руб. (т.1, л.д.52-81).

Кроме того, согласно платёжному поручению от 21.11.2008 №182 на сумму 810 014 руб. 15 коп. подтверждается частичная оплата ответчиком стоимости принятых работ, что не оспаривается истцом (т.3, л.д.6).

В связи с осуществлением ответчиком частичной оплаты стоимости выполненных работ его задолженность по договору от 01.11.2004 составила 42 840 руб. (из расчёта 7 976 265 руб. 15 коп. - 7 123 411 руб. - 810 014 руб. 15 коп.)., которая правомерно взыскана судом с ответчика.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

  Кроме того, истцом представлены акты №5 за апрель 2005 года на сумму 4 682 180 руб. и №2-Доп на сумму 1 297 155 руб. (т.1, л.д. 40-51), а также локальный сметный расчет на сумму 1297 155 руб. (т.2 л.д. 41-45)  которые подписаны со стороны ответчика без расшифровки подписи и должности.

 По ходатайству истца для установления лиц, подписавших  акты №5 за апрель 2005 года на сумму 4 682 180 руб.  и № 2-Доп на сумму 1 297 155 руб., локальный сметный расчет на сумму 1 297 155 руб.,  судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению  №3/756 от 16.10.2008 (т.2, л.д. 141-143) подписи, расположенные на последних страницах в актах  №5 за апрель 2005 года на сумму 4 682 180 руб. и № 2-Доп на сумму 1 297 155 руб., локальном  сметном  расчете на сумму 1 297 155 руб., выполнены Масловым Андреем Анатольевичем, в актах  №5 за апрель 2005 года на сумму 4 682 180 руб. и № 2-Доп на сумму 1 297 155 руб. выполнены Талановым Александром Федоровичем.

Маслов А.А. являлся на тот период времени первым заместителем генерального директора - главного врача ОГУП «Курорты Зауралья», Таланов А.Ф. - директором филиала Санаторий «Озеро Медвежье», что подтверждается трудовыми договорами №117 и №111 (т.2, л.д.109-114) и не оспаривается сторонами.

В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства, подтверждающие сообщение ответчику о готовности работ к приемке работ по спорным актам. Наличие в актах подписи Маслова А.А. и Таланова А.Ф. о согласовании работ не свидетельствует о вручении  актов этим лицам для приемки выполненных работ.

Ввиду того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у Маслова А.А. и Таланова А.Ф. полномочий на подписание актов №5 за апрель 2005 года на сумму 4 682 180 рублей и № 2-Доп на сумму 1 297 155 руб., отсутствия обстоятельств, подтверждающих одобрение ответчиком действий указанных лиц по приёмке работ по названным актам, акты №5 за апрель 2005 года на сумму 4 682 180 руб. и № 2-Доп на сумму 1 297 155 руб. правомерно исключены судом первой инстанции из доказательственной базы.

Кроме того, судом установлено, что работы по акту № 2-Доп на сумму 1 297 155 руб. являются дополнительными, не согласованными с ответчиком. В силу п.3 ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик лишается права требовать от заказчика оплаты этих работ.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.9 договора от 01.11.2004 сторонами определено, что в случае неполной оплаты выполненных работ на 01.06.2005 ответчик оплачивает истцу пени в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Поскольку сумма основного долга с учётом частичной оплаты ответчиком задолженности обоснованно уменьшена судом первой инстанции до 42 840 руб.,  размер подлежащей взысканию неустойки  составляет 2 691 руб.69 коп. При этом судом учтено, что по состоянию на 01.06.2005 сумма основного долга составляла 852 854 руб.15 коп. (из расчёта 7 976 265 руб. 15 коп. - 7 123 411 руб.), период просрочки- с 01.06.2005 по 17.04.2008 (1052 дня).

В соответствие со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании информационного письма Высшего Арбитражного апелляционного суда от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности размера неустойки в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции правомерно указал на то, что размер неустойки (0,3%) является чрезмерным, вследствие чего