Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А34-1692/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

уменьшил неустойку с учётом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (13%), вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 323 989 руб.81 коп.

Правомерно уменьшая размер неустойки, арбитражный суд первой инстанции указал на невозможность взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, ввиду императивного характера нормы, закреплённой в ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возможности взыскания неустойки только в твёрдой денежной сумме.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности ответчика перед истцом в размере 854 532 руб. 15 коп. не подтверждается письмом истца от 22.08.2006,  не принимается. Указанным письмом истец обратился к  ответчику с просьбой погасить имеющуюся задолженность в размере 854 532 руб. 15 коп. по договору от 01.11.2004 (т.2, л.д.28). При этом, в ходе судебного разбирательства истцом даны пояснения о том, что указанная сумма является ошибочно указанной, а подлежащая взысканиию сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 852 854 руб. 15 коп. (т.2, л.д.76). Следовательно, истцом не оспаривалось наличие у ответчика перед ним задолженности по договору от 01.11.2004 в размере 852 854 руб. 15 коп.

Ссылка истца на необоснованное снижение подлежащей взысканию неустойки, отклоняется. Уменьшая размер неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, прежде всего, исходил из наличия обстоятельств, подтверждающих её несоразмерность последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору от 01.11.2004, а также частичного погашения ответчиком задолженности перед истцом. Кроме того, на основании информационного письма Высшего Арбитражного апелляционного суда от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки может быть осуществлено по инициативе суда на основании имеющихся в деле доказательств.

Утверждение ЗАО «Спектр» относительно отсутствия в договоре указания на необходимость осуществления приёмки работ исключительно руководителем унитарного предприятия и необоснованное в связи с этим исключение судом из доказательственной базы актов №5 за апрель 2005 года на сумму 4 682 180 руб. и №2-доп на сумму 1 297 155 руб., не может служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии с п.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из актов приемки выполненных работ № 5  и № 2-Доп за апрель 2005 г. видно, что они не содержат подписи заказчика, осуществлявшего приемку выполненных работ. Наличие в актах подписей Маслова А.А. и Таланова А.Ф.  свидетельствует не о произведенной ими приемке выполненных истцом  работ, а только о согласовании этих работ (т.1, л.д.40-51). Аналогичные подписи указанных лиц с указанием на «согласование» содержатся также в актах приемки выполненных работ (т.1, л.д.15-39), по которым работы приняты генеральным директором ОГУП «Курорты Зауралья» Таракановым А.А. и произведена частичная оплата принятых работ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Маслов А.А. и Таланов А.Ф. являются лицами, имеющими право на подписание актов №5 за апрель 2005 года и №2-доп, локального сметного расчёта на сумму 1 297 155 руб. вследствие того, что являются работниками ОГУП «Курорты Зауралья» и их полномочия следует из обстановки, не может быть положен в основу постановления. Из доверенностей №18, №3, трудовых договоров №127, №117, №111, от 1.08.2007 года (т.2, л.д.105-118) не следует, что на период подписания спорных актов данные лица обладали полномочиями на приемку работ, выполненных на указанную сумму. Актами №1 на сумму 1 852 280 руб., №2 на сумму 1 370 635 руб., №3 на сумму 1 500 000 руб., №4 на сумму 246 143 руб., №5 на сумму 3 007 207 руб. 15 коп., подтверждается, что приёмку работ осуществлял генеральный директор Тараканов А.А. В соответствии  с п.1 ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Представленные в материалы дела платежные поручения №1031, 74, 73, 1212, 1218, счета б/н от 30.05.2006, от 26.05.2006, №164 (т.1, л.д.143-151) не свидетельствуют об оплате за выполненные работы, указанные именно в акте №5 за апрель 2005 года на сумму 4 682 180 руб., поскольку в счетах указано «за выполненные работы согласно акта выполненных работ №4, №5 за март-апрель 2005 года». В материалы же дела представлен и другой акт о приемке выполненных работ №5 за апрель 2005 года, который подписан генеральным директором ответчика и им не оспаривается. Доказательств совершения платежей по акту приемки выполненных работ № 2-Доп на сумму 1 297 155 руб. в материалы дела не представлено. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие  прямое последующее одобрение действий названных выше работников ответчика.

Ссылка истца на то, что судом необоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства акт от 10.01.2006, отклоняется. В названном акте  (т.2, л.д. 54)  указан акт №5 за сентябрь 2005 года, тогда как в материалы дела представлено 2 акта №5 за апрель 2005 года. Совпадение смысловое строк 12,  14, 15 в акте от 10.01.2006 с актом за апрель 2005 года на сумму  4 682 180 руб. не свидетельствует о том, что в акте от 10.01.2006 указан именно акт за апрель 2005 года. Кроме того, в акте от 10.01.2006 указан акт №2 за август 2005 года (дополнение), в материалы дела же представлены акт №2 за февраль 2005 года и акт №2-Доп за период с 1.04.2005. Акт №2 за август 2005 года в материалах дела отсутствует.

Утверждение ЗАО «Спектр» на то, что ответчик не заявлял мотивированного отказа от подписания актов №5 за апрель 2005 года на сумму 4 682 180 руб. и №2-Доп на сумму 1 297 155 руб., в связи с чем у него возникла обязанность по оплате стоимости принятых по данным актам работ, отклоняется.  Истцом не представлены доказательства сообщения ответчику о готовности к сдаче результата работ, что предусмотрено ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Акт от 10.01.2006 не является надлежащим доказательством по изложенным выше основаниям. Из текста письма от 13.01.2006 №3  не следует, что работы на сумму 147 976 руб. указаны именно по актам  №2-Доп за период с 1.04.2005 и №5 за апрель 2005 на сумму 4 682 180 руб., поскольку в письме нет ссылок на реквизиты актов приемки работ, на сумму и другие признаки, позволяющие идентифицировать акты приемки работ. Подписи Маслова и Таланова на актах №2-Доп за период с 1.04.2005 и №5 за апрель 2005 года на сумму 4 682 180 руб. также не свидетельствуют о направлении ответчику сообщения о готовности результата работ к сдаче. Согласно объяснениям представителя истца по мере составлении актов приемки выполненных работ,  данные акты передавались на согласование Маслову и Таланову, а затем часть из них была подписана генеральным директором ответчика Таракановым. Таким образом, подписи данных лиц на актах №2-Доп за период с 1.04.2005 и №5 за апрель 2005 года на сумму 4 682 180 руб. свидетельствуют лишь о согласовании составленных промежуточных актов (пункт 4.3 договора от 1.11.2004).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом согласованы с ответчиком дополнительные работы, указанные в акте № 2-Доп, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Согласно п.3 ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Локальный сметный расчет на сумму 1 297 155 руб. (т.2, л.д.41-45) подписан со стороны ответчика Масловым А.А. (заключение судебной экспертизы). Доказательств наличия полномочий у Маслова А.А. на утверждение локальной сметы в материалы дела не представлено. Из доверенности №3, трудовых договоров №127, №117, (т.2, л.д.106-110) не следует, что на период подписания локального сметного расчета на сумму 1 297 155 руб. Маслов А.А. обладал полномочиями на утверждение сметы. Материалами дела подтверждается, что иные сметные расчёты подлежали утверждению генеральным директором ответчика Таракановым А.А. - локальный сметный расчет на сумму 9 828 975 руб. (т.1, л.д.116-127), локальный сметный расчет на сумму 3 007 207 руб. 15 коп. (т.2, л.д.46-49).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что объяснениями Таланова А.Ф., Селиванова В.М., Налобина А.К. подтверждается, что работы на объектах ОГУП «Курорты Зауралья» выполнялись только истцом, не принимается. Судом первой инстанции правомерно указано на то, что объяснения указанных лиц не являются надлежащими  доказательствами выполнения истцом работ, поскольку они не содержат перечня выполненных работ, не являются  документами, по которым производится  приемка выполненных работ в смысле ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в акте и объяснениях не указано, что работы выполнялись истцом.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам  дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании  ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО «Спектр» была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 30 924 руб. 77 коп., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.01.2009 по делу №А34-1692/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Спектр» - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Спектр» из федерального бюджета 30 924 руб. 77 коп. – сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.02.2009 №6.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                            М.Т. Хасанова

Судьи:                                                                                   Т.В. Мальцева

                                                                                  О.Б. Фотина