Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А07-18812/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при осуществлении предпринимательской деятельности. Законность принятого решения должен доказать налоговый орган.

Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В пункте 10 Постановления Пленума № 53 ВАС РФ указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что  выполненные работы  налогоплательщиком приняты, проведены  в учете, оплачены, имеются счета-фактуры с выделенным НДС,  результаты работ переданы заказчику.

При этом доводы налогового органа о том, что счета-фактуры выписаны неуполномоченными лицами,  ничем не подтверждены.

В рамках  проверки инспекция не воспользовалась правом, предоставленным ей ст.ст. 95, 96 НК РФ, экспертизу по вопросу подлинности подписей в счетах-фактурах, не назначила.

Ссылки инспекции на объяснения работников налогоплательщика,  отобранных  оперуполномоченным  второго отдела ОРЧ Управления по налоговым преступлениям (т.2, л.д. 1-58) обосновано  признаны  судом первой инстанции недопустимыми доказательствами, объяснения отобраны задолго  до проведения проверки (проверка проводилась  с 26.09.2007 по 26.11.2007, объяснения датированы 2006 годом), в ходе проверки  налоговым органом не перепроверены, кроме того, в объяснениях отсутствуют сведения о том, что лица, у которых были отобраны  объяснения, были предупреждены об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу  заведомо ложных показаний.

  ООО «Витим», ООО «Стройрегион», ООО «Инженерсервис», ООО «Строймастер» были зарегистрированы в установленном законом порядке в качестве юридических лиц, состоят на учете в налоговом органе с присвоением идентификационного номера налогоплательщиков, т.е. является правоспособными, действующими субъектами хозяйственных отношений. Обратного налоговым органом не доказано.

Доказательства того, что общество, заключая сделки с данными лицами знало или должно было знать о том, что они является недобросовестными налогоплательщиками, в материалах дела отсутствуют.

Налогоплательщик  не может нести ответственность за неисполнение  третьими лицами своих налоговых обязательств, если не будет доказано, что налогоплательщик осуществлял хозяйственные операции преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств. Между тем, как установлено проведенной проверкой только 4 из всех контрагентов явились  недобросовестными.

При таких обстоятельствах оснований  для  переоценки  выводов суда первой инстанции по данному эпизоду не имеется.

Из п.2 решения налогового органа (т.1, л.д. 61 – 62) следует, что основанием доначисления НДС за 2006г. в сумме 14664 руб. послужили выводы налогового органа о том, что  Портнов С.Н., реализующий налогоплательщику материалы, не является плательщиком НДС, поскольку  уплачивает ЕНВД.

Удовлетворяя заявленное требование  в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что в спорных счетах-фактурах, выставленных заявителю на оплату НДС выделен, в случае  ошибочного предъявления покупателю в счете-фактуре налога на добавленную стоимость, налогоплательщик, либо лицо, не являющееся  налогоплательщиком, или налогоплательщик, освобожденный от исполнения  обязанности налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой  налога, должны исчислить данный налог и перечислить его в бюджет, что предусмотрено п.5 ст. 173 НК РФ. При этом данное нарушение  контрагентом покупателя налогового законодательства не может служить достаточным основанием для отказа покупателю – налогоплательщику  в праве на применение  налогового вычета, поскольку источник возмещения данного налога исходя из требования п.5 ст. 173 НК РФ в бюджете сформирован.

Указанный вывод суда является правильным, соответствует положениям  п.5 ст. 173 НК РФ, а также материалам дела, налоговым органом не оспаривается  факт выставления  налогоплательщику счетов-фактур с выделенным НДС, что указано в  пункте 2 решения налогового органа (т.1, л.д. 61 – 62).

  Довод налогового органа о том, что судом первой инстанции неправомерно восстановлен обществу срок на подачу заявления в арбитражный суд, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

  Пунктом 4 ст. 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

  Суд первой инстанции, в соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ полно, всесторонне и объективно исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем срока на обращение в арбитражный суд, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ, счел их уважительными и удовлетворил ходатайство заявителя. Данные действия суда направлены на соблюдение права заявителя на судебную защиту.

          При разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2009 по делу № А07-18812/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

М.Б. Малышев

 Ю.А. Кузнецов