Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А07-3294/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,О восстановлении пропущенного процессуального срока

представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов. В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу. Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми.

Факт совершения обществом вменяемого ему в вину правонарушения подтверждается, в том числе, протоколом осмотра территории от 30.01.2009 (л.д. 54), с произведением фотосъемки (л.д. 51 - 53), а также обмера площади земельного участка (л.д. 50).

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку протокол осмотра территории от 30.01.2009 составлен без участия понятых, т.е. с нарушением требований прямо установленных ст. 27.8 КоАП РФ, соответственно получен с нарушением закона, он не может быть признан судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт совершения обществом административного правонарушения. 

Вместе с тем, факт использования земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов подтверждается протоколом об административном правонарушении от 30.01.2009, объяснениями представителя общества, из которых следует, что заявитель не отрицает факт использования спорного земельного участка, фототаблицей, из которой следует, что на спорном земельном участке установлен пилон с наименованием общества, а также актом проверки соблюдения земельного законодательства от 30.01.2009, определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 30.01.2009 № 4 и постановлением от 11.02.2009.

Из протокола об административном правонарушении от 30.01.2009, следует, что на земельном участке, относящемся к категории земель населенных пунктов, по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, р.п. Чишмы, вдоль автодороги Чишмы – Давлеканово - К. Мияки 12 км. на перекрестке дороги на микрорайон «Сахарный завод», кадастровый номер 02:52:140724, площадью 14 кв.м., размещен пилон, с содержанием наименованием общества.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и сторонами по делу не оспаривается, на момент проведения проверки обществом не были представлены правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, какие-либо договоры в отношении спорного земельного участка не заключались, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности отделом факта совершения обществом административного правонарушения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении административным органом процессуальных правил производства по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что извещение о проведении проверки и времени ее проведения датировано 15.02.2009 (л.д. 68), вместе с тем, распоряжение о проведении проверки соблюдения земельного законодательства № 9 датировано 20.01.2009 (л.д. 69). 

Протокол об административном правонарушении от 30.01.2009 составлен в присутствии представителя общества Шагиева Р.Р., действующего на основании доверенности от 26.01.2009 № 3 (л.д. 66), однако данная доверенность не предусматривает полномочия Шагиева Р.Р. на участие в производстве по конкретному делу об административном правонарушении, а предусматривает лишь его право представлять интересы общества в отделе при проведении плановой проверки, назначенной на 29.01.2009 с правом подписания акта о результатах проверки, участия при составлении протокола, подписание протокола. Полномочия на участие в рассмотрении материалов проверки (дела об административном правонарушении) и принятия по ним решения (вынесения постановления) данная доверенность не содержит.

Время и место рассмотрения дела об административном правонарушении назначено определением от 30.01.2009 № 4, которое получено представителем общества Шагиевым Р.Р., действующего на основании доверенности от 26.01.2009 № 3, при этом в адрес законного представителя заявителя указанное определение отделом не направлялось, доказательства, подтверждающие обратное, в материалах дела отсутствуют.

Оспоренное постановление вынесено административным органом в присутствии представителя общества Шагиева Р.Р., без надлежащим образом оформленных полномочий, и без участия законного представителя заявителя, при отсутствии его надлежащего извещения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» арбитражным судам разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Вместе с тем, исходя из всей совокупности обстоятельств настоящего дела, а именно того, что о проведении проверки и времени ее проведения обществу было известно, при проведении проверки участвовал представитель общества, также представитель общества присутствовал при составлении процессуальных документов при производстве по делу об административном правонарушении, а также отсутствия соответствующим образом заявленных обществом доводов о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, арбитражный суд апелляционной инстанции находит указанные нарушения не существенными.

Таким образом, существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности управлением не допущено, срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не нарушен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая требования ч. 2 ст. 3.5, ст. ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, и разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении № 14-П от 12.05.1998, которые предусматривают, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, приходит к выводу о том, что назначенное ОАО «Чишминский сахарный завод» наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей  соответствует  указанным  выше  критериям.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на план приватизации Чишминского сахарного завода не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не могут подтвердить факт непринадлежности спорного пилона обществу на момент проведения проверки, а также не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.1 КоАП РФ. При этом содержание спорного пилона указывает на его принадлежность обществу.

Доводы апелляционной жалобы в части истечения срока давности привлечения к административной ответственности подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права, поскольку вменяемое в вину обществу правонарушение выявлено и установлено административным органом 30.01.2009 при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении, постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено административным органом 11.02.2009, т.е. с соблюдением сроков, установленных ст. 4.5 КоАП РФ.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание указание подателя апелляционной жалобы на то, что спорный пилон был установлен задолго до принятия КоАП РФ и ЗК РФ, поскольку, исходя из правовой позиции заявителя по делу, обществу не известно когда именно был установлен спорный пилон. Кроме того, содержание спорного пилона указывает на то, что он был изготовлен и установлен именно после создания ОАО «ЧСХ».

Поскольку факт совершения обществом административного правонарушения выявлен и установлен административным органом 30.01.2009, отдел правомерно применил положений действующего в этот момент законодательства.   

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции как ошибочные, основанные на неверном толковании норм права и не обоснованные.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3, 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 марта 2009 года по делу №А07-3294/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Чишминский сахарный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                 О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                                         А.А. Арямов

                                                                                              В.Ю. Костин