Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А76-26815/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и с предварительным согласованием мест размещения объекта.

При этом, органам местного самоуправления предоставление земельных участков для строительства осуществляется в постоянное (бессрочное) пользование с предварительным согласованием мест размещения объектов (пункт 3 статьи 30 Земельного кодекса РФ) при соблюдении порядка такого предоставления (пункт 5 статьи 30 Земельного кодекса РФ).

Предоставление земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта включает в себя последовательные действия: выбор земельного участка; проведение работ по его формированию; постановку данного земельного участка на государственный кадастровый учет по правилам статьи 70 Земельного кодекса РФ; принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса РФ.

Пунктом 8 ст. 31 Земельного кодекса РФ  предусмотрено, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия  решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

В силу ст. 36, 37 Устава г. Челябинска, Положения «О главном управлении архитектуры градостроительства Администрации                              г. Челябинска», утвержденного постановлением Главы г. Челябинска от 27.12.2000 № 1947-п «Об утверждении положения и штатного расписания ГУАиГ г. Челяинска» обязанность по уведомлению  заявителя  об отказе в оформлении документов на земельный участок и прекращении работы над оформлением  документов  лежит на ГУАиГ г. Челябинска.

Судом первой инстанции установлено, что трехлетий срок действия постановления об утверждении акта выбора земельного участка № 04-000064-2003 и предварительного  согласовании места размещения объекта, являющееся основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства на момент обращения заявителя с письмами от 24.06.2008 г., 28.06.2008, истек.

Согласно выводу, содержащемуся во вступившем в законную силу Решении суда от 30.06.2008 г., срок действия постановления № 1353-п от 27.08.2003 на момент обращения заявителя с требованием о предоставлении земельного участка, направленным в адрес администрации письмом от 24.08.2006 истек.

В силу ст. 69 АПК РФ, вывод суда первой инстанции о наличии преюдициального значения названного решения  для настоящего дела в отношении  обстоятельств обращения заявителя в администрацию письмом от 24.08.2006 верен.

Установив, что  в силу п. 1 ст. 31 ЗК РФ  срок действия согласования, произведенного   администрацией постановлением от 27.08.2003 № 1353-п истек, суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу о том, что  заявитель утратил право требовать принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства в порядке ст. ст. 30, 31 ЗК РФ, в связи с чем права и законные интересы заявителя оспариваемым решением не нарушаются.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным решения  ГУАиГ от 23.07.2008 № 6311/юр.

Поскольку заявитель утратил право требовать принятия  решения о предоставлении земельного участка для строительства в порядке ст. ст. 30, 31 ЗК РФ,  следствием чего является отсутствие  у администрации обязанности по предоставлению земельного участка заявителю, суд первой инстанции  пришел к обоснованном выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что испрашиваемый заявителем земельный участок частично находится в пределах границ  земельного участка, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации. Доказательств прекращения права собственности Российской Федерации не представлено. На основании изложенного вывод  суда первой инстанции о  том, что   отказ ГУАиГ в продолжении работ по подготовке документов для предоставления земельного участка не нарушает прав заявителя, верен.

Довод жалобы о том, что не представлены документы в подтверждение границ земельного участка, принадлежащего Российской Федерации на праве собственности, а так же о том, что в силу постановки на кадастровый учет земельного участка :0028 был ликвидирован и исключен в ранее поставленных границах земельный участок площадью  1253 кв.м., принадлежащий Российской Федерации, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается письменными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно применил преюдицию в отношении вывода о пропуске заявителем  3-ех летнего срока действия Постановления об утверждении акта выбора земельного участка, сделанного судом по другому делу, так как в настоящем деле устанавливаются обстоятельства своевременной подачи заявления о предоставлении в аренду земельного участка для строительства здания фитнес-центра, несостоятельны.

Из письменных материалов дела следует, что заявителем обжалуется ненормативный акт от 23.07.2008 № 6311/юр, направленный в адрес ООО «Магнитные технологии»  в ответ на его письма от 24.06.2008 и 26.06.2008, то есть на обращения, имевшие место после  истечения  3-летнего срока действия Постановления об утверждении акта выбора. Указание в письме              № 10 от 24.06.2008 на предоставление дополнительных документов к письму от 24.08.2006 не придает указанному обращению обратную силу, поскольку обращение в дополнение к которому предоставляются документы, имело место 2 года назад и было предметом рассмотрения судом первой инстанции в рамках дела А76-5260/2008.

Доводы, об ошибочности выводов суда, согласно которым земельный участок отведенный «Челябинской государственной академии культуры  и искусств» на праве постоянного бессрочного пользования должен соответствовать границам земельного участка, указным в Постановлении главы Администрации г. Челябинска от 03.05.1995 № 344-п не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку обжалуемое  решение суда такого вывода не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием  для отмены  судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат. 

        В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб.,  оплаченная   истцом   при подаче апелляционной жалобы, относится на него.

        Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2009 по делу № А76-26815/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнитные технологии» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                          Л.П. Ермолаева

Судьи:                                                                                             Л.В. Пивоварова

                                                                                                В.В.Баканов