Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А76-24632/2008. Изменить решение

иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

С 01.01.2006 из п. 1 ст. 172 НК РФ исключено условие о предоставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость, в целях получения налогового вычета.

При использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты (п. 2 ст. 172 НК РФ). 

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.11.2004 № 324-О указано на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что оплата по сделкам совершенным с ООО «Транметспоставка» и ООО «УралСпецКом» не произведена или произведена в части (13%), то у налогоплательщика отсутствует право на налоговые вычеты по НДС.

В суд апелляционной инстанции представлен расчет суммы налогов, пени и штрафных санкций, доначисленных по акту выездной проверки по контрагенту ООО «УралСпецКом», который приобщен к материалам дела. Согласно данному расчету оплата по сделке  произведена частично – 13,32%, следовательно, доначисление НДС в сумме 151 712,2 руб. (1 138 980,49 руб. за минусом 987 268,29 руб.) и пени в сумме 5 380 руб. (40 390 руб. за минусом 35 010 руб.), является неправомерным.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом обоснованно доначислены налог на добавленную стоимость и пени (за минусом 13,32%) по сделкам совершенным с ООО «Трансметпоставка» и ООО «УралСпецКом». В данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судом первой инстанции сделан вывод о неверном расчете налоговым органом сумм штрафных санкций, поскольку налоговый орган не выяснил вопроса о наличии или отсутствии переплат по налогу на добавленную стоимость и не учел их при определении суммы штрафа.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ» - "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

При рассмотрении апелляционной жалобы налоговым органом представлен перерасчет налоговых санкций, начисленных налогоплательщику. Согласно данных указанного перерасчета сумма налоговых санкций составляет 224 251,1 руб. Перерасчет налоговых санкций приобщен к материалам дела.

В то же время, итоговая таблица доначисленных сумм налога приведена инспекцией на странице 29 оспариваемого заявителем решения (т.1, л.д.63).

В сравнении данных перерасчета налоговых санкций, и итоговой таблицы (т.1, л.д.63), представляется возможным установить следуюшее:

 Согласно перерасчету, сумма налоговых санкций за период с сентября 2005г. по ноябрь 2005г. составила 50 008,2 руб., что соответствует данным итоговой таблицы, учитывая отсутствие у налогоплательщика переплаты в указанные налоговые периоды;

Даже в перерасчете налоговый орган указывает на то, что за периоды декабрь 2005г. – май 2006г., налоговые санкции не начислялись в связи с наличием у налогоплательщика переплаты – что также соответствует данным итоговой таблицы;

В то же время, начиная начислять налоговые санкции с июля 2006г., налоговый орган принимает в целях исчисления налоговых санкций суммы налога за декабрь 2005г. (65 569 руб.), за январь 2006г. (46 922 руб.), за февраль 2006г. (3 068 руб.), за май 2006г. (13 950 руб.), несмотря на то, что по данным налоговой таблицы у налогоплательщика наличествовала переплата, перекрывающая доначисленные суммы, соответственно: 188 190,09 руб., 178 541,09 руб., 334 364,09 руб., 172 646,09 руб. Аналогичный расчет приведен налоговым органом на странице 30 оспариваемого решения (т.1, л.д.64). В то же время, исчисление налоговых санкций с указанных сумм противоречит условиям п. 42  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ».

Таким образом, исчисление налоговых санкций является правомерным: за июль 2006г. - в сумме 6 220,72 руб. (222 101,70 руб. за минусом переплаты 190 998,08 руб.); за август 2006г. – в сумме 142 119,80 руб. (712 677,97 руб. за минусом переплаты 2 079,09 руб.) (за октябрь 2006г. налоговые санкции не начислялись – решение налогового органа, т.1, л.д.64).

С учетом изложенного, и с учетом переплаты, налогоплательщику подлежали начислению налоговые санкции в общей сумме 198 348,72 руб. (50 008,20 руб. + 6 220,72 руб. + 142 119,80 руб.). Таким образом, налогоплательщику необоснованно начислены налоговые санкции в сумме 64 101,28 руб. (262 450 руб. за минусом 198 348,72 руб.).

Кроме того, налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не учтены наличествующие обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения  размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьёй настоящего Кодекса,   при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие  ответственность за совершение  налогового  правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются  при применении налоговых санкций.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ,                не является исчерпывающим, так как согласно подпункту 3 пункта  1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым  органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера и обстоятельств совершённого правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, тяжёлого материального положения налогоплательщика) вправе уменьшить размер взыскания и более чем  в два раза.

Судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда, перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учётом конкретных обстоятельств дела. Рассматривая возможность уменьшения размера налоговой санкции, суд в соответствии со статьёй 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный  Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать  требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести  содеянного, размера и характера    причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.

Учитывая общую тенденцию к послаблению налогового бремени, заинтересованность государства в стабильной работе предприятий малого и среднего бизнеса, отвлечение предприятием средств на уплату налоговых санкций, - которые (средства) могут быть направлены на увеличение объемов производства, и как следствие, на увеличение прибыли (что в свою очередь, явится фактором, способствующим увеличению налоговых отчислений и пополнение таким образом, бюджета), скажется негативным образом не только на финансово-хозяйственную деятельность ЗАО «ЭнергоСтройПроект», но и на пополнение бюджета от налоговых отчислений данным налогоплательщиком, а также временные финансовые затруднения, ситуацию на рынке, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения ст.ст. 112, 114 НК РФ и снизить размер штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, с учетом вышеперечисленных сумм налоговых санкций, необоснованно предъявленных к взысканию, на 200 000 руб. Снижение размера налоговых санкций не утрачивает воспитательной роли меры воздействия, применяемого к налогоплательщику.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, а решение налогового органа от 22.09.2008 № 22 подлежит признанию недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 573 738 руб. (35 520 руб. + 234 490 руб. + 303 728 руб.) и налогу на добавленную стоимость в размере 200 000 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 868 690 руб. (177 600 руб. + 1 172 449 руб. + 1 518 641 руб.) и пени в сумме 602 339 руб. (37 291 руб. + 246 179 руб. + 318 869 руб.); недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 233 380,2 руб. (81 668 руб. + 151 712,2 руб.) и пени в сумме 8 263 руб. (2 883 руб. + 5 380 руб.). В остальной части заявленных требований следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с частичным удовлетворением требований налогового органа по апелляционной жалобе, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит взысканию в федеральный бюджет с ЗАО «ЭнергоСтройПроект» в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 января 2009 года по делу № А76-24632/2008 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

 «Требования закрытого акционерного общества «ЭнергоСтройПроект» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска от 22.09.2008 № 27 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации  за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 573 738 рублей; по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 200 000 рублей, предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 868 690 рублей и пени по налогу на прибыль в сумме 602 339 рублей, недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 233 380 рублей 20 копеек и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 263 рубля.

В остальной части в удовлетворении требований закрытому акционерному обществу «ЭнергоСтройПроект» отказать».

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЭнергоСтройПроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                   Н.А. Иванова                                  

Судьи:                                                                         М.Б. Малышев

                                                                                    М.В. Чередникова