Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А76-7293/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ), бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, основными задачами бухгалтерского учета являются: формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности – руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним – инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности; обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движении имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами; предотвращение отрицательных результатов хозяйственной деятельности организаций и выявление внутрихозяйственных резервов обеспечения ее финансовой устойчивости.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ).

Главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности (п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.  Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.   

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 о необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.11.2004 № 324-О указано на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области установлено, что, контрагенты ООО «ЮЖУРАЛПРОДЭКТ»:

- ООО «СтатикМет» - с января 2006 г. относится к категории налогоплательщиков, не представляющих в налоговые органы по месту учета налоговую и бухгалтерскую отчетность, не уплачивающих в бюджет законно установленные налоги (т. 3, л. д. 56); факт реальной причастности Швецова Д.Ю., к учреждению и руководству ООО «СтатикМет», не подтвержден, поскольку допрошенный в рамках ст. 90 НК РФ, Швецов Д.Ю. (т. 4, л. д. 93 – 99), пояснил, что осуществил государственную регистрацию данного юридического лица за вознаграждение, равно как, за вознаграждение подписывал документы, содержание которых Швецову Д.Ю., неизвестно; Швецов Д.Ю. опроверг факт подписания им, счетов-фактур, имеющихся у ООО «ЮЖУРАЛПРОДЭКТ», и выставленных, якобы, от общества с ограниченной ответственностью «СтатикМет» (т. 4, л. д. 79 – 92);  Швецов Д.Ю., с 20.10.2005 находился в следственном изоляторе (т. 4, л. д. 97), и в последующем был осужден Красноармейским районным судом 16.11.2005 на 1 год 1 месяц лишения свободы (т. 6, л. д. 4 – 8) и отбывал наказание в Учреждении ЮК-25/1 (т. 3, л. д. 58 – 60), в связи с чем, не имел возможности осуществлять какие-либо финансово-хозяйственные операции от имени ООО «СтатикМет», в том числе, и по «сделкам», которые, как заявляет ООО «ЮЖУРАЛПРОДЭКТ», «совершались» в периоды с июля 2005 года по март 2006 года включительно; учитывая изложенное, Швецов Д.Ю. не имел возможности подписывать счета-фактуры, товарные накладные, справки о стоимости выполненных работ (т. 1, л. д. 94 – 124), на наличие которых ООО «ЮЖУРАЛПРОДЭКТ» ссылается, как на документы, предоставляющие право на получение налоговых вычетов по НДС, и на уменьшение налогооблагаемой прибыли; на имя Швецова Д.Ю. зарегистрировано 64 иных юридических лица (т. 4, л. д. 55);

- ООО «Нева» - данные об идентификационном номере и коде причины постановки на учет в налоговом органе, указанные в договоре на транспортное обслуживание от 09.01.2006 № 3, заключенном между ООО «Нева» и ООО «ЮЖУРАЛПРОДЭКТ» (т. 7, л. д. 104), не соответствуют фактическим ИНН и КПП общества с ограниченной ответственностью «Нева», находящимся в городе Озерске Челябинской области; численность работников ООО «Нева» составляет 4 единицы, транспортных средств на балансе данной организации не имеется, основным видом деятельности ООО «Нева» является оптовая торговля; общество с ограниченной ответственностью «Нева» не относится к категории налогоплательщиков, представляющих в налоговые органы по месту учета «нулевые» бухгалтерскую и налоговую отчетность, производит исчисление и уплату в бюджет налога на добавленную стоимость, фактов нарушения законодательства о налогах и сборах в крупном размере либо участия в «схемах», направленных на уклонение от налогообложения, со стороны ООО «Нева» не выявлено (т. 3, л. д. 54, 55); руководитель ООО «Нева» отрицает факт наличия каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «ЮЖУРАЛПРОДЭКТ» (т. 4, л. д. 53, 54); реальные акты приемки оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Нева», услуг, у налогоплательщика-заявителя, отсутствуют; векселя, которые якобы, передавались ООО «ЮЖУРАЛПРОДЭКТ», обществу с ограниченной ответственностью «Нева» в счет оплаты оказанных услуг, в тот же день были предъявлены к платежу иными субъектами предпринимательской деятельности – обществом с ограниченной ответственностью «Нефтьснабинвест» и закрытым акционерным обществом «Нижневартовсквтормет» (т. 5, л. д. 87 – 95).

В ходе рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции, судом были приняты меры, направленные на вызов свидетеля Швецова Д.Ю., однако, по сведениям отделения связи, место нахождения данного физического лица, не представляется возможным установить.

Вызванный в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в качестве свидетеля и допрошенный в соответствии со ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководитель ООО «Нева», Кишкин И.В. (т. 6, л. д. 149 – 151), как и ранее, опроверг факт наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «ЮЖУРАЛПРОДЭКТ», и пояснил дополнительно, что в 2005 году, при реализации автокрана обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовсквтормет» (данные об организационно-правовой форме данного юридического лица, приведены исходя из содержания протокола судебного заседания 22.08.2008), доверенным лицом ООО «Нижневартовсквтормет» была утеряна папка с документами, в связи с чем, Кишкин И.В., подписал чистые листы бумаги и поставил на них печать общества с ограниченной ответственностью «Нева».

Назначенной определением арбитражного суда первой инстанции от 22.08.2008 (т. 6, л. д. 152 – 154), почерковедческой экспертизой, установлено, что оттиски печатей ООО «Нева» в документах, имеющихся у налогоплательщика-заявителя, нанесены не печатью общества с ограниченной ответственностью «Нева», а какой-либо другой печатью (т. 7, л. д. 78 – 83), подписи от имени Кишкина И.В. в документах, имеющихся у налогоплательщика-заявителя, выполнены не Кишкиным И.В., а иным лицом, с подражанием подлинной подписи, после предварительной тренировки (т. 7, л. д. 85 – 89).

Между тем, исходя из данных книг продаж общества с ограниченной ответственностью «ЮЖУРАЛПРОДЭКТ» (т. 6, л. д. 41 – 78) усматривается, что налогоплательщик-заявитель