Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу n А47-5867/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2896/2009

г. Челябинск

05 мая 2009 г.

                        Дело № А47-5867/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Минеевой Ларисы Анатольевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2009 по делу №А47-5867/2008 (судья Демидова Т.А.),  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Минеева Лариса Анатольевна (далее – ИП Минеева Л.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Согласие» (далее – ТСЖ «Согласие», ответчик) о взыскании 2 161  797 руб. 81 коп., в том числе: 1 935 982 руб. 81 коп. - неосновательного обогащения в связи с ремонтом и благоустройством нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Оренбург, ул.Ленинская, 60, 225 815 руб. 25 коп. -неосновательного обогащения в виде арендной платы, уплаченной ответчику по договору аренды № 130 от 16.03.2006 за период с марта 2006 года по ноябрь 2007 года (178 988 руб.) и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2006 по 25.08.2008 (46 827 руб.) на основании статей 307, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято увеличение размера исковых требований в части заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами до 49 057 руб. (определение от 22.10.2008 – л.д. 144, т.1). Также истец заявил о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 136-137 т.1).

Впоследствии истец уточнил правовое основание заявленных требований, указав, что иск подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 303, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уточнение принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 10.11.2008 - л.д.12-14 т.2)

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация города Оренбурга (определение суда от 26.08.2008 – л.д. 1, т.1). Определением суда от 10.11.2008 (л.д.12-14 т.2) Администрация города Оренбурга исключена из числа третьих лиц, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов, земельных и имущественных отношений Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2009  в удовлетворении исковых требований ИП Минеевой Л.А. отказано.

В апелляционной жалобе ИП Минеева Л.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Обстоятельства, которые суд первой инстанции счет установленными, не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда об отсутствии необходимости в проведении работ по ремонту помещения не подтвержден доказательствами. Суд не применил подлежащие применению положения Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом обслуживании населения», СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», которыми подтверждается, что работы производились в связи с необходимостью поддерживать помещение в нормальном состоянии. Вывод суда о фактическом пользовании истцом спорным помещением не соответствует обстоятельствам дела, поскольку предоставленное помещение не соответствовало условиям, необходимым для его использования в предпринимательских целях. Платежи производились истцом по незаключенному договору аренды № 130 от 16.03.2006, следовательно, получены ответчиком без оснований. Отказав в принятии встречного иска ответчика, суд неправомерно фактически произвел зачет встречных однородных требований.

ТСЖ «Согласие» посредством электронной почты направило в суд  отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, доводы заявителя отклонило.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.03.2006 между ТСЖ «Согласие» и ИП Минеевой Л.А. подписан договор № 130 аренды объекта нежилого фонда города Оренбурга о передаче в аренду подвального помещения по адресу: г. Оренбург, ул. Ленинская, 60 (далее – договор № 130 от 16.03.2006) (л.д. 31-34 т.1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2007 по делу № А47-4781/2007 (л.д. 39-43 т.1), договор № 130 от 16.03.2006 признан незаключенным. Суд обязал ИП Минееву Л.А. в месячный срок со дня вступления решения в законную силу передать ТСЖ «Согласие» нежилое помещение общей площадью 111, 23 кв.м., состоящее из шести комнат, находящееся в подвальном помещении жилого дома № 60 по ул. Ленинской г. Оренбурга (далее – нежилое помещение). Мотивируя принятое 13.11.2007 решение, суд указал, что договор №130 от 16.03.2006 заключен на срок более 1 года, в установленном порядке не зарегистрирован, а также что договор подписан неуполномоченным лицом - управляющим ТСЖ «Согласие» в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников жилых помещений о сдаче подвального помещения в аренду, в связи с чем пришел к выводу о его незаключенности, установил факт пользования ИП Минеевой Л.А. спорным помещением без установленных оснований.

Полагая, что незаключенность договора влечет неосновательное обогащение ответчика в виде необоснованно полученных арендных платежей, увеличения стоимости имущества за счет его капитального ремонта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на фактическое пользование ИП Минеевой Л.А. предоставленным помещением, незаконность произведенных истцом действий по переустройству занимаемого помещения (л.д. 36 т.2).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств неосновательности получения ответчиком взыскиваемой  суммы. Денежные средства, полученные ответчиком, не являются неосновательным обогащением, поскольку истец пользовался нежилым помещением, произвел его самовольную реконструкцию без получения согласия на произведение неотделимых улучшений. Произведенные истцом затраты не носили необходимого характера, истец  добросовестным владельцем не является, в связи с чем к спорным отношениям положения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

Указанные выводы суда являются обоснованными, соответствуют материалам дела и действующим правовым нормам.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика  228 045 рублей – неосновательное обогащение в виде полученной  по договору аренды арендной платы за период с марта 2006 года по ноябрь 2007 года (178 988 руб.), поскольку отсутствовали основания для её уплаты, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (49 057 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из совокупности установленных обстоятельств следует, что договор от № 130 от 16.03.2006  после его подписания начал исполняться сторонами: истец в период с марта 2006 года по ноябрь 2007 года фактически  пользовался помещением ответчика (производил в нем ремонт) и уплатил ответчику указанную в договоре арендную плату.

Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования полученным в аренду имуществом. В результате исполнения незаключенной сделки истец фактически пользовался помещением, в связи с чем обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования (п.7 Информационного письма Президиума ВАС  РФ от 11.01.2000 №49). Размер арендной платы, уплаченной истцом ответчику, не превышал стоимость аренды, согласованную сторонами при подписании договора от 31.11.2006, истцом не оспаривался.

При таких обстоятельствах, уплаченные истцом денежные средства с указанием назначения платежа в виде оплаты по договору аренды № 130 от 16.03.2006 не могут расцениваться как неосновательное обогащение ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Минеева Л.А. производила перечисление денежных сумм добровольно. При этом истец в исковом заявлении указывает на то, что неоднократно обращался к ответчику с требованием о регистрации подписанного договора № 130 от 16.03.2006 в установленном порядке, следовательно, истец знал об отсутствии обязательства по данному договору.

В данном случае характер отношений сторон свидетельствует об отсутствии обогащения со стороны ответчика, поэтому денежные средства в сумме арендной платы, выплаченные истцом ответчику за пользование помещениями, неосновательным обогащением ответчика не являются.

В связи с отказом в части взыскания неосновательного обогащения, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 057 руб. судом правомерно отказано.

С учетом вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о правомерности требования в части взыскания 228 045 рублей  неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, является несостоятельным.

Истец также заявил о взыскании  1 935 982 руб. 81 коп. в связи с ремонтом и благоустройством нежилого помещения на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения правового основания требования).

В подтверждение фактического несения расходов истцом представлены: локальный сметный расчет от 01.05.2006 на сумму 1 870 793 руб. 35 коп. (л.д. 45-52 т.1), договоры и договоры-подряды со сторонними лицами, в том числе № 1 от 30.04.2006 (л.д. 61 т.1), № 1 от 10.10.2006 (л.д. 65 т.1), № 2 от 20.10.2006 (л.д. 67 т.1), № 3 от 01.11.2006 (л.д. 69, т.1), № 4 от 01.11.2006 (л.д. 71 т.1), № 5 от 31.12.2006 (л.д. 73 т.1), акты приема-сдачи к ним (л.д. 66, 68, 70, 72, 74 т.1) расходные кассовые ордеры, квитанции к приходным кассовым ордерам, товарные и кассовые чеки, товарные накладные, накладные сметы, акты, счета-фактуры (л.д. 62-64, 75-134 т.1, л.д. 48-50, 65-105).

Из представленного в материалы дела заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой СПб» о проведенных строительно-монтажных и отделочных работах в нежилом помещении от 18.04.2008 следует, что объем проведенных ремонтных работ почти полностью соответствует объему и  перечню работ, указанных в локальном сметном расчете от 01.05.2006. В соответствии с заключением демонтаж строительных и отделочных материалов без существенного ущерба их товарно – потребительских свойств невозможен, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осуществленные изменения нежилого помещения носят характер неотделимых. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

В силу абзацев 2, 3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения  владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

         Как правильно указал суд первой инстанции, согласно указанной норме владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо. Требовать возмещения стоимости неотделимых улучшений имущества вправе только добросовестный владелец.

         Материалы дела не содержат доказательств того, что произведенные истцом расходы, являлись  необходимыми затратами на содержание имущества. Из представленной истцом локальной сметы (л.д.45-52 т.1) следует, что выполненные истцом работы связаны с благоустройством помещения, ремонтом отопительной, водопроводной, канализационной систем, установкой вентиляции, электроснабжением помещения. Необходимость этих работ для целей содержания имущества в исправном состоянии истцом не доказана.  Согласно акту  от 20.03.2006 (л.д. 41 т.2) помещение на момент принятия истцом было снабжено канализацией, центральным отоплением, горячим и холодным водоснабжением, которые находились в исправном состоянии.

Довод апелляционной жалобы  о том, что произведенные расходы являлись необходимыми в связи с неудовлетворительным санитарно-эпидемиологическим состоянием полученного помещения, которое не соответствовало условиям, необходимым для его использования в предпринимательских целях, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела. Из подписанного ИП Минеевой Л.А. акта от 20.03.2006 (л.д. 41 т.2) следует, что помещение ею осматривалось, претензий к его состоянию не усматривается. Акты уполномоченных