Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу n А47-5867/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

органов, осуществляющих контроль санитарного состояния помещений, свидетельствующих о ненадлежащем состоянии нежилого помещения, несоответствии его требованиям правовых актов в указанной сфере, материалы дела не содержат.

"Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям. Санитарные правила и нормативы. СанПиН 2.1.2.1002-00", на нормы которых ссылается заявитель апелляционной жалобы,  устанавливают санитарные требования, которые следует соблюдать при проектировании, реконструкции, строительстве, а также содержании эксплуатируемых жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания, за исключением гостиниц, общежитий, специализированных домов для инвалидов, детских приютов, вахтовых поселков (пункт 1.2), в связи с чем к спорным правоотношениям не применимы. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не указал, каким конкретно требованиям указанных правил не соответствовало помещение, что потребовало проведения ремонтных работ.

 Не усматривается оснований и для применения к спорным отношениям положений абзаца 3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.  По смыслу абзаца 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестным владельцем имущества является лицо, которое не знало о незаконности владения имуществом.

Истец, подписывая договор  №130 от 16.03.2006 и получая во владение имущество, не мог не знать, что в силу закона принятие решения о сдаче в аренду общего имущества в многоквартирном доме относится к  исключительной компетенции общего собрания товарищества собственников жилья, а также об обязательности государственной регистрации договора.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно указал,  что истец добросовестным владельцем имущества не является.

Также суд обоснованно указал на самовольный характер действий истца, что следует из заключения Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации г.Оренбурга исх.№24/2 – 401/12 от 17.01.2007 (л.д.37 т.2), ответов Прокуратуры Ленинского района г.Оренбурга (л.д.38, 118 т.2), постановления по делу об административном правонарушении в области строительства №24 от 01.03.2007 (л.д.120 т.2).

 Заявление ИП Минеевой Л.А. б/н от 26.03.2006 года на имя управляющего ТСЖ «Согласие» о выдаче разрешения на подключение тепла, света, водоснабжения в арендуемом помещении (л.д.40 т. 2), заявление Минеевой Л.А. б/н и б/д на имя управляющего ТСЖ «Согласие» о выдаче разрешения на начало производства работ по благоустройству в арендуемом помещении (л.д.41 т.2), разрешение на подключение электроснабжения нежилого цокольного помещения, выданное управляющим ТСЖ «Согласие» Зотовым Н.Н. (л.д. 41а т.2), заявление ТСЖ «Согласия» на имя руководителя Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Оренбургской области исх. №25 от 13.03.2007 (л.д.42 т.2), разрешение энергоснабжающей организации на выполнение электроснабжения исх.№04/2559 от 20.02.2007 (л.д.45 т.2), разрешение на отпуск тепловой энергии исх.№11-1993 от 7.06.2006 (л.д. 46 т.2), протоколы заседаний правления ТСЖ «Согласие» (л.д.36-38 т.1) обоснованно не приняты судом  со ссылкой на статью 44 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве доказательств получения истцом согласия на производство неотделимых улучшений нежилого помещения.

Кроме того, из содержания указанных документов следует, что истцом согласовывался только  вопрос о подключении помещения к тепло-, водо-, электроснабжению. Доказательств обращения истца к ответчику с заявлением о согласовании содержания, объема, стоимости работ материалы дела не содержат.

Истец также не представил доказательств того, что произведенные им расходы привели к улучшению  имущества с точки зрения его назначения и использования собственником. Согласно письму Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации г.Оренбурга исх.№24/2 – 401/12 от 17.01.2007 (л.д.37 т.2) помещение подлежит приведению в исходное состояние.

Таким образом, в отсутствие правовых оснований пользования имуществом, в том числе в связи с отсутствием государственной регистрации договора, без согласия ответчика, истец начал капитальный ремонт помещения на свой страх и риск и должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий.  

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы об обоснованности иска в части суммы 1 935 982 руб. 81 коп.  на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что, отказав в принятии встречного иска ответчика, суд неправомерно фактически произвел зачет встречных однородных требований, отклоняется апелляционным судом. Обращение ответчика в суд со встречным иском и его возвращение судом на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не изменило спорного правоотношения.

Обстоятельства  дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2009 по делу №А47-5867/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Минеевой Ларисы Анатольевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         С.Д. Ершова

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина

                                                                                              З.Н. Серкова