Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А76-26346/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2796/2009

г. Челябинск

06 мая 2009 г.

Дело № А76-26346/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Алга» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2009 года по делу №А76-26346/2008 (судья Вишневская А.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Алга» - Баранова В.В. (доверенность №А-13 от 01.01.2009), закрытого акционерного общества «О.С.Т.-Трейд» - Шабановой Е.В. (доверенность от 27.04.2009)

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «О.С.Т.-Трейд» (далее – ЗАО «О.С.Т.-Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Алга» (далее – ООО ПКФ «Алга», ответчик) о взыскании суммы штрафной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной продукции по договору поставки № 2П/07 в размере 260 936 руб. 54 коп., обосновывая требования ст.ст. 307, 309, 314, 330, 328, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.03.2009 (резолютивная часть от 20.02.2009) исковые требования удовлетворены в полном размере.

В апелляционной жалобе ООО ПКФ «Алга» просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что отчет менеджера истца Жаркова С.В., сформированный в программе «Скайнет», является внутренним документом истца и не может служить доказательством поставки продукции по накладным № 10/00089 от 25.10.2007, № 11/00030 от 09.11.2007, № 11/00040 от 13.11.2007 в рамках договора поставки № 2п/07 от 29.01.2007. Вывод суда о передаче заявок менеджером ответчика Корневым Д.А. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный сотрудник является менеджером отдела продаж, в его полномочия право представлять ответчика по вопросу поставок продукции не входило. Выставленные истцом на оплату продукции по накладным № 10/00089 от 25.10.2007, № 11/00030 от 09.11.2007, № 11/00040 от 13.11.2007 счет ф. № 11/00091 от 24.10.2007, счет ф. № 11/00030 от 07.11.2007, счет ф. № 11/00040 от 07.11.2007 по форме не соответствуют формам счетов на оплату, составляемых сторонами ранее. Куликова Л.Н., которая, по утверждению истца, принимала счет ф. № 11/00091 от 24.10.2007, счет ф. № 11/00030 от 07.11.2007, счет ф. № 11/00040 от 07.11.2007, принята на работу к ответчику 01.01.2008, в связи с чем данный работник ответчика не мог принимать счета, направленные истцом факсимильной связью в ноябре 2007. Вывод суда о том, что акт зачета № 1 от 07.04.2008 проведен по счетам ф. № 11/00091 от 24.10.2007, № 11/00030 от 07.11.2007, № 11/00040 от 07.11.2007, которые содержат ссылку на договор поставки № 2п/07 от 29.01.2007, не соответствует представленным доказательствам, так как в акте взаимозачета указаны счета-фактуры. Ни в счетах-фактурах, ни в акте взаимозачета не содержатся ссылки на данный договор поставки. Кроме того, судом не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО «О.С.Т.-Трейд» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что процесс формирования заявок ответчика на продукцию, формировавшийся в системе «Скайнет», согласован сторонами в договоре поставки № 2п/07 от 29.01.2007, в связи с чем ссылка ответчика на отсутствие подтверждения заявок иными документами (первичной документацией, письмами) неосновательна. Наличие у сотрудника ответчика Корнева Д.А. обязанностей менеджера отдела продажи, не исключает у него наличия иных полномочий как менеджера. Доказательства отсутствия трудовых отношений с Куликовой Л.Н. в 2007 ответчиком суду первой инстанции представлены не были, что лишает его права на предоставление данных доказательств суду апелляционной инстанции. В акте взаимозачета № 1 от 07.04.2008 имеется ссылка на счета ф. № 11/00091, № 11/00030, № 11/00040 от 13.11.2007, имеющих указание на договор поставки № 2п/07 от 29.01.2007, а не на счета-фактуры. Ответчиком о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, применение положений данной нормы является правом, а не обязанностью суда.

До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве ЗАО «УралСтальИнновация» в связи с изменением наименования ЗАО «О.С.Т.-Трейд». В качестве доказательств истец представил: решение акционера ЗАО «О.С.Т.-Трейд», свидетельство о регистрации ЗАО «УралСтальИнновация», Устав ЗАО «УралСтальИнновация».

Рассмотрев названное ходатайство в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

ЗАО «УралСтальИнновация» следует признать правопреемником ЗАО «О.С.Т.-Трейд», произвести замену истца - ЗАО «О.С.Т.-Трейд» г. Челябинск на ЗАО «УралСтальИнновация» г. Челябинск.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.01.2007 между ЗАО «О.С.Т.-Трейд» (поставщик) и ООО ПКФ «Алга» (покупатель) заключен договор поставки № 2п/07, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность (продать), а покупатель - принять и оплатить продукцию на условиях договора (т. 1, л.д. 15-17).

Продукция поставляется в количестве, ассортименте, по ценам и в срок, согласованный сторонами в порядке, предусмотренном п. 4 договора (п. 1.2. договора).

Пунктом 3.1. договора установлено, что расчеты за поставленную продукции производятся в порядке 100% предварительной оплаты согласованной партии продукции, в течение 5 (пяти) банковских дней после выставления поставщиком счета на оплату.

Согласно п. 4.1. договора партия продукции формируется поставщиком по предварительной заявке покупателя, направляемой последним в устной или письменной форме. При формировании каждой партии продукции сторонами согласовываются наименование, ассортимент, количество, цена продукции, срок и иные условия поставки.

Обязанность поставщика по поставке партии продукции возникает с момента письменного подтверждения им заявки покупателя. Поставщик вправе подтвердить заявку покупателя как полностью, так и частично. При этом обязанность поставщика по поставке партии продукции возникает в части заявки, подтвержденной поставщиком (п. 4.2. договора).

Письменным подтверждением заявки покупателя является выставляемый поставщиком счет на оплату продукции (п. 4.3. договора).

В соответствии с п. 4.4. договора поставки № 2п/07 от 29.01.2007 оплата покупателем счета, выставленного поставщиком, является согласованием покупателем условий поставки соответствующей партии продукции.

Во исполнение данных условий договора с целью письменного подтверждения заявок ответчика, истцом выставлены счета на оплату продукции: счет ф. № 11/00091 от 24.10.2007, счет ф. № 11/00030 от 07.11.2007, счет ф. № 11/00040 от 07.11.2007 (т. 2, л.д. 25, 26, 27).

В период с 25.10.2007 по 13.11.2007 истец осуществил поставку в адрес ответчика металлопродукции по товарным накладным № 10/00089 от 25.10.2007, № 11/00030 от 09.11.2007, № 11/00040 от 13.11.2007, для оплаты которой выставлены счета-фактуры № 10/00091 от 25.10.2007 на сумму 466 367 рублей 50 копеек, № 11/00030 от 09.11.2007 на сумму 1 031 775 рублей, № 11/00040 от 13.11.2007 на сумму 91 200 рублей, всего на сумму 1 589 342 рубля 50 копеек (т. 1, л.д. 23-28).

Оплата поставленной продукции ООО ПКФ «Алга» произведена частично.

ООО ПКФ «Алга» в адрес ЗАО «О.С.Т.-Трейд» также осуществлена поставка продукции на общую сумму 1 589 342 руб. 50 коп. (товарные накладные, т. 1, л.д. 32-125). ЗАО «О.С.Т.-Трейд» полученную от ООО ПКФ «Алга» оплатило частично.

В связи с наличием встречных однородных требований между сторонами произведен взаимозачет, о чем составлен акт взаимозачета № 1 от 07.04.2008 на сумму 1 281 792 рубля 89 копеек, на основании которого обязательства по выплате задолженности за полученную продукцию между сторонами прекращены (т. 1, л.д. 126).

Факт получения продукции по вышеуказанным накладным и прекращения взаимных обязательств по оплате долга за полученную продукцию актом взаимозачета № 1 от 07.04.2008 сторонами не оспаривается.

ЗАО «О.С.Т.-Трейд» считая, что оплата продукции, полученной по товарным накладным № 10/00089 от 25.10.2007, № 11/00030 от 09.11.2007, № 11/00040 от 13.11.2007, ООО ПКФ «Алга» произведена с нарушением установленных договором поставки № 2п/07 от 29.01.2007 сроков, обратился в суд с настоящим иском о взыскании договорной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки  № 2п/07 от 20.01.2007 является заключенным в связи с согласованием сторонами всех его существенных условий, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в срок, предусмотренный договором поставки № 2п/07 от 29.01.2007, ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных  доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что условия договора купли-продажи (поставки) считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п. 1.2. договора поставки № 2п/07 от 29.01.2007 ассортимент, количество и цена передаваемого в собственность покупателю товара и срок поставки согласовываются сторонами в порядке, предусмотренном п. 4 договора.

Как согласовано сторонами в разделе 4 договора поставки № 2п/07 от 29.01.2007 партия продукции формируется поставщиком по предварительной заявке покупателя, направляемой последним в устной или письменной форме. При формировании каждой партии продукции сторонами согласовываются наименование, ассортимент, количество, цена продукции, срок и иные условия поставки. Обязанность поставщика по поставке партии продукции возникает с момента письменного подтверждения им заявки покупателя. Письменным подтверждением заявки покупателя является выставляемый поставщиком счет на оплату продукции. Оплата покупателем счета, выставленного поставщиком, является согласованием покупателем условий поставки соответствующей партии продукции.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что ЗАО «О.С.Т.-Трейд» были сформированы партии продукции на основании устных заявок ООО ПКФ «Алга», в подтверждение заявок ответчика ЗАО «О.С.Т.-Трейд» выставлены счета: счет ф. № 11/00091 от 24.10.2007, счет ф. № 11/00030 от 07.11.2007, счет ф. № 11/00040 от 07.11.2007.

Выставленные ЗАО «О.С.Т.-Трейд» счета на оплату продукции (счет ф. № 11/00091 от 24.10.2007, счет ф. № 11/00030 от 07.11.2007, счет ф. № 11/00040 от 07.11.2007) позволяют определить наименование, ассортимент, количество и цену передаваемого в собственность покупателю товара. Данные счета имеют ссылку на договор поставки № 2п/07 от 29.01.2007 (т. 2 л.д. 25-27).

Согласно пояснениям представителя истца в суде апелляционной инстанции процесс формирования партий продукции по заявкам ответчика отражался в автоматизированной базе данных учета сбыта продукции по договорам поставки с использованием программного обеспечения «Скайнет», в которой фиксировались все стадии процесса работы с ответчиком. Счет ф. № 11/00091 от 24.10.2007, счет ф. № 11/00030 от