Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А76-26346/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

07.11.2007, счет ф. № 11/00040 от 07.11.2007 на оплату продукции направлялись ответчику факсимильной связью и были получены сотрудником ООО «ПКФ «Алга» Куликовой Л.Н., о чем на счетах имеется отметка.

Оплата ООО ПКФ  «Алга» данных счетов, осуществленная ответчиком путем проведения взаимозачета однородных встречных требований между сторонами, является согласованием покупателем условий поставки соответствующей партии продукции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что договор поставки № 2п/07 от 29.01.2007 является заключенным, поскольку все существенные условия договора поставки согласованы сторонами в порядке, установленном разделом 4 спорного договора, подписанного ООО ПКФ «Алга» без разногласий. ЗАО «О.С.Т.-Трейд» осуществляло поставку ответчику товара в ассортименте, по наименованию, количеству и цене, которые были согласованы с ООО ПКФ «Алга» в соответствии с п.п. 4.1.-4.4. договора.

Следовательно, поставка по спорным товарным накладным № 10/00089 от 25.10.2007, № 11/00030 от 09.11.2007, № 11/00040 от 13.11.2007, осуществлена ЗАО «О.С.Т.-Трейд» в рамках договора поставки № 2п/07 от 29.01.2007.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о незаключенности спорного договора поставки ввиду несогласования сторонами существенных условий договора, осуществлении истцом поставки продукции по спорным товарным накладным как по разовым сделкам купли-продажи,  являются несостоятельными.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Оплата поставленной продукции производится в порядке 100% предварительной оплаты согласованной партии продукции, в течение 5 (пяти) банковских дней после выставления поставщиком счета на оплату (п. 3.1. договора поставки).

В соответствии с п. 7.4 договора, при просрочке оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки, начиная с 7 (седьмого).

За просрочку оплаты поставленного товара истцом заявлена к взысканию с ответчика неустойка, исчисленная в соответствии с п. 7.4. договора поставки товара №2п/07 от 29.01.2007, исходя из 0,1 % от стоимости поставленного в установленные сроки товара за каждый день просрочки (л.д.13-14 т.1).

Представленный истцом расчет неустойки является арифметически верным.

При указанных обстоятельствах, поскольку ООО ПКФ «Алга» доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости поставленного товара по товарным накладным № 10/00089 от 25.10.2007, № 11/00030 от 09.11.2007, № 11/00040 от 13.11.2007 в сроки, предусмотренные спорным договором поставки, не представлено, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки в размере 260 936 руб. 54 коп является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отчет менеджера истца Жаркова С.В., сформированный в программе «Скайнет», является внутренним документом истца и не может служить доказательством поставки продукции по накладным № 10/00089 от 25.10.2007, № 11/00030 от 09.11.2007, № 11/00040 от 13.11.2007 в рамках договора поставки № 2п/07 от 29.01.2007, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как указано выше, письменным подтверждением заявки ответчика являются выставленные истцом счета на оплату продукции (счет ф. № 11/00091 от 24.10.2007, счет ф. № 11/00030 от 07.11.2007, счет ф. № 11/00040 от 07.11.2007), содержащие наименование, ассортимент, количество и цену поставляемого товара, совпадающие по наименованию, ассортименту, количеству и цене товара, указанным в товарных накладных № 10/00089 от 25.10.2007, № 11/00030 от 09.11.2007, № 11/00040 от 13.11.2007.

Факт получения продукции по данным товарным накладным, оплату счетов, выставленных истцом на данную продукцию путем проведения взаимозачета (акт взаимозачета № 1 от 07.04.2008), что в соответствии с п. 4.4. договора поставки № 2п/07 от 29.01.2007 является согласованием покупателем условий поставки соответствующей партии продукции, ответчик не оспаривает.

 Ссылка апелляционной жалобы на то, что вывод суда о передаче заявок истцу менеджером ответчика Корневым Д.А. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный сотрудник является менеджером отдела продаж ООО ПКФ «Алга», в его полномочия право представлять ответчика по вопросу поставок продукции не входило, несостоятельна, так как исполнение Корневым Д.А. обязанностей менеджера отдела продаж не свидетельствует об исключении возможности осуществлениям им иных трудовых обязанностей, в том числе по вопросу поставок продукции.

То обстоятельство, что Куликова Л.Н., которой от имени ООО ПКФ «Алга» получены счет ф. № 11/00091 от 24.10.2007, счет. ф. № 11/00030 от 07.11.2007, счет. ф. № 11/00040 от 07.11.2007, по утверждению ответчика принята на работу в ООО ПКФ «Алга» 01.01.2008, не свидетельствует о том, что Куликова Л.Н. не могла состоять с ответчиком в спорный период в гражданско-правовых отношениях, в рамках которых имела полномочия на принятие документов по факсимильной связи.

Утверждение апелляционной жалобы о том, что выставленные истцом на оплату продукции счет ф. № 11/00091 от 24.10.2007, счет ф. № 11/00030 от 07.11.2007, счет ф. № 11/00040 от 07.11.2007 по форме не соответствуют формам счетов на оплату, по которым истец работал с ответчиком ранее, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку составление истцом счета на оплату в иной форме, в том числе с указанием «счет ф.» не свидетельствует о нарушении ЗАО «О.С.Т.-Трейд» порядка согласования поставки товара, установленного п.п. 4.1.-4.4. спорного договора, и осуществления им поставки по товарным накладным № 10/00089 от 25.10.2007, № 11/00030 от 09.11.2007, № 11/00040 от 13.11.2007 не в рамках договора поставки № 2п/07 от 29.01.2007.

Считая, что суд неправомерно принял в качестве доказательства правоотношений сторон, возникших из договора поставки № 2п/07 от 29.01.2007, акт взаимозачета № 1 от 07.04.2008, ответчик в апелляционной жалобе указал, что в данном акте в качестве основания задолженности истцом указаны счета-фактуры, в которых ссылки на договор поставки отсутствуют.

Данный довод апелляционной жалобы является ошибочным.

Из акта взаимозачета № 1 от 07.04.2008 следует, что задолженность ООО ПКФ «Алга» перед ЗАО «О.С.Т.-Трейд» образовалась по счету ф. № 11/00091 от 24.10.2007, счету ф. № 11/00030 от 07.11.2007, счету ф. № 11/00040 от 07.11.2007.

Согласно материалам дела ЗАО «О.С.Т.-Трейд» выставило ответчику счета-фактуры № 10/00091 от 25.10.2007, № 11/00030 от 09.11.2007, № 11/00040 от 13.11.2007, номера и даты которых не совпадают с номерами и датами счета ф. № 11/00091 от 24.10.2007, счета ф. № 11/00030 от 07.11.2007, счета ф. № 11/00040 от 07.11.2007 (т. 1, л.д. 26-28).

Таким образом, проводя взаимозачет, ЗАО «О.С.Т.-Трейд» в качестве обоснования задолженности ответчика указало именно «счет ф.», а не счета-фактуры.

Учитывая, что счет ф. № 11/00091 от 24.10.2007, счет ф. № 11/00030 от 07.11.2007, счет ф. № 11/00040 от 07.11.2007 содержат ссылку на договор поставки № 2п/07 от 29.01.2007, суд первой инстанции правомерно принял акт взаимозачета № 1 от 07.04.2008 в качестве доказательства взаимоотношений сторон именно в рамках спорного договора поставки.

Неприменение судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что также указывает ответчик в апелляционной жалобе, не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда, при этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на должнике.

Заявления о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

признать ЗАО «УралСтальИнновация» правопреемником ЗАО «О.С.Т.-Трейд».

Произвести замену истца - ЗАО «О.С.Т.-Трейд» г. Челябинск на ЗАО «УралСтальИнновация»  г. Челябинск по делу №А76-26346/2008.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2009 года по делу №А76-26346/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Алга» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                          С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                                Л.Л. Логиновских

В.В. Рачков