Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А76-25678/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3075/2009

г. Челябинск

07  мая  2009 г.

Дело № А76-25678/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30  апреля  2009 г.

Полный текст постановления изготовлен  07  мая   2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Логиновских Л.Л., судей Рачкова В.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Альянс-Аудит» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2009 года по делу                   №А76-25678/2008 (судья Скобычкина Н.Р.), при участии: закрытого акционерного общества «Альянс-Аудит» - Умурбаева Г.С. (доверенность от 25.06.2008); от открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» - Кононенко С.В. (доверенность № 2-9 от 01.01.2009), от  закрытого акционерного общества «БФК НАЛОГИ» - Умурбаева Г.С. (доверенность от 25.06.2008),

                                        У С Т А Н О В И Л :

закрытое акционерное общество «Альянс-Аудит» (далее – ЗАО «Альянс-Аудит», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Челябэнергосбыт» (далее –  ОАО «Челябэнергосбыт», ответчик), с привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «БФК НАЛОГИ», открытого акционерного общества «МРСК Урала» – филиал «Челябэнерго» Челябинские городские электрические сети, открытого акционерного общества «Челябинская электросетевая компания», государственного унитарного предприятия «Челябинская дистанция пути Южно-Уральской железной дороги», об обязании ответчика заключить договор энергоснабжения.

В ходе судебного разбирательства истец  уточнил исковые требования, просил обязать ОАО «Челябэнергосбыт» заключить с ЗАО «Альянс-Аудит» договор энергоснабжения помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 41А, направить ЗАО «Альянс-Аудит»  подписанный с его стороны проект указанного договора ОАО «Челябэнергосбыт». Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2009  в удовлетворении  исковых требований отказано.

С решением не согласился истец и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований, судом не дана оценка доказательствам, представленным истцом в обоснование своих требований. Заявитель ссылается на статьи 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федеральный закон от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике», просит обязать ОАО «Челябэнергосбыт» заключить с ЗАО «Альянс-Аудит» договор энергоснабжения помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 41А. Считает, что поскольку ответчиком не представлены доказательства, опровергающие наличие  технологического  присоединения в установленном порядке соответствующих  энергопринимающих  устройств нежилого помещения к групповым сетям жилого дома, а  точки поставки находятся в границах деятельности ответчика, ответчик обязан заключить с истцом договор энергоснабжения и направить истцу проект  такого договора. По мнению заявителя, законодатель не связывает право абонента на заключение договора энергоснабжения с его правом собственности на объекты недвижимости. При необоснованном  уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец считает, что ответчик  необоснованно уклоняется от заключения публичного договора энергоснабжения. В решении суда  не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда о невыполнении истцом условий об  обеспечении учета  потребленной энергии, и мотивы, по которым отклонены доводы истца. Представленный ответчиком акт № 02-15-286 от 08.04.2009 показывает, что у ответчика имеется возможность реализовать права, предусмотренные абзацем 4 пункта 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике».

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что при заключении договора энергоснабжения истцом не соблюдены требования, перечисленные в пункте 62 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования  электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства № 530 от 31.08.2006, а именно: отсутствует акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией (владельцем сети) и потребителем электрической энергии, подтверждающий присоединение  энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети (наличие технологического присоединения), и акт допуска Ростехнадзора в эксплуатацию электроустановки потребителя, подтверждающего надлежащее  техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное  органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору. По смыслу пункта 2 статьи  539 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие энергопринимающего устройства является обязательным техническим условием для заключения договора энергоснабжения. Без наличия оформленных надлежащим образом  акта разграничения балансовой принадлежности, акта допуска в эксплуатацию энергопринимающего устройства, разрешения на использование мощности  договор не может быть заключен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил.

Представитель третьего лица ЗАО «БФК НАЛОГИ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились,  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.06.2008 между ОАО  «БФК НАЛОГИ» (арендодатель) и ЗАО «Альянс-Аудит» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 41А  (т. 1 л.д. 13-14),  согласно которому арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение.

Актом передачи от 25.06.2008 нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 41А, передано во временное пользование  ЗАО «Альянс-Аудит» (т. 1 л.д. 15).

Право собственности ОАО  «БФК НАЛОГИ» на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 41А,  подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия 74-АК № 059923 от 25.06.2004 (т. 1 л.д. 27).

01.08.2009 ЗАО «Альянс-Аудит» направило в адрес ОАО «Челябэнергосбыт» письмо № 24/126-9 о заключении договора энергоснабжения помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск,           ул. Цвиллинга, 41А  (т. 1 л.д. 31).

08.09.2008 истец повторно направил ответчику предложение о заключении договора (№ 24/126-17), в котором просил ОАО «Челябэнергосбыт» обеспечить исполнение договора на отпуск и потребление электрической энергии от 01.04.1997, заключенного между ЗАО «Альянс-Аудит» и ГУП «Челябинская дистанция гражданских сооружений», и заключить договор энергоснабжения нежилого помещения по адресу:                 г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 41А  (т. 2 л.д. 67) на условиях договора энергоснабжения от 01.08.2008.

 12.09.2008 ОАО «Челябэнергосбыт» направило в адрес ЗАО «Альянс-Аудит» ответ № 601-08/1993 (т. 1 л.д. 15) о том, что ОАО «Челябэнергосбыт» заключает договоры энергоснабжения с собственниками или с балансодержателями помещений и электроустановок. Кроме того, указано, что владельцу помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 41А,  почтой направлен временный договор энергоснабжения № 1090 от 01.07.2008. Договор владельцем  помещения не согласован и в адрес ОАО «Челябэнергосбыт» не направлен.

Отказ ОАО «Челябэнергосбыт» от заключения договора энергоснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск,  ул. Цвиллинга, 41А, явился основанием для обращения ЗАО «Альянс-Аудит» с иском в арбитражный суд о понуждении ОАО «Челябэнергосбыт» заключить указанный договор.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не пред­ставил  ответчику документов, необходимых для заключения договора: акты разграничения балансовой принадлежности и акты допуска энергопринимающих устройств, выданные органом ис­полнительной власти по государственному энергетическому надзору, а также доказатель­ства принадлежности объектов энергоснабжения. Без указанных документов договор энергоснабжения не может быть заключен. Кроме того, направленный истцом проект договора энергоснабжения от 01.08.2008 не содержит существенных условий: сведений о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии, качестве энергии, режиме потребления, цене. По существу данный проект договора энергоснабжения не является офертой (статьи 541, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Предметом иска явилось  понуждение к заключению договора энергоснабжения и направление проекта договора.

В силу пунктов 1, 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным. Отказ коммерческой  организации от  заключения публичного договора при  наличии  возможности предоставить  потребителю  соответствующие товары, услуги, выполнить для него  соответствующие работы не допускается. При  необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного  договора  применяются  положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием заключения договора энергоснабжения является наличие технических  возможностей подачи и приема  электроэнергии, то есть,  наличие у покупателя электрических сетей, которые могут быть подключены к  передающим  энергию сетям, а также иного оборудования, используемого в процессе  приема  и потребления энергии.

Пунктом 62 Правил функционирования розничных рынков  электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила) установлено, что договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) заключается в письменной форме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 64 настоящих Правил. Лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение необходимых для его заключения условий: присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке, обеспечение учета электрической энергии, надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.

Между тем  истцом данный порядок соблюден не был.

Оценив  представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  правильно установил, что истец не представил необходимые документы для заключения договора.

В рассматриваемом случае истцом не  соблюдены требования, перечисленные в пункте 62 Правил. Истцом не представлены доказательства надлежащего  технического состояния энергопринимающих устройств потребителя, установленное федеральным органом исполнительной власти по государственному техническому надзору, а также акт  допуска  к эксплуатации энергопринимающих устройств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом однолинейная схема электроснабжения,  технические условия на электроснабжение от 25.03.1997 (т.1, л.д.18, 19), судом не могут быть приняты, поскольку  относятся к договорным отношениям между истцом и ЮУЖД.

Также  не представлен в материалы дела в суде первой инстанции акт разграничения балансовой  принадлежности. Представленный в апелляционный суд акт разграничения балансовой принадлежности датирован 18.03.2009, то есть после  вынесения  судебного акта.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания  для удовлетворения  исковых требований.

Кроме того, проект договора не содержит существенных  условий.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить  договор) одной из сторон и акцепта (принятия предложения) другой  стороной.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается  адресованное одному или  нескольким  конкретным лицам предложения, которое  достаточно  определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим