Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А76-25678/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта  должна  содержать все  существенные условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона,  направившая оферту и получившая от  стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о её акцепте на иных условиях, вправе  передать  разногласия, возникшие при  заключении договора, на рассмотрение суда в течение  тридцати дней со дня получения  такого извещения, либо истечение срока для акцепта.

Из материалов дела видно, что  протокол разногласий ответчиком не составлялся. Проект договора, направленный истцом, ответчиком не подписан. В связи с  этим  акцепт отсутствует (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или  иных правовых актах как существенные или  необходимые для  договоров  данного вида, а также все те условия,  относительно которых по  заявлению одной из сторон  должно быть  достигнуто соглашение.

По смыслу энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора  энергоснабжения существенным условием наряду с  предметом договора  является количество подаваемой энергии.

Исходя из условий договора невозможно определить количество подлежащей отпуску тепловой энергии.

Договор энергоснабжения считается незаключенным, если в нем  отсутствует условие о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии (пункт 1  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Таким образом, направленный истцом ответчику договор не содержит всех существенных условий договора энергоснабжения и является незаключенным.

Указанное обстоятельство  в соответствии  с требованиями статей 422, 432  Гражданского кодекса российской Федерации  так же является  основанием для  отказа   в удовлетворении  заявленного требования.

Статьей  3 Федерального закона  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» определено, что  гарантирующий поставщик  электрической энергии – коммерческая  организация, обязана в соответствии с данным Федеральным законом или  добровольно  принятыми  обязательствами заключить договор купли-продажи  электрической энергии с любым  обратившимся к нему  потребителем либо с лицом, действующим от имени  и в интересах потребителя и желающим  приобрести электрическую энергию.

Между тем, представленный истцом  проект договора не содержит  существенных условий договоров  данного вида, у истца отсутствует технологическое  присоединение.

При таких обстоятельствах  судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что поскольку ответчиком не представлены доказательства, опровергающие наличие  технологического  присоединения в установленном порядке соответствующих  энергопринимающих  устройств нежилого помещения к групповым сетям жилого дома, а  точки поставки находятся в границах деятельности ответчика, ответчик обязан заключить с истцом договор энергоснабжения и направить истцу проект  такого договора, не принимается, поскольку данному обстоятельству судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя жалобы о том, что законодатель не связывает право абонента на заключение договора энергоснабжения с его правом собственности на объекты недвижимости, не принимается, так как эти обстоятельства не послужили основанием для отказа в иске.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик  необоснованно уклоняется от заключения публичного договора энергоснабжения, отклоняется, поскольку ответчик не заявлял отказа от заключения договора энергоснабжения помещения, а предлагал предоставить необходимые документы для заключения данного договора, действуя в рамках законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что у ответчика имеется возможность реализовать права, предусмотренные абзацем 4 пункта 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина  распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2009 года по делу №А76-25678/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Альянс-Аудит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                 Л.Л.Логиновских

Судьи:                                                                                        В.В.Рачков

                                                                                                   С.А.Карпусенко