Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А47-3168/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2419/2009

г. Челябинск

07 мая  2009 г.

Дело № А47-3168/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен  07 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания перевозки грузов» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2009 года по делу №А47-3168/2008 (судья Петрова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Новотроицкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее – ГУП «Новотроицкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройЦентр», г. Москва (далее – ООО «РемСтройЦентр», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Асеан», г. Новотроицк, Оренбургской области (далее – ООО «Асеан», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания перевозки грузов», г. Новотроицк Оренбургской области (далее ООО «Транспортная компания перевозки грузов), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства природных ресурсов, земельных и имущественных отношений Оренбургской области, г. Оренбург, Уральского территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта, г. Екатеринбург (далее – третьи лица) о признании недействительными договоров купли-продажи: № 01/05 от 14.04.2005, заключенного между ГУП «Новотроицкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» и ООО «РемСтройЦентр»; от 14.04.2005, заключенного между ООО «РемСтройЦентр» и ООО «Асеан»; № 1/06 от 20.11.2006, заключенного между ООО «Асеан» и ООО «Транспортная компания перевозки грузов», в качестве правового обоснования ссылаясь на ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 11.12.2008 произведена замена истца - ГУП «Новотроицкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» на правопреемника – ОАО «Новотроицкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (т. 4, л.д. 10-15).

Истец обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу до рассмотрения Новотроицким городским судом уголовного дела № 1-573/08 в отношении Зозули А.И. и Зозули Н.Н. по факту мошенничества, ссылаясь на то, что фиктивность всех оспариваемых сделок подтверждается материалами уголовного дела (заключением экспертов, свидетельскими показаниями, заключением экспертизы о подложности подписей и т.д.). В рамках указанного уголовного дела рассматриваются действия лиц по заключению сделок, являющихся предметом данного дела.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.02.2009 производство по делу приостановлено.

В апелляционной жалобе ООО «Транспортная компания перевозки грузов» просит определение суда первой инстанции отменить, в приостановлении производства по делу отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что рассмотрение уголовного дела № 1-573/08 по обвинению Зозули А.И., Зозули Н.Н. по факту мошенничества правового знания для настоящего дела не имеет, поэтому рассмотрение заявленных истцом требований о признании сделок недействительными по основаниям ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно до рассмотрения уголовного дела. Обратился с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Министерство природных ресурсов, земельных и имущественных отношений Оренбургской области, Уральское территориальное управление Федерального агентства железнодорожного транспорта, г. Екатеринбург представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали, что определение суда о приостановлении производства по делу является законным и обоснованным.

Истец, ответчики ООО «РемСтройЦентр», ООО «Асеан», третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третье лицо - Уральского территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта, г. Екатеринбург обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 14.04.2005 между ГУП «Новотроицкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (поставщик) в лице директора Зозули А.И. и ООО «РемСтройЦентр» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 01/05, по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить вагоны-самосвалы модели ВС-60 (продукция) в количестве10 вагонов с сетевыми номерами: 55677439, 55678825, 55678833, 55678866, 55678882, 56673080, 55684070, 55684088, 55684104, 55684146 (т. 1, л.д. 7-8).

Цена за вагоны определена независимым оценщиком. Общая сумма договора составляет 589 300 рублей (п.п. 2.1., 2.4. договора).

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи № 01/05 от 14.04.2005 сторонами уточнены модели вагонов-самосвалов, указаны инвентарные номера, а также стоимость каждого вагона-самосвала (т. 1, л.д. 9).

14.04.2005 ООО «РемСтройЦентр» по договору купли-продажи продало спорные вагоны-самосвалы ООО «Асеан».

20.11.2006 между ООО «Асеан» (продавец) и ООО «Транспортная компания перевозки грузов» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 01/06, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя грузовые вагоны в количестве 45 штук, среди которых указаны вагоны с государственными номерами: 55677439, 55678825, 55678833, 55678866, 55678882, 56673080, 55684070, 55684088, 55684104, 55684146, а покупатель – принять указанные вагоны и оплатить их цену (т. 1, л.д. 4-5).

Цена продажи указанных вагонов составляет 2 000 000 рублей (п. 2.1. договора).

Указывая, что договоры купли-продажи вагонов-самосвалов № 01/05 от 14.04.2005 между ГУП «Новотроицкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» и ООО «РемСтройЦентр»; от 14.04.2005 между ООО «РемСтройЦентр» и ООО «Асеан»; № 1/06 от 20.11.2006 между ООО «Асеан» и ООО «Транспортная компания перевозки грузов» являются недействительными (ничтожными), как совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации), ввиду того, что сделка совершена директором ГУП «Новотроицкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» Зозулей А.И. без согласия собственника имущества КУМИ Оренбургской области, с существенным занижением стоимости отчуждаемого имущества, истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнения, т. 2, л.д. 18).

12.02.2009 ОАО «Новотроицкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Новотроицким городским судом уголовного дела № 1-573/08 в отношении Зозули А.И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.2 ст. 201 п.п. «а, б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ и Зозули Н.Н., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 201, пп. «а, б» ч. 3 ст. 174 УК РФ  по факту мошенничества.

Удовлетворяя ходатайство ОАО «Новотроицкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта», суд первой инстанции в определении от 16.02.2009 указал, что исследуемые в процессе уголовного судопроизводства обстоятельства связаны с данным делом, разрешить которое невозможно до принятия решения по делу судом общей юрисдикции, в связи с чем имеются основания, предусмотренные п.1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по делу.

Выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать правильными, соответствующими требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ч. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из положений указанной нормы, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а именно с невозможностью рассмотрения спора до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение иного дела.

При этом связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого судом должна была быть обоснована приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.

Согласно исковому заявлению, в обоснование требований о признании спорных сделок недействительными (ничтожными), ГУП «Новотроицкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» ссылается на ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 2-3, т. 2, л.д. 18), указывая, что сделка совершена директором ГУП «Новотроицкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» Зозулей А.И. без согласия собственника имущества КУМИ Оренбургской области, с существенным занижением стоимости отчуждаемого имущества, истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнения, т. 2, л.д. 18).

В соответствии с п. 1 ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 22 от 10 апреля 2008 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для арбитражного дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.

Следовательно, факт наличия или отсутствия приговора Новотроицкого городского суда по уголовному делу № 1-573/08 в отношении Зозули А.И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.2 ст. 201 п.п. «а, б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ и Зозули Н.Н., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 201, пп. «а, б» ч. 3 ст. 174 УК РФ  по факту мошенничества, не освобождают участвующих в деле сторон от обязанности предоставления доказательств в обоснование заявленных требований.

Это судом учтено не было.

Настаивая на удовлетворении исковых требований о признании спорных договоров ничтожными сделками на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо подтвердить факт заключения указанных договоров с целью, заведомо противной нравственности. ГУП «Новотроицкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» не указано, каким основам правопорядка противоречат договоры, учитывая то, что от имени предприятия договор заключен уполномоченным лицом, а риск неблагоприятных последствий от недобросовестных действий своего единоличного органа должно нести соответствующее юридическое лицо, а не добросовестный контрагент.

Иное толкование истцом положений закона о сделках, противоречащих основам правопорядка и нравственности, не свидетельствует о том, что обстоятельства, касающиеся ненадлежащего исполнения обязательств, возникших из заключенного 14.04.2005 между ГУП «Новотроицкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (поставщик) в лице директора Зозули А.И. и ООО «РемСтройЦентр» (покупатель) договора купли-продажи № 01/05 вагонов-самосвалов модели ВС-60 (продукция) в количестве 10 вагонов, подтверждают наличие у сторон цели, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, и умысла на это.

Истцом не учтено, что в том случае, когда при рассмотрении требований, связанных с оспариванием сделок, цена и иные условия их существенно