Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А47-4006/2008. Изменить решение

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2143/2009

г. Челябинск

15 мая 2009 г.

Дело № А47-4006/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2009 по делу № А47-4006/2008 (судья Савинова М.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Орскэнергоресурс» - Смирнова С.М. (директор), Махеня В.Н. (доверенность от 02.02.2009), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области – Тряпицына М.В. (доверенность от 11.01.2009 № 05-13/1783), Яковлевой Е.П. (доверенность от 03.03.2009 № 05-13/248), Демченко Д.Г. (доверенность от 28.01.2009 № 05-13/251),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Орскэнергоресурс»  (далее  - ООО «Орскэнергоресурс», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее – налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 30.05.2008 № 18-53/25877 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

До принятия решения по существу спора налогоплательщиком заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, удовлетворено ходатайство об уточнении требований, заявитель просит признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области от 30.05.2008 № 18-53/25877 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, доначисления налога на прибыль в сумме 7 828 120 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 7 993 707 руб. и соответствующих сумм пеней.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «Орскэнергоресурс».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает, что суд первой инстанции не учел довод инспекции, что представленные налогоплательщиком первичные документы оформлены с нарушением налогового законодательства и реальность выполнения работ с контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «ПромкомплектЛизинг» (далее – ООО «ПромкомплектЛизинг») не подтверждается в силу следующих обстоятельств:

-согласно полученных органами внутренних дел объяснений Потапова В.А., являющегося генеральным директором и учредителем ООО «ПромкомплектЛизинг» в проверяемом периоде, он никогда руководство не деятельностью ООО «ПромкомплектЛизинг» не осуществлял, никакие документы от имени этой организации не подписывал. Согласно данных полученных по встречной проверки от Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве (письмо  от 18.09.2007 № 23-10/35430) по месту нахождения указанному в учредительных документах ООО «ПромкомплектЛизинг» не находится, налоги не уплачивает, последняя отчетность была сдана за 9 месяцев 2004г., также в справке об исследовании почерка указано, что подписи в первичных документах сделаны иным лицом, а не законным представителем общества;

-лицензия на право осуществления строительных работ ООО «ПромкомлектЛизинг» не выдавалась, следовательно, данная организация не имела законного права на осуществление строительной деятельности;

-оплата ООО «ПромкомплектЛизинг» за оказанные услуги по договору подряда производилась векселями, переданным по актам приема-передачи, (в которых согласно справке об исследовании почерка стоит подпись неустановленного лица) в 2005 году предъявлялись к оплате Ивановым А.М., являющего родным братом руководителя ООО «Орскэнергоресурс» и одним из учредителей налогоплательщика, то есть векселя фактически переданные в адрес проблемного контрагента, были обналичены должностным лицом налогоплательщика, общество фактически затраты не понесло.

Кроме того, суд первой инстанции считает неправомерным доначисление инспекцией НДС за ноябрь 2004г. на сумму 274 696 руб., за июль 2005г. на сумму 336 694 руб., за май  2006 на сумму 1 658 126 руб., за декабрь 2006г. на сумму 163 390 руб., вместе с тем суд не принял во внимание довод налогового органа о представлении налогоплательщиком за указанные периоды «нулевых» налоговых деклараций по НДС и об отсутствии за этот же период уточненных деклараций. Представленные 09.12.2008 уточненные декларации по НДС за май 2006г. и декабрь 2006г. налоговым органом на оспариваемые суммы не принимаются, поскольку решение вынесено 30.05.2008. За ноябрь 2004г. и июль 2005г. уточненные декларации в налоговый орган не представлялись.

ООО «Орскэнергоресурс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Общество в отзыве также пояснило, что между заявителем и контрагентом ООО «ПромкомплектЛизинг» существовали гражданско-правовые отношения, в виде договора подряда в соответствии с которым были выполнены работы, и была произведена оплата векселями Сбербанка России, а также иными не противоречащими действующему законодательству формами оплаты. Ссылка налогового органа, что счета-фактуры подписаны неполномочным лицом, правомерно не принята судом первой инстанции, т.к. указанные документы оформлены в соответствии с требованиями п. 5 и 6 ст.169 НК РФ, реквизиты, указанные в них соответствуют правоустанавливающим документам, руководителем являлось именно то лицо, которое указано в документах. Отказ руководителя от подписи, не исполнение функций руководителя, утеря паспорта не могут являться обстоятельствами, свидетельствующими о совершении согласованных, умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, соответственно получения налоговой выгоды. Налоговым органом каких-либо доказательств, свидетельствующих о получении налоговой выгоды, не представлено.

В соответствии  с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных  судов Российской Федерации, произведена замена  в судебном составе  судьи Чередниковой М.В. судьёй Кузнецовым Ю.А.

В судебном заседании представители общества и налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представителем налогоплательщика заявлено ходатайство о вызове свидетеля Смирнова А.М., который является родным братом руководителя ООО «Орскэнергоресурс» и может дать показания по факту обналичивания векселей. Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку показания свидетеля не отвечают положениям ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельства дела могут быть установлены на основании имеющихся в материалах дела документов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей налогового органа и налогоплательщика,  находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Орскэнергоресурс» по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сбором, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 и налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой был составлен акт от 04.04.2008 № 18-53/195 (т.4, л.д.26-60) и вынесено решение от 30.05.2008 № 18-53/25877 (т.1, л.д.9-56).

Согласно указанному решению общество было привлечено к налоговой ответственности в том числе: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - по НДС  в виде штрафа в размере 1 141 367,80 руб., по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 967 129,6 руб., доначислена недоимка – по НДС в сумме 7 993 707 руб.  руб., по налогу на прибыль в сумме 7 828 120 руб. и соответствующие суммы пени.

Основанием для доначисления налогов, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о том, что обществом неправомерно завышены расходы по налогу на прибыль и неправомерно заявлены вычеты по НДС по сделкам, заключенным налогоплательщиком с ООО «ПромкомплектЛизинг», а также занижение налоговой базы, в связи с расхождениями между данными, указанными в налоговых декларациях и данными, отраженными в бухгалтерской отчетности.

Полагая, что решение налогового органа в указанной части не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, ООО «Орскэенергоресурс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 30.05.2008 № 18-53/25877 в указанной части.

 Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что совершенные обществом сделки были реальные, налоговые вычеты были заявлены обществом правомерно, злоупотребления правом или недобросовестности общества проверкой не выявлены.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав доводы заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет – представление счетов – фактур, реальность расходов, оприходования товаров  и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

При этом счет-фактура должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат