Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А47-4006/2008. Изменить решение

исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 названного Кодекса).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление от 12.10.2006 № 53) под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 3, 4 Постановления от 12.10.2006 № 53).

В соответствии с п. 5 Постановления от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В силу п. 6 Постановления от 12.10.2006 № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в п. 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В п. 9 Постановления от 12.10.2006 № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10 Постановления от 12.10.2006 № 53).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П, определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О во взаимосвязи с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П, праву на возмещение из бюджета сумм НДС корреспондирует обязанность по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации  от 04.11.2004 № 324-О отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Орскэнергоресурс» (заказчик) и  ООО «ПромКомплектЛизинг»  (подрядчик) в проверяемом периоде были заключены договор подряда от 02.06.2004 № 07  на выполнение чертежей генеральных планов и других документов, являющихся составной частью технических паспортов на объекты недвижимости, и  договор от 25.01.2005 № 03 на выполнение строительных работ  на объектах: Телецентр г. Орска, ОАО «ОНОС», гараж, переездная будка и др. (т.2, л.д.19-23).

В подтверждение  реальности  сделок заявителем представлены в материалы дела: счета-фактуры (т.2, л.д.42-88), акты сдачи-приемки чертежей для инвентаризации и паспортизации  (т.3, л.д.41-51, т.2, л.д. 20-46), акты приемки выполненных работ (т.3, л.д.1-39, т.5, л.д.52-71), справки о стоимости выполненных работ (т.2, л.д. 24- 41), подписанные руководителем ООО «ПромкомплектЛизинг» Потаповым В.А..

 Оплата произведена векселями Сбербанка России и ОАО «Углеметбанка», полученными от третьих лиц (ООО «Уралтехпроект» и ООО «Орск-Финанс»),  зачетами  однородных требований и уступкой  права требования (т.1, л.д.87-150).  

  При проведении проверки налоговым органом установлено, что согласно ответа Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по             г. Москве от 16.04.2008 № 3130 ООО «ПромколеплектЛизинг» состоит на налоговом учете с 12.04.2004, генеральным директором и главным бухгалтером является Потапов Валерий Александрович, вид деятельности – «оптовые торговли прочими непродовольственными потребительскими товарами», по юридическому адресу не находится, последняя бухгалтерская отчетность в инспекцию представлена за 9 месяцев 2004г., налоговая декларация по НДС – за 3 квартал 2004г., налоговые декларации по авансовым платежам по ЕСН представлялись «нулевые», расчетные счета в банках закрыты (т.4, л.д.79-80).

  Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску от 12.07.2007 № 18-53/32386 в решение налогового органа от 13.06.2007 № 18-53/25803 о проведении выездной налоговой проверки внесены дополнения, в связи с возникшей необходимостью расширения состава специалистов, проводящих выездную проверку ООО «Орскэнергоресурс» поручено проведение проверки оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям с местом дислокации в г. Орске при УВД Оренбургской области (т.6, л.д.80).

Налоговой инспекцией представлены объяснения Потапова В.А. от 15.02.2008, полученные в ходе допроса участковым уполномоченным милиции ОВД по району Соколиная гора г. Москвы, согласно которым Потапов В.А. пояснил: «…директором ООО «ПромкомплектЛизинг» я не работал, какие-либо должности в данной организации я не занимал. Летом 2004 года мной был утерян паспорт…, который мне был возвращен неизвестным мужчиной примерно через неделю, По факту утери документа в милицию не обращался. С Ивановым Сергеем Михайловичем не знаком, в Оренбургской области я никогда не был» (т.4, л.д.89).

Налоговым органом вынесено 30.04.2008 решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля  (т.4, л.д.20), согласно которому в рамках совместной проверки сотрудниками ОРП БЭП УВД по МО г. Орск направлен запрос в Экспертно-криминалистический отдел по Восточной зоне Экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел Оренбургской области об исследовании подписи от имени Потапова В.А.

Согласно справки об исследовании, выданной 26.05.2008 № 05И/0356 Экспертно-криминалистический отдел по Восточной зоне Экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел Оренбургской области, подписи от имени Потапова В.А. на копиях актов приема-передачи векселей от 30.09.2004, от 08.12.2004, от 10.12.2004, от 10.03.2005, от 13.04.2005 и копиях писем ООО «ПромкомплектЛизинг» от 10.11.2005, от 18.11.2005 выполнены не Потаповым В.А., а другим лицом.

Кроме того, из акта проверки следует, что фактически общество работы не оплатило, так как векселя, переданные в счет оплаты обналичены взаимозависимыми лицами.

Таким образом, документы (договор на выполнение подрядных работ, счета-фактуры, акты приема-сдачи чертежей, акты приема-передачи векселей) в отношении ООО «ПромкомплектЛизинг» содержат недостоверные сведения и не могут в соответствии со статьей 252 НК РФ документально подтверждать стоимость покупных товаров, приобретенных у ООО «ПромкомплектЛизинг», расходы за выполненные работы, а также право на применение налоговых вычетов по НДС в соответствии со статьей 172 НК РФ.

Суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что совершение налогоплательщиком вмененных ему налоговых правонарушений не установлено и не доказано инспекцией.

Учитывая, что налогоплательщиком для целей налогообложения были учтены только те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, и операции, не обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера, а налоговая выгода является необоснованной, поскольку получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, о чем свидетельствуют также сведения о том, что у контрагента налогоплательщика отсутствуют материально-технические ресурсы, управленческий и технический персонал, производственные активы, экономически необходимые для выполнения работ (оказания услуг), принимая во внимание наличие вексельной формы расчетов, взаимозависимость участников сделок и согласованность их действий, а также использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, суд апелляционной инстанции считает выводы инспекции о необоснованном завышении обществом расходов при исчислении налога на прибыль и применении вычетов по НДС в связи с недобросовестными действиями общества правильными и подтвержденными материалами дела.

Таким образом, инспекцией правомерно доначислен НДС в сумме 5 465 095 руб. и налог на прибыль в сумме 7 764 050 руб. Начисление налогоплательщику пени за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль в соответствии со ст. 75 Кодекса, а также применение в отношении общества меры ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах в виде штрафа в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 122 Кодекса, является обоснованным. В данной части решение суда подлежит изменению. Апелляционная жалоба налогового органа нашла подтверждение.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 528 613 руб., из них: за октябрь 2004г. на сумму 95 707 руб.,  за  ноябрь 2004 г.  на сумму  274 696 руб.,  за июль 2005 г. на сумму 336 694 руб.,  за май 2006 г. на сумму 1 658 126 руб.,   за декабрь 2006 г. на сумму 163 390 руб. послужило установленное налоговым органом  несоответствие данных, указанных в налоговых декларациях и данных, отраженных в  бухгалтерской отчетности общества,  расхождение между данными, содержащимися в главных книгах, первичных учетных документах, бухгалтерских документах, книгах продаж и данными налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

Налоговый орган в судебном заседании пояснил, что в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении НДС за октябрь 2004г. в сумме 95 707 руб., решение суда первой инстанции не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что из  решения налогового органа не видно, какие  виновные неправомерные действия общества повлекли неуплату налога на добавленную стоимость, отсутствуют  в нем ссылки на конкретные первичные документы, свидетельствующие о фактах выявленных правонарушений, что лишает названный ненормативный акт в этой части  доказательственной силы.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 3 ст. 101 Налогового кодекса  Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие данные обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что начисление