Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А07-18530/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

объект, как имущество, переданное истцу по акту от 18.11.2004, в материалы дела не представлен.

Распоряжения собственника спорного имущества – Республики Башкортостан о наделении ГУП «СКСМ» правом хозяйственного ведения в отношении истребуемого имущества, суду в нарушение ст. 56 АПК РФ не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ  право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитут, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами.

Применительно к п. 2 ст. 8  и п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ  в случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации  право собственности у приобретателя возникает с момента  такой регистрации.

Установив, что истцом доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество  и наличия иных вещных прав в отношении этого имущества в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у истца правомочий лица, владеющего спорным имуществом на праве хозяйственного ведения.

 Также не подтверждено доказательствами и то обстоятельство, что ВЛ-6, протяженностью 2093 м, находится в фактическом владении ответчика.

Поскольку  судом первой инстанции совокупность обстоятельств, предусмотренная законом,  для истребования имущества из чужого незаконного владения не установлена, то вывод об отказе в удовлетворении исковых требований является верным.

Доводы жалобы согласно которым суд сделал неправильный вывод о том, что линия электропередач ВЛ-6 кВ, протяженностью 2090 м., год постройки 1994 и линии электропередач 6кВ и 6-0,4 кВ, протяженностью 1031 и 1200, переданные ответчику от ОАО АК «Башстром» это одни и те же линии, несостоятельны, поскольку таких выводов решение суда не содержит.

Довод жалобы о том, что наличие у принадлежащей истцу линии указанных в иске характеристик подтверждается договором подряда, подлежит отклонению, как не основанное на доказательствах.

Довод об ошибочности выводов суда о начале течения срока исковой давности с момента издания Распоряжения, так как данным распоряжением  передавалось имущество не с баланса истца, а с баланса ОАО АК «Башстром» подлежит отклонению как не имеющий самостоятельного правового значения по существу рассматриваемого спора, поскольку  доказательств  нахождения линии электропередач ВЛ-6кВ, протяженностью 2090 м. во владении ответчика так и доказательств наличия каких-либо вещных прав на линию электропередач с такими техническими характеристиками истцом в суд не представлено.

Несостоятельны доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в результате которого суд без выяснения вопроса о возможности закончить подготовку дела перешел к разбирательству по существу без выяснения мнения сторон. Указанный довод жалобы опровергается письменными материалами дела (л.д. 55-56 т. 2).

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку  при принятии апелляционной жалобы  к производству истцу предоставлялась отсрочка, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ,  госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей  относится на него и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

         Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2009 по делу № А07-18530/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного  предприятия «Салаватский комбинат строительных материалов»  - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного  предприятия «Салаватский комбинат строительных материалов»  в  доход федерального бюджета    госпошлину по апелляционной жалобе  в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                          Л.П. Ермолаева

Судьи:                                                                                             Г.Н.Богдановская

                                                                                                      В.В. Баканов