Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А76-23224/2008. Изменить решение

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2263/2009

г. Челябинск

18 мая 2009 г.

Дело № А76-23224/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семикова Игоря Евгеньевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2008 года по делу № А76-24244/2008 (судья Мулинцева Е.М.), при участии: индивидуального предпринимателя Семикова Игоря Евгеньевича (паспорт 7508 347860, выдан Отделом УФМС России по Челябинской обл. в Металлургическом р-не г.Челябинска, дата рождения – 12.07.1963, место рождения – г.Дзержинск.), от общества с ограниченной ответственностью «Доверие-3» - Яшкевич С.М. (доверенность №48/3 от 07.10.2008);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Доверие-3» (далее – ООО «Доверие-3», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Семикову Игорю Евгеньевичу (далее – ИП Семиков И.Е., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по ул. Румянцева, 29 (угловой дом ул. Социалистическая, 66) за период с 01.09.2005 по 30.09.2008 в размере 108 060 руб 72 коп., ссылаясь на ст.ст. 7, 36, 39, 44, 46, 48, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 210, 249, 289, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 78 251 рубля 42 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.02.2009 (резолютивная часть от 12.02.2009) исковые требования удовлетворены в полном размере.

В апелляционной жалобе ИП Семиков И.Е. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд в нарушение ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно изменил предмет и основания исковых требований, посчитав, что правоотношения сторон являются  договорными, вытекающими из возмездного оказания услуг, в то время как истцом требования обоснованы ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Истцом не представлены доказательства несения фактических расходов на содержание спорного дома (сбережения денежных средств ответчиком). Ссылка истца на определение размера заявленных требований в соответствии с тарифом, утвержденным Решением Челябинской городской Думы, не освобождает истца от обязанности по доказыванию факта оказания услуг. Разделительный баланс ООО «Доверие-3» не содержит сведения о переходе к истцу права требования с ответчика неосновательного обогащения, а также обязанности по содержанию и ремонту спорного дома. Разделительный баланс, приложение к нему никем не подписаны и не содержат сведения о числовых значениях передаваемых обязательств. Истцом в качестве доказательств представлены ненадлежащие копии документов, оригиналы документов суд не исследовал.

ООО «Доверие-3» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Также истец в отзыве указал, что суд не связан с правовым обоснованием заявленных требований и исходит при принятии судебного акта из фактических обстоятельств и заявленных требований. Истцом представлены в материалы дела доказательства оказания услуг по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с разделительным балансом, составленным при реорганизации ООО «Доверие» в форме выделения общества «Доверие-3», вся дебиторская задолженность за содержание и ремонт общего имущества спорного дома перешла к ООО «Доверие-3».

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, считает судебный акт подлежащим изменению.

Как следует из материалов  дела, ИП Семикову И.Е. на основании договора купли-продажи от 02.09.2002 на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 4 (магазин), расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Румянцева, д.29 (т. 1, л.д. 13).

По данным Челябинского управления ОГУП «Обл.ЦТИ» жилой дом, расположенный в г. Челябинске на пересечении улиц Румянцева и Социалистическая, имеет двойной адрес: г. Челябинск, ул. Румянцева, 29 / Социалистическая, 66 (т. 2, л.д. 136).

В соответствии с условиями агентского договора № 1 от 01.04.2002 Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (принципал) поручил ОАО «Доверительная Управляющая Компания «Доверие» (агент) осуществлять от своего имени юридические и иные действия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом (жилищным и нежилыми помещениями), объектами инженерной инфраструктуры и благоустройства, непосредственно связанными с обслуживанием населения и других потребителей (т.1, л.д.10-12).

Решением от 02.11.2005 общего собрания собственников помещения многоквартирного жилого дома по адресу г. Челябинск, ул. Социалистическая, д. 66, избран способ управления многоквартирным домом посредством управляющей организацией ОАО «УКХ «Доверие» (т.1, л.д. 15).

Между ОАО «УКХ «Доверие» (управляющий) и Бурцевой Г.Л. (собственники) был подписан договор № 30/4-66 от 02.11.2005, содержащий одновременно элементы агентского договора и договора управления, предметом послужило поручение собственников дома управляющему совершать от своего имени и за счет собственников все необходимые юридические и фактические действия по управлению, организации надлежащего содержания, технической эксплуатации и ремонта общего имущества многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Социалистическая, д. 66 (пункты 1.1 – 1.2 договора).

ОАО «Доверительная Управляющая Компания «Доверие», зарегистрированное 06.12.1999 с ОГРН 1027402816935, переименовано в ОАО «Управление коммунального хозяйства «Доверие», имеющим тот же ОГРН (т.1, л.д. 17, 18/оборот).

ОАО «Управление коммунального хозяйства «Доверие» 18.11.2005 преобразовано в ООО «Доверие» с ОГРН 1057423037484 (т.1, л.д. 19, 20, 20/оборот).

31.10.2007 в результате реорганизации ООО «Доверие» в форме выделения образовано ООО Доверие-3». Составлен разделительный баланс с приложениями, из которого следует, что в управление ООО «Доверие-3» передан дом, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Социалистическая, 66 (т.1, л.д. 21, 22-23, 66, 67-69).

Указывая, что ИП Семиков И.Е. как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, однако данную обязанность не исполнял, расходы по содержанию общего имущества не нес, плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не вносил, тем самым сберег имущество (денежные средства), ООО «Доверие-3» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения расходов в период с сентября 2005 по сентябрь 2008 по обслуживанию помещений, содержанию и текущему ремонту общего имущества, инженерных коммуникаций дома по адресу: г. Челябинск, ул. Румянцева, 29 / Социалистическая, 66 и придомовой территории истцом доказан,  подтверждения оплаты оказанных истцом услуг ответчик не представил. Взыскание суммы задолженности судом произведено исходя из площади помещения, принадлежащего ответчику, в размере 283 м2.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных доказательствах и требованиях закона.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Таким образом, поскольку факт нахождения имущества ответчика - нежилого помещения расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Румянцева, д. 29 в составе (границах) жилого дома и передача данного дома на обслуживание истца подтверждается материалами дела, ИП Семиков И.Е. как собственник обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Доверие-3» в период с сентября 2005 по сентябрь 2008  понесены расходы по обслуживанию помещений, содержанию и текущему ремонту общего имущества, инженерных коммуникаций дома и придомовой территории (паспорта, акты готовности дома и систем теплопотребления к эксплуатации в зимних условиях, акты проведения гидравлической промывки трубопроводов систем отопления (теплопотребления) и горячего водоснабжения, договоры с подрядчиками и исполнителями различных услуг (оперативно-диспетчерского обслуживания внутридомового электрооборудования и т.п.) (т. 1, л.д. 61-149).

Истцом расчет цены иска правомерно произведен с применением соответствующих тарифов, утвержденных постановлением главы города Челябинска от 30.04.2004 №700-п «О долевом участии юридических и физических лиц, занимающих нежилые помещения в жилых домах, по содержанию и ремонту жилого фонда и придомовой территории», решениями Челябинской городской Думы №9/7 от 27.12.2005, № 17/4 от 28.11.2006, № 28/8 от 18.12.2007 «О плате за жилое помещение в городе Челябинске».

При этом судом правильно установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме не приняли решение об установлении размера платы за содержание  и ремонт жилого помещения, поэтому исполнитель (истец, управляющая организация) в данных правоотношениях оказывает услуги на основании решения собственников в размере, установленном органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации), что не противоречит ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком доказательств оплаты расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в спорный период суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, доказательств исполнения обязанности по оплате названных расходов истца ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств за счет истца (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем требования ООО «Доверие-3» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Однако выводы суда первой инстанции о взыскании с ИП Семикова И.Е. неосновательного обогащения в размере 78 251 рубль 42 копейки основаны на материалах дела без учета доказательств, представленных суду апелляционной инстанции.

Ответчиком суду апелляционной инстанции представлено свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому общая площадь нежилого помещения № 4 (магазин), расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Румянцева, д. 29, принадлежащего ответчику на праве собственности, составляет 276,8 кв.м. (т. 3, л.д. 66).

Ответчик пояснил суду апелляционной инстанции, что данный документ предъявлялся суду первой инстанции, но к материалам дела не приобщен.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять