Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А76-23224/2008. Изменить решение

дополнительные доказательства, поскольку дополнительные доказательства в суд первой инстанции не представлены по причинам, не зависящим от ответчика.

Представитель истца против приобщения дополнительных доказательств не возражал.

Таким образом, с учетом общей площади спорного нежилого помещения № 4 (магазин)  276,8 кв.м. с апреля 2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.03.2006, размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ИП Семикова И.Е., составит 77 532 рубля 40 копейки: плата за 2005 составляет 7 029 рублей 72 копеек (т. 3, л.д.2); плата за 2006 составляет 21 850 рублей 30 копеек (6,63 х 276,8 кв.м. (с апреля 2006), плата за 2007 - 25 742 рубля 40 копеек (7,75 х 276,8 кв.м.), плата за 2008 - 22 236 рублей 55 копеек (8,99 х 276,8 кв.м). Именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Доверие-3», в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства несения фактических расходов на содержание спорного дома (сбережения денежных средств ответчиком), ссылка истца на определение размера заявленных требований в соответствии с тарифом, утвержденным Решением Челябинской городской Думы, не освобождает истца от обязанности по доказыванию факта оказания услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указано выше, расходы ООО «Доверие-3» по обслуживанию помещений, содержанию и текущему ремонту общего имущества, инженерных коммуникаций дома и придомовой территории, подтверждаются материалами дела, а именно паспортами, актами готовности дома и систем теплопотребления к эксплуатации в зимних условиях, актами проведения гидравлической промывки трубопроводов систем отопления (теплопотребления) и горячего водоснабжения, договорами с подрядчиками и исполнителями различных услуг (оперативно-диспетчерского обслуживания внутридомового электрооборудования и т.п.) (т. 1, л.д. 61-149).

Утверждение апелляционной жалобы о том, что разделительный баланс ООО «Доверие-3» не содержит сведения о переходе к истцу права требования с ответчика неосновательного обогащения, а также обязанности по содержанию и ремонту спорного дома, несостоятельно.

Из разделительного баланса ООО «Доверие» и выделенного общества «Доверие-3» с приложениями следует, что дом, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Социалистическая, 66 передан в управление ООО «Доверие-3 (т.1, л. 21, 22-23, 66, 67-69).

Представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что  строка 76.7 части 2 разделительного баланса содержит дебиторскую задолженность за содержание и ремонт общего имущества с многоквартирных домах всех собственников и нанимателей (т.1, л.д. 66, 68).

Указанные представителем истца обстоятельства подтверждены справкой ООО «Доверие» от 16.12.2008, а также бухгалтерским балансом ООО «Доверие» на 01.11.2007 до реорганизации и после реорганизации, согласно которому оборотные активы ООО «Доверии» уменьшены (т. 3, л.д. 67, 68).

Таким образом, дебиторская задолженность по спорному многоквартирному дому полностью перешла к ООО «Доверие-3» в порядке правопреемства.

Ссылка заявителя на то, что разделительный баланс, приложение к нему никем не подписаны и не содержат сведения о числовых значениях передаваемых обязательств несостоятельна, поскольку данные документы подписаны единственным участником ООО «Доверие-3», числовое значение переданных правопреемникам обязательств для рассматриваемого спора правового значения не имеет.

Оригинал решения единственного участника ООО «Доверие» от 31.10.2007 о реорганизации предприятия обозревался судом апелляционной инстанции.

Довод ИП Семикова И.Е. в суде апелляционной инстанции о том, что уборку и содержание придомовой территории ответчик совершает своими силами, поэтому истцом неправомерно включены в тариф услуги по ремонту и содержанию придомовой территории, отклоняется, так как доказательствами не подтвержден (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что на общем собрании собственников жилых помещений в спорном доме решение об уборке придомовой территории собственными силами не принималось, поэтому стоимость данных услуг включены в тариф.

Утверждение ИП Семикова И.Е. о том, что судом правоотношения сторон самостоятельно определены как договорные, вытекающие из возмездного оказания услуг, в то время как истцом требования обоснованы ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются, поскольку о нарушении судом норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не свидетельствуют. По смыслу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 2 825 рублей 97 копеек, исчисленную из размера удовлетворенных исковых требований 77 532 рубля 40 копеек.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2008 года по делу № А76-24244/2008 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семикова Игоря Евгеньевича  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доверие-3» плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 77 532 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 825 рублей 97 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                               В.В. Рачков

                                                                                                                                                      Л.Л. Логиновских