Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А76-24395/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства   Российской    Федерации    об   исполнительном    производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, предусмотренном статьей 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Часть 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель вправе оштрафовать должника за невыполнение своих законных требований, связанных с совершением определенных действий, однако как правильно отметил суд, ИФНС РФ по Калининскому району г. Челябинска должником по настоящему делу не является.

В порядке, установленном ч.ч. 1,2 ст. 114 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После составления протокола судебный пристав-исполнитель направляет в арбитражный суд по месту нахождения банка или иной кредитной организации подписанное им и заверенное печатью (штампом) подразделения судебных приставов заявление о привлечении  банка или  иной  кредитной  организации  к  административной ответственности.

Правомерно ссылаясь на указанную норму, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе привлекать банк к административной ответственности, а в силу требований ст.ст. 113, 114 Федерального закона "Об исполнительном производстве" привлечение к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, либо составление протокола об административном правонарушении по ч 2 ст. 17.14 КоАП РФ является лишь правом судебного пристава-исполнителя,  а не его обязанностью.

При этом из материалов дела не следует и заявитель об этом также не указал, каким образом нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, в связи с не принятием решения о привлечении ИФНС и банка к ответственности.

Таким образом, требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Буркова М.А. по не привлечению к административной ответственности должностных лиц ИФНС и банка за нарушение предписаний судебного пристава-исполнителя правильно признано не обоснованным.

Материалами дела подтверждается, что в адрес руководителя должника ООО «Урал-Кожмех» по адресу: ул. Кыштымская, 15-21 направлялось извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю от 23.04.2008 (том 1 л.д. 118). С целью выявления имущества должника, судебный пристав-исполнитель направлял запросы в органы государственной регистрации: 23.04.2008 судебным приставом-исполнителем Бурковым М.А. направлены запросы о наличии имущества в ОГУП «ОблЦТИ» (том 1 л.д. 104), Министерство сельского хозяйства по Челябинской области (т.1 л.д. 105), Управление Федеральной регистрационной службы (т.1 л.д. 116), ИФНС по Калининскому району (том 1 л.д. 117), Управление Роснедвижимости по Челябинской области (том 1 л.д. 109).

С целью установления фактического местонахождения должника неоднократно (07.05.2008, 15.05.2008, 29.05.2008) осуществлялись выходы по известным судебному приставу-исполнителю адресам, что подтверждается рапортами от 15.05.2008, 29.05.2008 (т.1 л.д. 107, 110), актом от 07.05.2008 (том 1 л.д. 113).

24.07.2008 руководителем ООО Торговый дом «Урал-Кожмех» Кутиевой А.Н. получено требование судебного пристава-исполнителя Буркова М.А. о предоставлении сведений о банковских счетах, имущества, имущественных прав, дебиторской задолженности и т.д. (т.1 л.д.90), что также свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя Буркова М.А по не направлению руководителю должника запросов по выявлению имущества, имущественных прав и дебиторской задолженности ООО «Торговый Дом Урал-Кожмех».

В результате исполнительных действий руководителю ООО «ТД Урал-Кожмех» выставлено требование о предоставлении соответствующих документов подтверждающих наличие у организации - должника имущества, при получении сведений о наличии имущества судебным приставом-исполнителем произведена опись имущества на сумму 2 595 625 руб.

Судом первой инстанции правомерно учтено и в решении указано, что все процессуальные решения в ходе исполнительного производства принимает судебный пристав-исполнитель самостоятельно, при этом на основании п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав обязан организовать и контролировать работу возглавляемого им подразделения и несет ответственность за исполнение задач, возложенных на судебных приставов. Наличие ответственности за выполнение задач, возложенных на судебных приставов, предполагает отчетность старшего судебного пристава перед вышестоящими органами и должностными лицами за работу подчиненного подразделения службы судебных приставов. Старший судебный пристав может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об основах государственной службы Российской Федерации".

Апелляционная инстанция считает, что указанные нормы действующего законодательства и установленные по денному делу обстоятельства не позволяют опровергнуть вывод суда об отсутствии незаконного бездействия начальника Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска старшего судебного пристава-исполнителя Третьяковой Т.Ю. по необеспечению надлежащего контроля за производством  №25/11914/353/60/2008 по исполнительному листу арбитражного суда Свердловской области №010287 от 08.04.2008 в отношении должника ООО «Торговый Дом «Урал-Кожмех» ввиду отсутствия у данного должностного лица такой обязанности.  

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании должностной инструкции старшего судебного пристава-исполнителя Третьяковой Ю.И., поскольку согласно протоколу судебного заседания от 24.11.2008 года (л.д. 42 т.2) к материалам дела приобщена копия должностного регламента начальника   Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска старшего судебного пристава-исполнителя Третьяковой Т.Ю. (л.д. 3-12 т.2).

Решение суда является обоснованным, в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и достаточно полно выяснены в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон, правильно определен круг участников спорного правоотношения.   

  Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения  не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2008 по делу № А76-24395/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройрегион» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                           В.Ю. Костин                                           

          Судьи:                                                                 А.А. Арямов

                                                                                      О.Б. Тимохин