Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу n А76-26497/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3214/2009

г. Челябинск

19 мая 2009г.

                              Дело № А76-26497/2008

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закировой Натальи Юрьевны на решение Арбитражного  суда Челябинской области от 24.03.2009 по делу № А76-26497/2008 (судья Булавинцева Н.А.),  

У С Т А Н О В И Л:

Закирова Наталья Юрьевна (далее - Закирова Н.Ю., истица) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу «ЛАНЧ» (далее  ЗАО «ЛАНЧ»), обществу с ограниченной ответственностью «Ресторация» (далее – ООО «Ресторация», Общество) и индивидуальному предпринимателю Фрадкину Александру Абрамовичу (далее – ИП Фрадкин А.А.) о признании недействительным дополнительного соглашения от 10.01.2006г. о  замене стороны  в договоре  коммерческой концессии  от 07.06.2005г. № 07/05, заключенного между ЗАО « Ланч», ООО «Ресторация», ИП Фрадкиным А.А.  В качестве правового обоснования заявленных  требований истица ссылается на нарушение положений статьи 46 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Ванштейн Евгений Ефремович, Бердников Александр Борисович, Какаржинский Игорь Анатольевич (л.д.95-97 т.2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской  области от 24.03.2009 по делу № А76-26497/2008 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на  нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 10.01.2006 о замене стороны в договоре коммерческой концессии от 07.06.2005 № 7/05 к ООО «Ресторация» перешли права и обязанности пользователя, в том числе и по уплате ежемесячных платежей. Сделка является крупной, в связи с чем требовала одобрения участников Общества. Вывод суда о применении к спорным правоотношениям положений статьи 392 Гражданского кодекса Российской  Федерации неверен, так как указанная норма регулирует перевод долга. Вывод суда относительно пропуска срока исковой давности противоречит имеющимся в деле документам. Истица узнала о наличии договора коммерческой концессии только на общем собрании участников ООО «Ресторация» 31.03.2008, в собрании 31.03.2007 участия не принимала. Судом не исследованы и не оценены представленные Обществом документы (протоколы собраний, запрос от 01.04.2008, ответ на запрос от 04.04.2008). Заявитель также не согласна с выводом суда о том, что для защиты нарушенного права оспариванию подлежит договор коммерческой концессии, дополнительное соглашение о замене стороны по договору коммерческой концессии само по себе признаками крупной сделки не обладает, так как ООО «Ресторация» до заключения дополнительного соглашения стороной договора коммерческой концессии не являлось.  

ЗАО «ЛАНЧ» в отзыве на исковое заявление полагает обжалуемый судебный акт обоснованным, настаивает на необходимости применения срока исковой давности. Истица о проведении общего собрания участников ООО «Ресторация» 31.03.2007 уведомлена надлежащим образом, о факте заключения договора должна была узнать не позднее, чем 30.04.2007. Договоры между ЗАО «ЛАНЧ» и ООО «Ресторация» заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности последнего. Истица не доказала наступление неблагоприятных последствий для участников Общества, не конкретизировала причиненный ей ущерб. Признание соглашения недействительным приведет к неосновательному обогащению ООО «Ресторация», истец злоупотребляет правом.

В судебном заседании 12.05.2009 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлялся перерыв до 19.05.2009 в 12 час. 00 мин.

О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 11 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание   не явились. ЗАО «ЛАНЧ» направило в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ЗАО «ЛАНЧ» и ИП Фрадкиным А.А. заключен договор коммерческой концессии №17/05 от 07.06.2005 (л.д.14-45 т.1), по условиям которого правообладатель (ЗАО «ЛАНЧ») на условиях настоящего договора за вознаграждение предоставляет пользователю (ИП Фрадкину А.А.) право использовать в предпринимательской деятельности на территории комплекс исключительных прав, принадлежащих правообладателю, в том числе право на использование коммерческого обозначения, системы, конфиденциальной информации, а также знаки правообладателя (пункт 2.1. договора).

В пункте 3.1. договора стороны согласовали оплату, в том числе паушальный взнос в размере, эквивалентном 44 250 долларов США  по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа, ежемесячные платежи в сумме эквивалентной 5 500 долларов США (в том числе НДС в соответствии с действующим законодательством).

Договор от 07.06.2005 зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 11.01.2006 за номером РД 0005593.

10.01.2006 ЗАО «ЛАНЧ», ИП Фрадкиным А.А. и ООО «Ресторация» заключено дополнительное соглашение о замене стороны в договоре от  07.06.2005 № 07/05, согласно которому  права и обязанности пользователя по договору коммерческой концессии №17/05 от 07.06.2006  с момента вступления в силу настоящего соглашения несет ООО «Ресторация» с прекращением их для ИП Фрадкина А.А.(л.д.46-48 т.1). ЗАО «Ланч» и ООО «Ресторация» обязались добросовестно исполнять принятые в рамках договора 07.06.2005 № 07/05 обязательства (пункты 2.1, 2.2 соглашения).

Дополнительное соглашение от 10.01.2006 зарегистрировано в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 31.05.2006 за номером РД 00 09251.

Согласно пунктам 3.1, 8.1 устава (в редакции, утвержденной 01.12.2005) Закирова Н.Ю. является участником Общества  с долей участия в размере 1% уставного капитала (л.д.55-65 т.1).

Согласно пункту 8.1 устава ООО «Ресторация» (в редакции, утвержденной  2006 года) участниками Общества являются: Е.В.Вайнштейн, доля которого в уставном капитале составляет 51 %, Закирова Н.Ю. - доля 7,5% уставного капитала, Фрадкин А.А. - доля 7,5 % уставного капитала, Бердников А.Б. - доля 15% уставного капитала, Какаржинский И.А. - доля 19% уставного капитала   (л.д.66-76 т.1).  

Полагая, что дополнительное соглашение заключено Обществом с нарушением порядка, установленного  пунктом 5 статьи 46 Закона об ООО, при отсутствии одобрения  собранием участников общества, Закирова Н.Ю., как участник Общества, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик ЗАО «Ланч» ссылался на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд, указал на совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «Ресторация», недоказанность истцом наступления неблагоприятных последствий вследствие заключенной сделки, злоупотребление правом в действиях истца и ООО «Ресторация» (отзыв – л.д. 89-90 т.2, л.д.46-52 т.3).

Ответчик ООО «Ресторация» в отзыве (л.д.1-3 т.2) исковые требования признал по мотиву того, что оспариваемая сделка для Общества носила характер крупной, участниками Общества не одобрена, в связи с чем является недействительной.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Е.А.Ванштейн, А.Б.Бердников, И.А.Какаржинский исковые требования полагают подлежащими удовлетворению (отзыв  - л.д.35 т.3).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что оспариваемое дополнительное соглашение от 10.01.2006 не носит признаков крупности, не содержит условия о возмездности, отчуждение имущества ООО «Ресторация» в рамках указанного соглашения не производилось, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности истцом наличия у дополнительного соглашения  признаков крупности сделки. Также суд применил срок исковой давности по заявлению ответчика ЗАО «ЛАНЧ». 

Указанные выводы суда являются, верными, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об ООО крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. При этом крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В силу пункта 2 статьи 46 Закона об ООО для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона об ООО, пункт 4.2.17 устава Общества). Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Закона об ООО).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

На основании статьи 1027, 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно указал, что договор №17/05 от 07.06.2005, исходя из его содержания, является договором коммерческой концессии. При этом суд правильно отметил, что по заявленным истицей основаниям дополнительное соглашение от 10.01.2006 оспаривается как самостоятельная сделка.

Оценив условия дополнительного соглашения от 10.01.2006, суд первой инстанции указал, что оспариваемое соглашение, по сути, является соглашением о перемене лиц в обязательстве, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о применении к спорным правоотношениям положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пункте 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению о переводе долга на другое лицо (нового должника) может быть передано обязательство (долг), существующее у первоначального должника перед кредитором по основному обязательству на момент совершения сделки о переводе долга.

Из совокупности представленных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое дополнительное соглашение является заключенным.

При этом суд указал, что истцом требование о недействительности договора коммерческой концессии №17/05 от 07.06.2005   не заявлено, а оспариваемое дополнительное соглашение от 10.01.2006 самостоятельной сделкой не является и не может быть признано недействительным по заявленным истицей основаниям.

Указанный вывод суда является правильным. Анализ условий оспариваемого дополнительного соглашения по вышеуказанным основаниям позволяет сделать вывод, что его содержанием является замена лица в обязательстве. Фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличие признаков крупной сделки, на которые ссылается истица (размер принятых обществом обязательств и др.), относятся непосредственно к условиям  договора коммерческой концессии №17/05 от 07.06.2005, который предметом иска не является. То обстоятельство, что стороной указанного договора ООО «Ресторация» стало только после заключения дополнительного соглашения, не исключает возможности оспаривать непосредственно договор по мотиву его недействительности с даты перемены лиц в обязательстве, если истица предполагает нарушение своих прав его заключением.

 Апелляционный суд также поддерживает выводы суда первой инстанции о  применении срока исковой давности на оспаривание данной сделки.

В силу статьи 46 Закона об ООО, с учетом положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная сделка является оспоримой.

Срок исковой давности по оспоримой сделке составляет 1 год с момента, когда лицо узнало или должно было узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №15/18 от 12, 15 ноября 2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока