Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу n А76-26497/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчик ЗАО «ЛАНЧ» заявило о применении срока исковой давности (отзыв - л.д. 46-47 т.3).

Принимая во внимание, что сделка была совершена 10.01.2006, Обществом исполнялась, истица должна была узнать о нарушенном праве не позднее чем 01.05.2007 (статьи 8, 34 Закона об ООО, пункты 3.2, 4.4 устава Общества), тогда как с иском истица обратилась в суд только 24.11.2008 (л.д.4 т.1), в связи с чем, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об истечении срока исковой давности.

Довод истицы о том, что  она не знала и не могла узнать о совершенной сделке до 31.03.2008 (в дату проведения общего собрании участников Общества -  л.д.145-146 т.2) подлежит отклонению, поскольку неучастие в собрании 31.03.2007 по итогам 2006 года (протокол  - л.д. 143-144 т.2) не свидетельствует о том, что истица не могла узнать о нарушенном праве ранее чем 31.03.2008.

Таким образом, истица могла и должна была узнать о совершении оспариваемой сделки не позднее чем 01.05.2007, однако не проявила должной осмотрительности и не выполнила возложенные на нее как на участника ООО «Ресторация» обязанности по участию в управлении делами Общества.

При таких обстоятельствах довод истицы о том, что судом неверно применен срок исковой давности,   подлежит отклонению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Реализация права на признание сделки недействительной при несоблюдении требований данной правовой нормы возможна лишь при нарушении в этом случае прав и охраняемых законом интересов участника общества и если целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов. Тот факт, что истец является участником общества, сам по себе не может свидетельствовать об этом. На истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное. Доказательств убыточности сделки за время ее исполнения, иных доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов участника, истицей суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, апелляционный суд полагает обоснованными доводы ЗАО «Ланч» о наличии оснований для  применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Арбитражным судом г. Москвы  рассматривается дело № А40-50613/2008 по иску ЗАО «ЛАНЧ» к ООО «Ресторация» о взыскании задолженности в сумме 1 992 125 руб. 10 коп. по договору  коммерческой концессии №17/05 от 07.06.2006 (определение от 23.12.2009 о приостановлении производства по делу до рассмотрения настоящего спора - л.д.91-92 т.2). ООО «Ресторация», являющееся ответчиком по названному делу, требования истицы в настоящем деле признает. Представленными в настоящее дело документами подтверждается, что Общество сделку исполняло, ее условия не оспаривало (платежные поручения - л.д. 7-24 т.2, акты оказанных услуг, приема-передачи документов, доверенности и т.д. - л.д. 101-142 т.3), использовало предоставленные ей договором права и вело свою предпринимательскую деятельность, в том числе открыто использовало фирменное наименование «Елки-палки». Иск Закировой Н.Ю., обладающей  7,5% доли в уставном капитале Общества «Ресторация», предъявлен непосредственно после предъявления ЗАО «ЛАНЧ» к ООО «Ресторация» иска о взыскании задолженности, в связи с чем, имеются основания для вывода о злоупотреблении Закировой Н.Ю. и ООО «Ресторация» имеющимися процессуальными правами.

Согласно пункту 1 статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку усматривается совершение Обществом и его участником действий, с целью уклонения от исполнения обязательств по гражданско-правовому договору, оснований для защиты нарушенного или оспариваемого права не имеется. Возможность применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из анализа и обстоятельств дела, разъяснена, в том числе, в пунктах 1, 4 информационного письма от 25.11.2008 №127 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2009 по делу № А76-26497/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закировой Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         С.Д. Ершова

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина

                                                                                          З.Н. Серкова