Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу n А76-27146/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договоры подряда с представителями творческих коллективов (т.21, л.д.95-153, т.24, т.23). В состав бригад вошло в 2004 г. 420 (из 461) человек, а в 2005 г. – 317 (из 332) человек, являвшихся  работниками ОАО «ГРЦ».

В рамках исполнения договоров оборонного заказа ОАО ГРЦ  заключало контракты  (т.8, л.д.2-23, т. 7) на выполнение работ также с ЗАО «Новаг». ЗАО «Новаг» - научная организация, основным видом деятельности которой  является разработка и поставка спецсистем управления и обработки информации, оказание помощи при внедрении новых технологий, выполнение по договорам с генеральным заказчиком и головным разработчиком НИР, НИЭР и ОКР по тематике Министерства обороны. На осуществление указанной деятельности общество имело лицензии (т.1, л.д. 130-134).  Не имея достаточного количества людей для выполнения заказа ОАО ГРЦ,   ЗАО «Новаг» привлекало к работам творческие коллективы других организаций (75% работников ОАО «Концерн «Моринформсистем-Агат», 23% - ГРЦ и 2% - иные организации). Творческие коллективы после выполнения работ распадались. Руководителями (бригадирами) творческих коллективов являлись работники ЗАО «Новаг» и ОАО Концерн «Моринформсистем-Агат», которые оформляли договоры подряда (т.4, л.д.25-165, тома 5,6, 9-15) и контролировали выполнение работ.

Доказательством реальности  осуществления хозяйственных операций, связанных с исполнением вышеуказанных договоров, являются имеющиеся в материалах дела счета-фактуры (т.22, л.д.127-142), акты выполненных работ, регистры бухгалтерского учета – журналы, ордера № 6 по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

Реальность выполнения работ и оплата по указанным договорам налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, заключение договоров с названными обществами было обусловлено производственной необходимостью, участие обществ в выполнении государственного заказа было согласовано с военным представительством Министерства обороны РФ (т.1, л.д.136-155). Работы, поименованные в договорах №№ 423-04, 425-04, 437-04, 472-05, 477-05, 489-05, носили секретный характер и могли быть выполнены только на территории ОАО  «ГРЦ», являющегося режимным предприятием.

На основании указанных документов судом обоснованно установлено, что заявителем реально осуществлялись хозяйственные операции, а также произведены расходы заявителя, связанные с оплатой ЗАО «Аэрокосмос» и ЗАО «Новаг».

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 3 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного Кодекса.

Материалами дела подтверждается наличие у общества надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право на включение спорных затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль и применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, в том числе первичных документов, удостоверяющих факты принятия на учет приобретенных товаров и их оплаты, а также счетов-фактур, соответствующих требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о совершении заявителем реальных хозяйственных операций с ЗАО «Аэрокосмос» и ЗАО «Новаг».

Довод налогового органа о взаимозависимости ЗАО «Аэрокосмос» и ОАО «ГРЦ», а также ЗАО «Новаг» и ОАО «Моринформсистем-Агат», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие взаимозависимости само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 5 постановления ВАС РФ № 53). В контексте спорных правоотношений можно говорить о налоговой выгоде, если было бы установлено налоговым органом, что налогоплательщик реализовывал услугу по цене не соответствующей рыночной (ст. 40 НК РФ), что повлекло занижение выручки. Передача же части работы и ее оплата по согласованным расценкам с заказчиком взаимозависимому лицу в целях получения последним прибыли не противоречит  действующему законодательству.  Кроме того, часть работ была выполнена иными работниками  ЗАО «Аэрокосмос» и ЗАО «Новаг», которая отдельно налоговым органом не выделена и  ее экономическая (не) обоснованность не определена.

Судом первой инстанции указано верно, что идентичность предмета договоров подряда с субподрядчиками и контрактов с основным заказчиком, на которые также ссылается налоговый орган при определении занижения налоговой базы по налогу на прибыль, не свидетельствует о выполнении  одних и тех же работ в рамках одного предмета. Во всяком случае, последнее не доказано налоговым органом, на которого такое бремя возложено в силу ст. 65 АПК РФ.

Кроме того, при выполнении государственного оборонного заказа (далее – ГОЗ) уполномоченным представителем заказчика (России) является военное представительство Министерства обороны Российской Федерации (далее – ВП МО).

В соответствии с п.49 приказа Министра обороны РФ от 18.06.2000 № 320 «Об утверждении Инструкции по работе военных представителей Министерства обороны РФ» ВП МО контролирует:

-обоснованность предлагаемой трудоемкости выполнения работ и величины расходов на оплату труда;

-обоснованность уровня рентабельности, накладных расходов;

-обоснованность привлечения к выполнению работ соисполнителей, наличие разрешений, договорной документации и расчетно-калькуляционных материалов, подтверждающих их затраты.

Таким образом, при исполнении обязательного ГОЗ, ОАО «ГРЦ» действует в следующих условиях (ограничениях):

-ограниченный объем выделенных финансовых средств в соответствии с утвержденным бюджетом;

-установленные жесткие сроки исполнения договоров;

-установленные ограничительные экономические показателя, согласованные с ВП МО в составе: зарплата основного производственного персонала, установленный процент накладных расходов, процент рентабельности;

-согласование с ВП МО трудоемкости выполнения работ.

Структура договора между заказчиком и головным исполнителем состоит из текста договора, протокола цены, ведомости исполнения, структуры цены с расшифровками по статьям затрат, пояснительной записки и заключения ВП МО. При заключении договора с заказчиком, последний утверждает не только предмет договора, цену и сроки, но и трудоемкость выполняемых работ.

Указанные условия договоров проходят экспертизу в ВП МО, которая оформляется заключением, при этом цена договора зависит от конкретной трудоемкости, установленных предельных расходов на оплату труда работникам исполнителей ГОЗ, размера накладных расходов исполнителей ГОЗ. Также ВП МО контролирует, в том числе и стоимость работ (расходы), направленные соисполнителям.

При заключении контрактов с соисполнителями ОАО «ГРЦ» были согласованы все вышеперечисленные условия с ВП МО.

Также, судом первой инстанции установлено, что выполняя работы для ЗАО «Аэрокосмос» и ЗАО «Новаг» работники ОАО «ГРЦ» действовали в рамках соглашений с указанными соисполнителями, работники получали денежные средства за выполненную работу от ЗАО «Аэрокосмос» ЗАО «Новаг». ОАО «ГРЦ» не давало обязательных указаний своим работникам о необходимости принять участие в спорных работах, каких-либо соглашений о предоставлении персонала между ОАО «ГРЦ» и соисполнителями не заключалось. Выполненные творческими коллективами работы передавались по актам соответственно ЗАО «Новаг» и ЗАО «Аэрокосмос», а указанные соисполнителя передавали окончательный результат ОАО «ГРЦ».

Довод налогового органа о том, что суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что начальники отделов ОАО «ГРЦ», которые подготавливали технические задания на работы, переданные в ЗАО «Аэрокосмос», являлись бригадирами творческих коллективов, выполнявших  эти работы, и подписывали акты сдачи выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с договорами между ЗАО «Аэрокосмос» и ОАО «ГРЦ», на последнего возлагалась обязанность подготовить технические задания, в соответствии с которыми соисполнитель обязан выполнить порученные ему работы. Технические задания были подготовлены работниками ОАО «ГРЦ» в рамках трудовых правоотношений.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства совершения сделок оформлены надлежащим образом, содержат необходимые реквизиты и являются надлежащим основанием для подтверждения понесенных расходов и применения налоговых вычетов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления обществу НДС и налога на прибыль, начисления пени.

Доказательства злоупотребления правом и недобросовестности действий налогоплательщика налоговым органом в материалы дела не представлены (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2009 по делу № А76-27146/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                Н.А. Иванова

Судьи:                                                                                        Ю.А. Кузнецов

                                                                                            М.Г. Степанова