Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А76-2035/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд при рассмотрении конкретного дела вправе дать оценку законности нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления и не применять такой акт в случае его противоречия закону или иному имеющему большую силу нормативному правовому акту.

Поскольку несоответствие Решения Челябинской городской Думы от 23.09.2008 №34/4 положениям Земельного кодекса Российской Федерации установлено вступившим в законную силу судебным актом, являющимся в соответствии с ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для суда при рассмотрении настоящего дела,  этот нормативный акт обоснованно судом первой инстанции признан не подлежащим применению.

Так как размещение и эксплуатация временного некапитального стационарного объекта не может осуществляться без использования земельного участка, правоотношения по поводу заключения договоров на размещение и эксплуатацию временных некапитальных стационарных объектов, исходя из их правовой природы, правомерно отнесены судом первой инстанции к правоотношениям по предоставлению земельных участков для целей, не связанных со строительством.

В этой связи суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора правомерно руководствовался положениями ст.34 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующими порядок предоставления земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.

Согласно п.п.2, 3 названной статьи лица, заинтересованные в предоставлении земельных участков в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления заявление, в котором должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

Доказательств соблюдения заявителем требований ст.34 Земельного кодекса РФ в связи с необходимостью предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством – размещением временного некапитального стационарного объекта  (торгового павильона на   пересечении ул. Чичерина – пр. Победы), суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии Распоряжения Главы администрации Калининского района г. Челябинска  от 31.10.2008 № 1166 положениям статей 29, 34 Земельного кодекса РФ, устанавливающим определенную процедуру предоставления земельного участка.

То есть Распоряжение исполняющего обязанности Главы администрации города Челябинска от 22.12.2008 №5431 об отмене Распоряжения Главы администрации Калининского района г. Челябинска  от 31.10.2008 №1166, содержащее ссылку на положения ст.ст.29, 34 Земельного кодекса Российской Федерации и ст.48 Федерального закона «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 №131-ФЗ, принято при наличии достаточных оснований.

В этой связи не может быть принят довод апелляционной жалобы о необоснованности оспоренного ненормативного правового акта.

Ссылка заявителя на позицию администрации г. Челябинска и КУиЗО г. Челябинска, изложенную при рассмотрении Арбитражным судом Челябинской области дела №А76-25399/2008, несостоятельна, поскольку указанная позиция при рассмотрении настоящего дела правового значения не имеет.

Законный ненормативный правовой акт органа местного самоуправления не может нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд не усматривает установленных законом оснований для признания оспоренного ненормативного акта недействительным.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения,   апелляционная жалоба – без удовлетворения.

  Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2009 по делу №А76-2035/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу полного товарищества «Аксель и компания» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                    А.А. Арямов  

Судьи                                                                                           О.Б.Тимохин  

                                                                                                     Е.В. Бояршинова