Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А76-23133/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

содержится в  приложенной к отзыву по делу «Пояснительной записке  к акту  сверки  расчетов  по  плате  за негативное воздействие на окружающую природную среду №476 от 08.07.2008 ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» (п. Рощино)». Из указанного документа следует, что вся сумма задолженности начислена УТЭН Ростехнадзора по Челябинской области начислена «в связи с отсутствием продленного срока действия лимитов на размещение отходов».

Довод управления о том, что предъявленное к уплате требование №38 включало в себя суммы, доначисленные предприятию по трем разным основаниям (разница между расчетами и перечисленной платой; допущенные предприятием арифметические ошибки и отсутствие лимитов на размещение отходов) апелляционная инстанция отклоняет исходя из следующего.

УТЭН Ростехнадзора по Челябинской области обосновывает приведенный довод ссылкой на представленную им в материалы дела Пояснительную записку. Однако, в материалах дела имеется две Пояснительные записки, составленные управлением и обе касаются промышленной площадки в пос.Рощино. Суд правомерно не принял данные документы в качестве надлежащих  доказательства, поскольку пояснительные записки противоречат друг другу.

На л.д. 33 т.1 находится «Пояснительная записка к акту сверки расчетов по плате за   негативное   воздействие   на   окружающую   природную   среду   №474   от   08.07.2008 ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» (п.Рощино)», что свидетельствует о том, что данный расчет составлялся непосредственно по платежам по промышленной площадке в пос.Рощино и является приложением к акту сверки и обжалуемому требованию. Вторая «Пояснительная записка по расчетам ПНВ по 000 «Равис-птицефабрика Сосновская» (л.д. 34-35 т.1), касается всех промышленных площадок общества за 2005-2008 гг. В первой Пояснительной записке указано, что все суммы доначислены управлением плательщику в связи с отсутствием лимитов на размещение отходов. Итого начислено 56 655 290,80 рублей, что превышает размер выставленного требования №38 (54 038 058,72 рублей). При этом из второй Пояснительной записки следует, что при той же сумме доначислений 43 992 368,81 за 2007 год и 10 662 921,96 рублей за 2008 год в данную сумму включена плата за выбросы в атмосферу в размере 670,88 рублей за 1-й квартал 2007 года и 642,38 рубля за 2-й квартал 2007 года, всего 1 313,26 рублей.

В связи с этими противоречиями судом  первой инстанции запрошен у управления новый расчет начисленных сумм, который был представлен в судебное заседание - за 1-й квартал 2007 г. (т.3., л.д.141-148), за 2-й квартал 2007 г. (т.3., л.д.149-155), за 3-й квартал 2007г. (т.3., л.д.156-162), за 4-й квартал 2007 г. (т.2., л.д. 107-113), за 1-й квартал 2008 г.(т.З, л.д. 134-140).

         Однако и третий расчет не подтверждает сумму, подлежащую уплате в связи с отсутствием лимитов, и превышает начисленную по требованию №38:

- за 1-й квартал 2007г. - 449 654,92 рублей;

- за 2-й квартал 2007г. - 393 838,43 рублей;

- за 3-й квартал 2007г. - 417 096,14 рублей;

- за 4-й квартал 2007г. - 43 054 179,62 рублей;

- за 1-й квартал 2008г. - 10 750 633,09 рублей;

ВСЕГО 55 065 402,20 рублей.

Таким образом, управление не доказало, что в сумму, выставленную требованием №38, включены какие-либо иные суммы (в частности, доплата за выбросы в атмосферу), кроме доплаты за безлимитное обращение с опасными отходами.

Подлежит отклонению за необоснованностью также довод апелляционной жалобы о том, что осуществляемая заявителем деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД), введенным в действие Постановлением Госстандарта от 06.11.2001 N454-CT, экономическая деятельность имеет место тогда, когда ресурсы (оборудование, рабочая сила, технологии, сырье, материалы, энергия, информационные ресурсы) объединяются в производственный процесс, имеющий целью производство продукции (оказание услуг).

Из смысла п.1 ст.2, п.1 ст.49 ГК РФ лицензированию подлежит только предпринимательская деятельность, т.е. систематическая деятельность по обращению с опасными отходами, направленная на получение прибыли. Если отходы образуются как результат производственной деятельности предприятия,   совокупность   действий   по   сбору,   транспортировке,   утилизации   отходов предприятие не производит и прибыли от такой деятельности не получает, то лицензии по обращению с опасными отходами ему не требуется.

Получение лицензии на размещение отходов является обязанностью только специализированных организаций, занимающихся утилизацией опасных отходов и получающих от этой деятельности прибыль.

ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» специализированной организацией, занимающейся утилизацией отходов, в спорный период не являлось. Все опасные отходы, обращение с которыми имело место на предприятии, образованы в результате производственной деятельности самого предприятия.

Накопление и временное размещение обществом опасных отходов не являются целенаправленной самостоятельной деятельностью общества, поэтому обязанность иметь лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов у общества отсутствует.

Само по себе размещение отходов не является лицензируемым видом деятельности.

УТЭН Ростехнадзора по Челябинской области не учитывается то обстоятельство, что под размещением отходов следует понимать деятельность, которая включает в себя как хранение, так и захоронение отходов. Каждый из указанных видов деятельности в отдельности размещением отходов не является.

ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» захоронением отходов не занимается.

Получение лицензии на размещение отходов является обязанностью только специализированных организаций, занимающихся утилизацией опасных отходов и получающих от этой деятельности прибыль.

Ссылка УТЭН Ростехнадзора по Челябинской области на отсутствие документов по передаче образующихся у предприятия отходов специализированным организациям, имеющим лицензию в обоснование необходимости получения предприятием соответствующей лицензии, также несостоятельна. Поскольку, в спорный период (2007-2008 гг.) из 26 опасных отходов, образовывавшихся на предприятии, 24 передавались специализированным лицензированным организациям для утилизации, что установлено материалами дела и не опровергается УТЭН Ростехнадзора по Челябинской области.

Оставшиеся два вида отходов (помет куриный и помет свиной перепревший) в указанный период накапливались предприятием в специальных хранилищах (временное хранение в пометохранилищах). При этом, захоронение опасных отходов «помет куриный перепревший» и «помет свиной перепревший» ни специализированными организациями, ни самим предприятием в спорный период не планировалось и фактически не производилось.

Накопление отходов во временных хранилищах осуществлялось в виду разработки и оформления разрешительной документации на новый технологический процесс - переработку отходов в полезный продукт (удобрения).

Технологический процесс переработки отходов был запущен в мае 2008г. после получения от УТЭН Ростехнадзора по Челябинской области лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, а также сертификата соответствия №POCC.RU.O94H00388 и экологического сертификата №РОСС.ССК.017.0931 на получаемый в процессе переработки опасного отхода новый продукт - удобрения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у общества лимитов на размещение отходов, также не является состоятельным.

По объекту в пос. Рощино предприятием разработан и в установленном порядке согласован с УТЭН Ростехнадзора по Челябинской области Проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение сроком на 5 лет. Также у предприятия имеются утвержденные Лимиты на размещение отходов (per. №1455) от 01.01.2005, со сроком действия 5 лет при условии ежегодного подтверждения неизменности производственного процесса и используемого сырья.

О неизменности производственного процесса ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» уведомляло УТЭН Ростехндазора по Челябинской области письмами от 26.04.2007 и 24.12.2007 о продлении лимитов с 01.01.2007 и  с 01.01.2008. При этом, ответа на направленные предприятием письма от УТЭН Ростехнадзора по Челябинской области в установленный п. 10 Правил разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утв. Постановлением Правительства РФ №461 от 16.06.2000 месячный срок общество не получило. Доказательств обратного суду не представлено.

Об отказе УТЭН Ростехнадзора по Челябинской области в установлении лимитов на 2007 и 2008 годы ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» узнало только из письма, датированного 31.03.2008.

Из содержания письма от 31.03.2008 следует, что единственным основанием для отказа предприятию в продлении лимитов послужило отсутствие у него лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов. Поскольку лицензии в рассматриваемый период предприятию не требовалось, то отказ в продлении лимитов являлся незаконным.

Довод жалобы об аннулировании имеющихся у предприятия лимитов на размещение отходов в связи с представлением подтверждения о неизменности технологических процессов с нарушением установленного срока, подлежит отклонению, поскольку, доказательств этого в материалы дела управлением не представлено. Аннулирование лимитов не может быть произведено автоматическим. Управление должно было уведомить общество об аннулировании лимитов (либо отказать в продлении лимитов) в течение месяца с момента обращения заявителя. Поскольку аннулирования (либо отказа в продлении лимитов) на указанный выше срок  управлением не произведено, то такие действия управления нарушают требования п. 10 Правил разработки и утверждения нормативов №461 от 16.06.2000, то следует руководствоваться при исчислении платы имеющимся Проектом нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденным УТЭН Ростехнадзора по Челябинской области.

Кроме того, управление, ссылаясь на абз.2 п. 11 Правил разработки и утверждения нормативов №461 от 16.06.2000, не в полной мере учло смысл второго предложения данного пункта. Указанное предложение устанавливает возможность продления лимитов на следующий срок и в случае нарушения установленного срока направления отчета о неизменности технологических процессов. В этом случае предприятие должно дополнительно предоставить вместе с отчетом полный пакет документов, установленный Правилами разработки и утверждения нормативов для первоначального получения лимитов. В случае, если поданный предприятием пакет на получение лимитов является неполным, проверяющий орган обязан уведомить об этом предприятие в течение одного месяца с момента получения документов. Однако, подобных уведомлений УТЭН Ростехнадзора по Челябинской области в адрес ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» не направляло.

Таким образом, следует признать обоснованными пояснения представителей общества о том, что лимиты у предприятия в 2007 и 2008 гг. действовали, поэтому оснований для применения повышающих коэффициентов к рассчитанным предприятием платежам за НВОС у управления не имелось.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2009 по делу № А76-23133/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                          В.Ю. Костин                                          

         Судьи:                                                                О.Б. Тимохин

                                                                                     А.А. Арямов