Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А47-9740/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3391/2009

г. Челябинск

22 мая 2009 г.

Дело № А47-9740/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Фединой Г.А., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу районного межмуниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Бузулукского района Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2009 года по делу № А47-9740/2008 (судья Лапшина Н.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Районное Межмуниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Бузулукского района Оренбургской области (далее – РМУП ЖКХ Бузулукского района, истец) обратилось в суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу «Оренбургэнергосбыт» (далее – ОАО «Оренбургэнергосбыт», ответчик) о признании недействительными пунктов 6.1, 9.4, подпунктов 1,2,3,5,6,7,8,9,10 пункта 2.2.3, подпунктов а,б,г,д,е пункта 6.3, пунктов 5.16, 6.6, 5.17, 6.7, 5.15 договора энергоснабжения № 67802 от 10.02.2005.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.03.2009 (резолютивная часть от 23.03.209) исковые требования удовлетворены в части признания недействительными пунктов 5.15, 5.16, 5.17, подпункты а,г,д,е пункта 6.3 договора энергоснабжения № 67802 от 10.02.2005, в удовлетворении остальной части иска отказано.

РМУП ЖКХ Бузулукского района не согласился с решением суда в части отказа в признании недействительными пунктов 6.1., 9.4., подпунктов 1,2,3,5,6,7,8,9,10 пункта 2.2.3, пунктов 6.6., 6.7. спорного договора энергоснабжения, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, принять в данной части новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что пункты 6.1., 9.4., подпункты 1,2,3,5,6,7,8,9,10 пункта 2.2.3 спорного договора являются ничтожными с момента заключения договора. Так, буквальное толкование условий пунктов спорного договора свидетельствует о том, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются при однократном нарушении сроков авансовых платежей, что прямо противоречит ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации. Специфика деятельности истца позволяет отнести его к организациям, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, ограничение режима потребления электрической энергии ниже уровня аварийной брони не допускается. Поэтому иные основания для перерыва в подаче, прекращения или ограничения подачи энергии, предусмотренные в договоре энергоснабжения № 67802 от 10.02.2005, противоречат ст. 546, 523, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются недействительными. Истец не согласен с выводом суда о неприменении к спорным отношениям п. 29 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 № 861, поскольку в момент заключения договора ОАО «Оренбургэнерго» (правопреемником которого является ответчик) являлось одновременно энергоснабжающей, энергосбытовой и территориальной сетевой организацией. Таким образом, в момент заключения договора для сторон обязательным было применение императивного требования п. 24 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 № 861.

Истцом в апелляционной жалобе указано, что положения пункта 6.6. договора энергоснабжения № 67802 от 10.02.2005 противоречат законодательству. Содержащееся в данном пункте условие о выплате абонентом энергоснабжающей организации десятикратной стоимости электрической энергии, израсходованной сверх размеров, предусмотренных договором, воспроизводит норму подпункта «б» п. 10 Постановления Совета Министров СССР от 30.07.1988 № 929, который признан недействующим. В договоре предусматривалась формулировка, которая воспроизводила норму, выраженную в императивной форме. Стороны размер неустойки в соответствии с п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не изменили и не подтвердили, то есть письменного соглашения о неустойке не заключили.

Также истец в апелляционной жалобе считает противоречащими законодательству положения пункта 6.7. договора энергоснабжения № 67802 от 10.02.2005 на основании несоблюдения письменной формы соглашения о неустойке и отсутствия законных оснований для включения данного пункта в раздел договора «ответственность сторон».

ОАО «Оренбургэнергосбыт» отзыв на апелляционную жалобу не представило, обратилось с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.02.2005 между ОАО Оренбургэнерго» (правопредшественник истца ОАО «Оренбургэнергосбыт») (энергоснабжающая организация) и РМУП ЖКХ Бузулукского района (абонент) заключен договор энергоснабжения № 67802, по условиям которого ОАО «Оренбургэнерго» обязалось подавать РМУП ЖКХ Бузулукского района электрическую энергию, а абонент, в свою очередь, обязался принять электрическую энергию и оплатить в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).

В соответствии с п. 2.2.3 (подпункты 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10) договора энергоснабжающая организация вправе прекращать поставку (отпуск) электрической энергии полностью или частично после предупреждения абонента в следующих случаях: за неоплату полностью (или частично) или несвоевременную оплату электроэнергии в установленные договором сроки; за самовольное присоединение токоприемников к сети энергоснабжающей организации или увеличение мощности сверх значений, обусловленных договоров; за присоединение токоприемников помимо счетчиков, нарушение схемы учета или изменение учета электроэнергии, повреждение приборов учета по вине абонента или хищение электрической энергии; за снижение показателей качества электроэнергии по вине абонента (в том числе субабонентов) до значений, нарушающих нормальное функционирование энергоустановок энергоснабжающей организации и других потребителей; за нарушение установленных договором режимов электропотребления; за недлпуск представителя энергоснабжающей организации к приборам учета электрической энергии, а также для проведения ввода ограничений (отключений); за расход электроэнергии сверх договорной величины электропотребления; за отсутствие лица, ответственного за электрохозяйство.

Согласно п. 6.1. договора в случае нарушения абонентом условий договора по оплате электрической энергии (мощности) в сроки, предусмотренные п. 5.3, энергоснабжающая организация вводит ограничение подачи электроэнергии или полное прекращение энергоснабжения абонента, предварительно уведомив его за сутки в порядке, установленном действующим законодательством.

В пункте 6.6. договора стороны предусмотрели, что абонент уплачивает энергоснабжающей организации десятикратную стоимость электрической энергии, израсходованной сверх размеров, предусмотренных договором.

При недоборе договорной величины электропотребления потребитель обязан возместить энергоснабжающей организации условно-постоянные затраты в размере, предусмотренном Департаментом Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов о выпадающих доходах ОАО «Оренбургэнерго». По предоставлению нового заключения о выпадающих доходах ОАО «Оренбургэнерго» при недоборе потребителем электроэнергии соответствующие изменения в договор считаются внесенными и согласованными обеими сторонами с момента выхода нового заключения (п. 6.7. договора).

В соответствии с п. 9.4. договора в случае неоднократного нарушения абонентом сроков оплаты электроэнергии энергоснабжающая организация в соответствии со ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на одностороннее расторжение договора, о чем письменно извещает абонента.

21.11.2008 РМУП ЖКХ «Оренбургского района обратилось к ОАО «Оренбургэнергосбыт» с протоколом разногласий, в котором предложило изменить пункты 2.2.3, 5.15, 5.16, 6.6, 5.17, 6.7, 6.1, 6.3, 9.4 договора энергоснабжения № 67802 от 10.02.2005 г.

Вышеуказанный протокол разногласий был подписан ответчиком с протоколом урегулирования разногласий от 24.11.2008, который истец, в свою очередь, не подписал.

Таким образом, изменения в договор энергоснабжения № 67802 от 10.02.2005 внесены не были.

Считая пункты 6.1, 9.4, подпункты 1,2,3,5,6,7,8,9,10 пункта 2.2.3, подпункты а,б,г,д,е пункта 6.3, пунктов 5.16, 6.6, 5.17, 6.7, 5.15 договора энергоснабжения № 67802 от 10.02.2005 недействительными с момента заключения договора, то есть с 10.02.2005, РМУП ЖКХ обратилось в суд с настоящим иском.

Исковые требования в части признания недействительными пунктов 5.15, 5.16, 5.17, подпункты а,г,д,е пункта 6.3 договора энергоснабжения № 67802 от 10.02.2005 удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении требований РМУП ЖКХ в части признания недействительными пунктов 6.1., 9.4., подпунктов 1,2,3,5,6,7,8,9,10 пункта 2.2.3, пунктов 6.6., 6.7. спорного договора энергоснабжения, суд первой инстанции исходил из того, что пункты 6.1., 9.4., подпункты 1,2,3,5,6,7,8,9,10 пункта 2.2.3. спорного договора закону (ст. 523, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 29 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 № 861) не противоречат. Расположение пункта 6.6. договора энергоснабжения в разделе  «Ответственность сторон» свидетельствует о согласовании сторонами неустойки за превышение договорных величин энергопотребления, содержание пункта 6.6 статьям 330, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречат, оснований для признания его ничтожным не имеется. Суд пришел к выводу, что п. 6.7. договора является незаключенным, поскольку не позволяет определить согласованный сторонами размер неустойки, в связи с чем не влечет правовых последствий для сторон, основания для признания данного пункта недействительным отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных доказательствах и требованиях закона.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (для договора энергоснабжения - при неоднократном нарушении абонентом сроков оплаты потребленной энергии), за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Как следует из содержания пункта 6.1., подпунктов 1,2,3,5,6,7,8,9,10 пункта 2.2.3. договора энергоснабжения № 67802 от 10.02.2005 данными положениями договора стороны определили условия, при которых энергоснабжающая организация имеет право прекратить поставку (отпуск) электрической энергии полностью или частично после предупреждения об этом абонента.

Поскольку пункт 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам договора право самим определить обстоятельства, являющиеся основаниями для перерыва в подаче, прекращении или ограничении подачи энергии, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что предусмотренные указанными пунктами спорного договора условия, при которых возможно прекращение поставки (отпуска) электрической энергии, положениям статей 546, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречат, в связи с чем обоснованно отклонил требование истца о признании данных пунктов недействительными.

Как правильно установлено судом первой инстанции, п. 9.4. договора энергоснабжения № 67802 от 10.02.2005 по содержанию соответствует содержанию статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому в удовлетворении данной части исковых требований РМУП ЖКХ Бузулукского района также отказано правомерно.

Из анализа пунктов 5.16 и 6.6. спорного договора следует, что в указанных пунктах содержится идентичное условие о том, что абонент уплачивает энергоснабжающей организации десятикратную стоимость электрической энергии, израсходованной сверх размеров, предусмотренных договором.

Пункт 5.16., расположенный в разделе 5 договора «Цена договора. Порядок расчетов и платежей», судом первой инстанции признан недействительным как не соответствующий ст.ст. 2, 3 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», п. 62 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 № 861.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Вместе с тем,  пункт 6.6 расположен в разделе «Ответственность сторон» договора энергоснабжения № 67802 от 10.02.2005, в связи с чем предусмотренная в данном пункте обязанность абонента уплатить энергоснабжающей организации десятикратную стоимость электрической энергии, израсходованной сверх размеров,