Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А47-9740/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предусмотренных договором, является мерой ответственности РМУП ЖКХ Бузулукского района (неустойкой) за превышение договорных величин энергопотребления, следовательно, поскольку условия пункта 6.6 согласованы сторонами при заключении договора, содержатся в разделе договора «Ответственность сторон»,  статьям 330, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречат, то оснований для признания договора ничтожным в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Также у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительным пункта 6.7 спорного договора.

 В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как правильно указано судом первой инстанции, толкование пункта 6.7 в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса РФ не позволяет определить согласованный сторонами размер неустойки, поскольку отсутствует указание на конкретный документ Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов о выпадающих доходах ОАО «Оренбургэнерго».

С учетом указанного договор энергоснабжения № 67802 от 10.02.2005 г. в части пункта 6.7 является незаключенным и не влечет правовых последствий для сторон, пункт 6.7 не может быть признан недействительным. Суд правомерно отказал РМУП ЖКХ Бузулукского района в удовлетворении исковых требований в данной части.

Согласно п. 5.3. договора оплата за электрическую энергию производится путем внесения плановых платежей до 1, 10, 20 числа расчетного месяца равными долями на основании договорных величин; окончательный расчет – до 5 числа месяца, следующего за расчетным по показаниям расчетных приборов учета.

Как указано выше, в силу п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением предусмотренных законом случаев.

В подпункте 1 пункта 2.2.3, пункте 6.1. договора стороны самостоятельно установили возможность введения ограничения подачи электроэнергии или полное прекращение энергоснабжения абонента в случае нарушения РМУП ЖКХ Бузулукского района условий договора по оплате электрической энергии в сроки, предусмотренные договором.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы РМУП ЖКХ «Бузулукского района о том, что буквальное толкование пунктов 6.1., 9.4., подпунктов 1,2,3,5,6,7,8,9,10 пункта 2.2.3 спорного договора свидетельствует о том, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются при однократном нарушении сроков авансовых платежей, что прямо противоречит ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на ограничительном толковании указанных правовых норм, в связи с чем отклоняются.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы, что специфика деятельности истца позволяет отнести его к организациям, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, и в отношении которых ограничение режима потребления электрической энергии ниже уровня аварийной брони не допускается, несостоятельно.

Согласно Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, в перечень потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых ниже уровня аварийной брони не допускается, включены объекты водоснабжения и канализации, объекты вентиляции, водоотлива (Приложение № 6).

Доказательства того, что РМУП ЖКХ Бузулукского района является объектом водоснабжения, канализации, вентиляции либо водоотлива в материалы дела истцом не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что согласно п. 2.2. Устава РМУП ЖКХ Бузулукского района основными видами деятельности являются, в том числе, подача и реализация через инженерную сеть питьевой воды, вывод канализационных сточных вод, производство и реализация тепловой энергии на цели отопления и водоснабжения, не может служить подтверждением доводов РМУП ЖКХ Бузулукского района, поскольку иными доказательствами, свидетельствующими о фактическом осуществлении истцом данных видов деятельности, не подтверждено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в момент заключения договора ОАО «Оренбургэнерго» (правопреемником которого является ответчик) являлось одновременно энергоснабжающей, энергосбытовой и территориальной сетевой организацией, и в момент заключения договора для сторон обязательным было применение императивного требования п. 29 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 № 861, подлежит отклонению.

Как следует из преамбулы договора энергоснабжения № 67802 от 10.02.2005 спорный договор заключен РМУП ЖКХ Бузулукского района с ОАО «Оренбургэнерго», являющейся энергоснабжающей организацией. Указания на то, что ОАО «Оренбургэнерго» одновременно является также и сетевой организацией, спорный договор не содержит.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что нормы, регламентирующие приостановление сетевой организацией оказание услуг по передаче электрической энергии (п. 29 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 № 861), не относятся к настоящему спору и не могут быть положены в основу недействительности соглашения энергоснабжающей организации и абонента, являются правильными.

Доказательств того, что ОАО «Оренбургэнерго» на момент заключения договора одновременно осуществляло функции сетевой организации, материалы дела не содержат.

Являются несостоятельными и подлежат отклонению доводы  апелляционной жалобы о том, что положение пункта 6.6. договора энергоснабжения № 67802 от 10.02.2005 нельзя признать договорной неустойкой, стороны размер неустойки в соответствии с п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не изменили и не подтвердили, то есть письменного соглашения о неустойке не заключили.

Отсутствие в п. 6.6. договора энергоснабжения точного указания на неустойку смысла данного пункта договора не меняет. Буквальное значение слов и выражений, содержащихся в пункте 6.6., включение пункта в раздел «Ответственность сторон» свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения именно об ответственности абонента (РМУП ЖКХ Бузулукского района) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученной электроэнергии.

То обстоятельство, что формулировка п. 6.6. договора воспроизводит нормы подпункта «б» п. 10 Постановления Совета Министров СССР от 30.07.1988 № 929, который нельзя признать недействующим на территории Российской Федерации само по себе не означает, что пункт 6.6 спорного договора не соответствует действующему законодательству.

Ссылка заявителя жалобы на то, что положения пункта 6.7. договора энергоснабжения № 67802 от 10.02.2005 ввиду несоблюдения письменной формы соглашения о неустойке и отсутствия законных оснований для включения данного пункта в раздел договора «Ответственность сторон» свидетельствуют о ничтожности данного пункта, является неправомерной, так как п. 6.7. является незаключенным по основаниям, указанным выше. Следовательно, основания для признания его ничтожным отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2009 года по делу № А47-9740/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Районного межмуниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Бузулукского района Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                               Г.А. Федина

                                                                                              В.В. Рачков