Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А76-26422/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 материалы дела не содержат.

Кроме того, с требованиями о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей по охране объекта истцом, ООО «Компания Содружество» не обратилось.

Возможность уменьшения стоимости услуг по охране при причинении заказчику ущерба в результате незаконного проникновения на охраняемую сотрудниками ООО ЧОП «Ставр» территорию, условия договора об оказании охранных услуг № 15/01-2007 от 01.10.2007 не содержат, в связи с чем доводы ответчика о том, что услуги истца оплачены своевременно, надлежащим образом, за вычетом сумм, удержанных в связи с причинением ущерба, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно объяснениям представителя ответчика суду апелляционной инстанции, ненадлежащее оказание услуг выразилось в проникновении посторонних лиц на охраняемый объект, несоблюдение сотрудниками истца пропускного режима на объекте. Охранники неоднократно замечались в нетрезвом состоянии, но акты не составлялись, иные доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору отсутствуют.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос об исполнении истцом обязанности по полному возмещению ущерба в силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещении заказчику убытков, несостоятельна, поскольку правила ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождают ответчика от обязанности по оплате оказанных услуг. Как указано выше, требования о возмещении ущерба могут являться предметом самостоятельного искового заявления.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2009 года по делу № А76-26422/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Содружество» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                               Г.А. Федина

В.В. Рачков