Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А07-17981/2008. Изменить решение

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2068/2009

г. Челябинск

28 мая 2009 г.                                                                        Дело № А07-17981/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 г.                                                                      

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2009 г.

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-транспортная база «Байкал» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2009 по делу № А07-17981/2008 (судья Акопян Л.Л.), при участии до перерыва в судебном заседании от подателя апелляционной жалобы - Леонтьева М.С. (доверенность от 24.02.2009), от Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – Зуевой (доверенность от 30.12.2008     № ОК-51/17329), от государственного унитарного предприятия «Башкирский специализированный проектно-ремонтно-строительный трест «Башкоммундор» Республики Башкортостан – Валишина Р.А. (доверенность от 26.04.2009 № 45),       

УСТАНОВИЛ:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к государственному унитарному предприятию «Башкирский специализированный проектно-ремонтно-строительный трест «Башкоммундор» Республики Башкортостан (далее – ответчик 1, ГУП «Трест «Башкоммундор», предприятие), обществу с ограниченной ответственностью Производственно-транспортная база «Байкал» (далее – ответчик 2, ООО ПТБ «Байкал», общество, податель апелляционной жалобы) с исковыми требованиями о признании недействительными следующих договоров купли-продажи от 19.03.2007 незавершенных строительством жилых домов, расположенных в д. Стуколкино Уфимского района Республики Башкортостан, заключенных между ответчиками:

          1) договора купли-продажи незавершенного строительством жилого дома № 1 (литера А);

          2) договора купли-продажи незавершенного строительством жилого дома

№ 2 (литера В);

          3) договора купли-продажи незавершенного строительством жилого дома № 3 (литера Д);

          4) договора купли-продажи незавершенного строительством жилого дома № 4 (литера Е);

          5) договора купли-продажи незавершенного строительством жилого дома № 6 (литера К);

          6) договора купли-продажи незавершенного строительством жилого дома № 6 (литера И);

          7) договора купли-продажи незавершенного строительством жилого дома № 7 (литера Л);

          8) договора купли-продажи незавершенного строительством жилого дома № 9 (литера Ж);

          9) договора купли-продажи незавершенного строительством жилого дома № 10 (литера Б);

          10) договора купли-продажи незавершенного строительством жилого дома № 11 (литера М);

          11) договора купли-продажи незавершенного строительством жилого дома № 12 (литера Н);

          12) договора купли-продажи незавершенного строительством жилого дома № 13 (литера П);

          13) договора купли-продажи незавершенного строительством жилого дома № 14 (литера Р);

          14) договора купли-продажи незавершенного строительством жилого дома № 15 (литера С).

Также истец просил применить последствия недействительности  указанных ничтожных сделок, а именно: 

обязать ООО ПТК «Байкал» вернуть ГУП «Трест «Башкоммундор» 14 указанных незавершенных строительством жилых домов (литеры А, В, Д, Е, К, И, Л, Ж, Б, М, Н, П, Р, С), расположенных в д. Стуколкино Уфимского района Республики Башкортостан;

- обязать ГУП «Трест «Башкоммундор» вернуть ООО ПТК «Байкал» денежную сумму в размере 4 379 152 руб. 68 коп., полученную во исполнение указанных договоров купли-продажи от 19.03.2007 (с учетом уточненных требований (т. 2 л. д. 30, 31)).

Решением суда первой инстанции от 29.01.2009 исковые требования  удовлетворены в полном объеме. 

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений п. 1 ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и унитарных предприятиях» (далее – Закон об унитарных предприятиях) оспариваемые договоры купли-продажи являются для ГУП «Трест «Башкоммундор» крупной сделкой, однако решение о совершении указанной крупной сделки министерством как собственником имущества предприятия в нарушение требований п. 3 названной выше статьи Закона об унитарных предприятиях не принималось. В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры являются недействительными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и применил последствия недействительности сделок в соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ. 

ООО ПТБ «Байкал» с решением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а также взыскать с министерства в пользу общества судебные расходы в размере 89000 руб. (расходы на оплату услуг представителей) и 1000 руб. (расходы по оплате государственной пошлины).  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на пропуск истцом годичного срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Общество полагает, что срок исковой давности истек 19.03.2008 (с момента заключения оспариваемых договоров), тогда как министерство подало исковое заявление в арбитражный суд 14.11.2008, то есть с нарушением срока исковой давности. Кроме того, ООО ПТБ «Байкал» считает, что суд не исследовал вопрос о заключении 16.02.2004 между ответчиками предварительного договора купли-продажи спорных объектов незавершенного строительства, условия которого свидетельствовали о намерении ответчиков совершить оспариваемую крупную сделку и во исполнение которого общество произвело предоплату за спорное имущество, а предприятие за счет данной предоплаты погасило бюджетный кредит.

Министерство и ГУП «Трест «Башкоммундор» представили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Министерство в отзыве с решением суда согласно. Дополнительно в отзыве указано, что нормами законодательства не установлено, что крупная сделка, совершенная унитарным предприятием без согласия собственника имущества, является оспоримой. Исковая давность применяется судом только по заявлению сторон, сделанному до вынесения судом решения. При этом такого заявления от ответчиков в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не поступало.  

ГУП «Трест «Башкоммундор» в первоначально поданном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы согласилось. В отзыве указано, что о совершении спорных сделок министерству было известно ранее из отчетов унитарного предприятия, адресованных собственнику имущества. Спорные объекты являлись результатом коммерческой деятельности унитарного предприятия, в связи с чем относились к собственности предприятия. Сославшись на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.1998 № 6709/97, указало, что согласие собственника имущества унитарного предприятия на отчуждение этого имущество необходимо лишь тогда, когда отчуждается имущество, переданное собственником в уставный фонд при создании унитарного предприятия. Следовательно, согласие министерства на продажу данного имущества не требовалось.

В дальнейшем правовая позиция ГУП «Трест «Башкоммундор» по делу изменилась, ответчиком 1 в материалы дела представлен второй отзыв на апелляционную жалобу, в котором  предприятие согласилось с исковыми требованиями министерства, указав на то, что отчуждение указанных в оспариваемых договорах объектов является крупной для предприятия сделкой, при этом согласие собственника на ее совершение получено не было. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПТБ «Байкал» - без удовлетворения. Также просит считать ранее представленный отзыв на апелляционную жалобу недействительным.     

18 мая 2009 г. на основании п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) распоряжением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу произведена замена судей в составе суда: судья Баканов В.В. заменен на судью Богдановскую Г.Н. ввиду нахождения судьи  Баканова В.В. в отпуске. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала. 

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.05.2009 (09 час. 00 мин.). После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Представитель ООО ПТБ «Байкал» в судебном заседании, состоявшемся 19.05.2009, поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнительно отметил, что спорные объекты являлись результатом коммерческой деятельности унитарного предприятия, в связи с чем являлись собственностью предприятия. Следовательно, согласие собственника имущества унитарного предприятия на отчуждение указанных объектов не требовалось. Также указал, что во исполнение оспариваемых договоров ООО ПТБ «Байкал» передало ГУП «Трест «Башкоммундор» векселя на сумму 1370685 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями актов приема-передачи векселей, а также денежные средства в размере 745000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией приходного кассового ордера. При этом оплата на указанную сумму была произведена после заключения сторонами 16.02.2004 предварительного договора купли-продажи спорных объектов, до заключения оспариваемых договоров.    

Представитель министерства поддержал доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу. Отметил, что для определения сделки по совершению ответчиками оспариваемых договоров как крупной необходимо сравнить размер уставного фонда унитарного предприятия (520000 руб.) с общей ценой по всем оспариваемым сделкам. Дополнительно указал, что для признания оспариваемых договоров купли-продажи недействительными имеется также и иное основание – нарушение при заключении сделок требования                                п. 2 ст. 295 ГК РФ. 

Представитель ГУП «Трест «Башкоммундор» согласился с доводами истца по делу, поддержал доводы, изложенные в последнем отзыве на апелляционную жалобу. Дополнительно указал, что оплата за спорные объекты, действительно, была произведена ООО ПТБ «Байкал» в общей сумме 2115685 руб., что подтверждается указанными представителем подателя апелляционной жалобы документами. На остальную сумму оплата произведена не была.

Истцом по делу представлено ходатайство об отказе от части исковых требований, а именно в части обязания ГУП «Трест «Башкоммундор» вернуть ООО ПТБ «Байкал» уплаченные по оспариваемым сделкам денежные средства. При этом в ходатайстве от 27.04.2009 (т. 3 л. д. 5) было указано на отказ от названных требований в сумме 2263467 руб. 68 коп., но в дальнейшем (07.05.2009) данное ходатайство было уточнено, истец отказался от требований  в части обязания ГУП «Трест «Башкоммундор» вернуть ООО ПТБ «Байкал» уплаченные по оспариваемым сделкам денежные средства в полном объеме, то есть в размере 4379152 руб. 68 коп. (сумма, указанная в исковом заявлении).

Представитель министерства пояснил, что имеющиеся в материалах дела акты приема-передачи векселей на сумму 1370685 руб., а также приходный кассовый ордер на сумму 745000 руб. не являются надлежащими доказательствами оплаты по оспариваемым договорам.

Представитель ответчика 2 возражал против удовлетворения ходатайства, так как оно, по мнению представителя, нарушает права и законные интересы ООО ПТБ «Байкал». Повторно указал на то, что оплата по договорам в сумме  2115685 руб. была произведена обществом.    

Представитель ответчика 1 подтвердил факт того, что оплата по договорам на сумму 2115685 руб., действительно, была произведена ООО ПТБ «Байкал». 

Суд апелляционной инстанции не принимает отказ министерства от части исковых требований в силу следующего.

   Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В настоящем случае вопрос о том, была ли произведена оплата ответчиком 2 по оспариваемым договорам и в каком размере подлежит выяснению в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Как ответчик 2, так и ответчик 1 утверждают, что оплата частично была произведена. В силу указанного принятие судом апелляционной инстанции отказа истца от части исковых требований может нарушить права и законные интересы общества. Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть исковые требования министерства по существу в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в связи с отсутствием финансирования из республиканского бюджета и необходимостью завершения строительства группы индивидуальных жилых домов в деревне Стуколкино Уфимского района распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 15.08.2002 № 719 (т. 1 л. д. 12) с баланса Управления капитального строительства Министерства строительства, архитектуры и дорожного комплекса Республики Башкортостан на баланс Башкирского специализированного проектно-ремонтно-строительного треста «Башкоммундор» передан объект незавершенного строительства стоимостью СМР 2115,68 тыс. руб., представляющий собой 14 недостроенных жилых домов.

Передача указанных объектов незавершенного строительства на баланс ГУП «Трест «Башкоммундор» подтверждается актом приема-передачи от 12.02.2004 (т. 1 л. д. 13).

Финансирование строительства жилых домов до момента их передачи производилось за счет средств республиканского бюджета.

Для завершения строительства жилых домов ГУП «Трест «Башкоммундор» был предоставлен бюджетный кредит на сумму 2115,68 тыс. руб., что подтверждается договором о предоставлении бюджетного кредита от 23.12.2002 № 07-10/14 (т. 1 л. д. 14-16).

Согласно уставу ГУП «Трест «Башкоммундор» предприятие является государственным унитарным предприятием, все его имущество является государственной собственностью