Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А07-17981/2008. Изменить решение

Республики Башкортостан и находится у предприятия на праве хозяйственного владения (т. 1 л. д. 140-151). 

Функции учредителя предприятия осуществляют от имени Республики Башкортостан – Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и Министерство жилищно-коммунального хозяйства   Республики Башкортостан, на которые возложены координация и регулирование деятельности в соответствующей отрасли (сфере управления)  согласно законодательству Российской Федерации и Республики Башкортостан (п. 1.4 устава).

В материалы дела по запросу суда апелляционной инстанции были представлены доказательства государственной регистрации права хозяйственного ведения ГУП «Трест «Башкоммундор» на спорные объекты (т. 2 л. д. 141-150, т. 3 л. д. 1-4), а также копии документов, явившихся основанием для государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия (т. 2 л. д. 128-137).  

19 марта 2007 г. между ГУП «Трест «Башкоммундор» и ООО ПТБ «Байкал» было заключено 14 договоров купли-продажи незавершенных строительством жилых домов (литеры А, В, Д, Е, К, И, Л, Ж, Б, М, Н, П, Р, С), расположенных в д. Стуколкино Уфимского района на общую стоимость                     4 370 152 руб. 68 коп. (т. 1 л. д. 20-22, 25-27, 30-32, 35-37, 40-42, 45-47, 50-52, 55-57, 60-62, 65-67, 70-72, 75-77, 80-82, т. 2 л. д. 126, 127).

         Передача спорного имущества ООО ПТБ «Байкал» подтверждается актами приема-передачи от 28.03.2007 (т. 1 л. д. 23, 28, 33, 38, 43, 48, 53, 58, 63, 68, 73, 78, 83).

          В п. 3.2 договоров указано, что на день заключения договоров покупатель полностью оплатил цену сделки.  

         Право собственности ООО ПТК «Байкал» на спорные объекты незавершенного строительства зарегистрировано в установленном законом порядке, что  подтверждается свидетельствами о государственной регистрации  права от 26.12.2007 № № 244435, 244438, 244443, 244434, 244436, 244441, 244437, 244433, 244440, 244442, 244439, 244444, 244432 (т. 1 л. д. 24, 29,  34, 39, 44, 49, 54, 59, 64, 69, 74, 79, 84).

          В доказательство оплаты ответчиком 2 по указанным договорам в материалы дела представлены копии двух актов приема-передачи векселей от 23.07.2004 на общую сумму 1370685 руб. (т. 1 л. д. 17, 18), а также копия приходного кассового ордера ГУП «Трест «Башкоммундор» от 23.07.2004 о получении денежных средств в размере 745000 руб. от Ильина Валерия Ивановича за СМР Стуколкино (т. 1 л. д. 19).

Согласно данным представленного в материалы дела бухгалтерского баланса на 01.01.2007 уставный фонд ГУП «Трест «Башкоммундор» составил 520 000 руб. 00 коп. (строка 410).

В соответствии со справкой ГУП «Трест «Башкоммундор», подписанной управляющим и главным бухгалтером, от 14.05.2009 № 73 затраты на строительство спорных объектов по состоянию на 31.12.2006 были отражены в бухгалтерском балансе по строке 214 графа 4 «Продукция и товары для перепродажи» в сумме 404337 руб.   

Решение министерства как собственника имущества предприятия о согласии на совершение предприятием оспариваемых договоров от 19.03.2007 в материалах дела отсутствует.

Считая указанные выше договоры купли-продажи 14 незавершенных строительством жилых домов от 19.03.2007 недействительными в связи с отсутствием своего согласия как собственника имущества на совершение унитарным предприятием крупной сделки, министерство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

       Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке с ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению в части в силу следующего.

  В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ни один из ответчиков о пропуске министерством срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял.

  В силу указанного суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя апелляционной жалобы о том, что в настоящем случае имеет место пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые договоры являются недействительными.

          В соответствии с нормами абзаца третьего п. 2 ст. 48, п. п. 1 и 2 ст. 113  ГК РФ унитарным предприятием является коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

  Согласно п. 1 ст. 23 Закона об унитарных предприятиях крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. В соответствии с п. 2 указанной статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета. В силу п. 3 указанной статьи решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

  При применении изложенных норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые договоры являются взаимосвязанными, так как они совершены в один день, одними и теми же лицами, условия договоров идентичны, имеют одинаковый характер обязательств и направлены на отчуждение имущества (основных средств) ГУП «Трест «Башкоммундор».    

  Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на момент совершения оспариваемых сделок (на 01.01.2007) уставный фонд ГУП «Трест «Башкоммундор» составлял 520000 руб.     

  Суд первой инстанции в обжалованном решении не указал, на основании чего им сделан вывод о том, что спорные объекты отражены в бухгалтерском балансе ГУП «Трест «Башкоммундор» как дебиторская задолженность. Соответственно, из решения суда невозможно установить каким образом суд определил, что сделка по заключению между ответчиками оспариваемых договоров является крупной.

  Не соглашается суд апелляционной инстанции и с методикой определения крупности сделки по отчуждению имущества для унитарного предприятия, указанной представителем министерства в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а именно путем определения соотношения размера уставного фонда унитарного предприятия с общей ценой по всем оспариваемым сделкам. Из изложенной нормы п. 2 ст. 23 Закона об унитарных предприятиях следует, что крупность сделки должна определяться на основании данных бухгалтерского учета унитарного предприятия. То есть должен сравниваться размер уставного фонда унитарного предприятия с балансовой стоимостью отчуждаемого имущества предприятия.   

  Между тем, как указано выше, в соответствии со справкой ГУП «Трест «Башкоммундор» от 14.05.2009 № 73 затраты на строительство спорных объектов по состоянию на 31.12.2006 были отражены в бухгалтерском балансе по строке 214 графа 4 «Продукция и товары для перепродажи» в сумме 404337 руб. Таким образом, спорные объекты на балансе предприятия как основные средства учтены не были.  

  Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие учета спорных объектов в бухгалтерском балансе продавца как основных средств не может являться основанием для неприменения к спорным правоотношениям норм ст. 23 Закона об унитарных предприятиях.   

  При этом по строке 214 бухгалтерского баланса отражается стоимость материальных ценностей, изготовленных или приобретенных организацией для продажи. Следовательно, стоимостное выражение данных ценностей может быть сравнено с размером уставного фонда ГУП «Трест «Башкоммундор». Из такого сравнения следует, что сделка по отчуждению спорных объектов для унитарного предприятия была крупной.

  Суд апелляционной инстанции не принимает довод представителя подателя апелляционной жалобы о том, что спорные объекты являлись результатом коммерческой деятельности унитарного предприятия, в связи с чем являлись собственностью предприятия, следовательно, согласие собственника имущества унитарного предприятия на отчуждение указанных объектов не требовалось.

  Из толкования норм ст. 23 Закона об унитарных предприятиях следует, что для ее применения не имеет значения было ли передано отчуждаемое унитарным предприятием имущество в уставный фонд предприятия его учредителем при создании предприятия или данное имущество было приобретено предприятием в результате его хозяйственной деятельности. Указанные нормы императивно устанавливают обязательность получения согласия собственника для заключения всех сделок, сумма которых превышает установленные законом пределы. По мнению суда апелляционной инстанции, требования указанной статьи корреспондируются такому правомочию собственника имущества унитарного предприятия, как осуществление  контроля за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества (п. 1 ст. 295 ГК РФ, подп. 11 п. 1 ст. 20 Закона об унитарных предприятиях).

   Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводом представителя истца о том, что в настоящем случае согласие министерства было необходимо и в силу требования п. 2 ст. 295 ГК РФ.

   В силу указанной нормы предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

   Таким образом, если нормы ст. 23 Закона об унитарных предприятиях устанавливают требования о необходимости согласия собственника имущества унитарного предприятия на отчуждение любого имущества предприятия (движимого или недвижимого), но в зависимости от стоимости имущества, то норма п. 2 ст. 295 ГК РФ устанавливает необходимость такого согласия при отчуждении только недвижимого имущества, однако независимо от его стоимости. 

   При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что оспариваемые сделки нельзя отнести к обычной хозяйственной деятельности ГУП «Трест «Башкоммундор», имеющего в силу закона специальную правоспособность.

   Так, в соответствии с п. 2.2 устава предприятия (с учетом изменений (т. 1 л. д. 151)) предприятие занимается, в том числе, производством на подрядных началах работ по строительству, капитальному ремонту и содержанию объектов жилищно-коммунального хозяйства, городского благоустройства, объектов соцкультбыта. Для осуществления указанных видов деятельности предприятие, в том числе, выполняет общестроительные и ремонтные работы зданий и сооружений гражданского назначения, объектов городского и коммунального хозяйства, проводит коммерческие операции по реализации строительных, горючесмазочных и других материалов и товаров. Предприятие не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные уставом, кроме деятельности, направленной на создание объектов социально-культурного назначения и строительство жилья в целях обеспечения потребностей работников предприятия.      

   Из изложенного не следует, что одним из уставных видов деятельности ГУП «Трест «Башкоммундор» является строительство в целях реализации жилых домов.        

   Не соглашается суд апелляционной инстанции и с указанием представителя ООО ПТК «Байкал» на то, что спорные объекты являлись собственностью продавца, так как данный довод противоречит нормам действующего законодательства, определяющим унитарное предприятие как юридическое лицо, не обладающее правом собственности на имущество.   

   Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

   Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о недействительности оспариваемых договоров.

   При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку Закон об унитарных предприятиях не устанавливает, что крупные сделки, заключенные без согласия собственника имущества унитарного предприятия, являются оспоримыми, и не предусматривает иных последствий такого нарушения, оспариваемые договоры являются недействительными в силу  ничтожности.

   Следовательно, довод подателя апелляционной жалобы об оспоримости исследуемых сделок также является неверным в силу ошибочного толкования норм права.

   В силу п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

   Из изложенных норм, в частности следует, что при разрешении вопроса о применении последствий недействительности сделок суд должен проверить была ли исполнена сделка, в частности (касательно настоящего случая) было ли передано имущество и была ли произведена оплата по сделке и в полном ли размере.

   В материалах дела имеются акты передачи продавцом – ответчиком 1 спорных объектов покупателю – ответчику 2. Факт передачи объектов сторонами не оспаривается. Право собственности покупателя  на спорные объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.  

   Следовательно, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности оспариваемых сделок в части обязания ООО ПТК «Байкал» передать объекты ГУП «Трест «Башкоммундор».

   Между тем, применяя последствия недействительности сделок в части обязания ГУП «Трест «Башкоммундор» вернуть ООО ПТК «Байкал» полученную по сделкам денежную сумму в размере 4 379 152 руб. 68 коп., совпадающем с указанным министерством в исковом заявлении, суд первой инстанции не проверил как обоснованность указанного размера денежной суммы, так и факт уплаты покупателем  цены сделок.

           При этом на странице 2 обжалованного решения суда имеется указание на то, что суд не принял