Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А07-125/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3306/2009

г. Челябинск

28 мая 2009 года                                                                      Дело № А07-125/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полякова Владимира Ильича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2009 по делу № А07-125/2009 (судья Искандаров У.С.), при участии: от налогоплательщика -  Абакарова А. Ш. (доверенность от  27.11.2008  №314), Полякова В. И. (паспорт), от налогового органа - Аиткулова А. Р. (доверенность от  27.05.2009 б/н.),  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Поляков Владимир Ильич (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 37 по Республике Башкортостан (далее – налоговый орган, инспекция) от 11.11.2008 № 17-12/1705 3Г в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 1 784 053 рублей, пеней в сумме 473 138,71 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ), в виде штрафа в размере 356 147,40 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уралкомплектация» и Инспекция Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2009 по делу № А07-125/2009 (судья Искандаров У.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что заключение  эксперта Байгузина Ю.П. является недопустимым доказательством, полученным налоговым органом вне рамок проведения выездной налоговой проверки. По взаимоотношениям с ООО «Уралкомплектация» податель апелляционной жалобы указывает, что заключая сделки, им была проявлена должная осмотрительность и осторожность: были получены от поставщика свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет с присвоением ИНН, страховое свидетельство фонда социального страхования Российской Федерации, свидетельство о постановке на учет в территориальном фонде обязательного медицинского страхования, учредительный договор, устав, доверенность представителя поставщика. В проверяемый период ООО «Уралкомплектация» было зарегистрировано в качестве юридического лица, состояло на налоговом учете с присвоением ИНН, располагая такими сведениями и считая их достоверными, заявитель действовал с достаточной степенью осмотрительности.

По мнению налогоплательщика, действия налогового органа по приостановлению выездной налоговой проверки и направлению поручений и запросов не соответствует п. 9 ст. 89 Кодекса, что привело к необоснованному увеличению срока проведения проверки на 4 месяца.

В отзыве налоговый  орган  просит  оставить  решение суда  первой  инстанции  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители  третьих лиц в  судебное  заседание  не  явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу третьи  лица не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения  заявителя и  заинтересованного лица, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители сторон свои требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за 01.01.2006 по 31.12.2006.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 06.10.2008 № 17-12/1303 3Г (том 1, л.д. 25-40) и вынесено решение от 11.11.2008 № 17-12/1705 3Г (том 1, л.д. 9-23) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 356 605 рублей, начислены пени в сумме 474 721,81 рублей, предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 1 786 341 рублей.

Основанием для доначисления сумм НДС явился вывод инспекции о неправомерности заявленного вычета по взаимоотношениям с ООО «Уракомплектация», а также о занижении налогоплательщиком налоговой базы на сумму полученного авансового платежа в размере 12 712 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением в части (ООО «Уралкомплектация) доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 784 053 рублей, пеней в сумме 473 138,71 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 356 147,40 рублей, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие у налогоплательщика права на налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО «Уралкомплектация», в связи с наличием в представленных документах сведений, содержащих неполноту, недостоверность и противоречивость.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей заявителя и  заинтересованного лица, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ общая сума налога исчисляется по итогам каждого налогового периода  применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.  

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказания услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) доля собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

В силу пункта 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ – п. 1 ст. 169 НК РФ.

При этом счет-фактура должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не может  являться основанием для отказа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ – п. 1 ст. 169 НК РФ.

При этом счет-фактура должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не может  являться основанием для отказа.

Как следует из материалов дела, для подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Уралкомплектация» налогоплательщик в материалы дела представил копии счетов-фактур, копии накладных и копии чеков, подтверждающих факт оплаты товаров (том 1, л.д. 123-152, том 2, том 3, л.д. 1-21).

Иных доказательств ведения предпринимательской деятельности с ООО «Уралкомплектация» материалы дела не содержат.

При проведении проверки инспекцией было установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Уралкомплектация» зарегистрировано 16.02.2004, по адресу 620017, г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 52А, однако общество по данному адресу не находится и ранее не располагалось. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2005 года. За последующие налоговые периоды отчетность в налоговый орган не представлялась. Учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Уралкомплектация» является Свяжина Елена Германовна.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Свяжина Елена Германовна на основании постановления от 23.05.2006 мирового судьи судебного участка № 2 Сысертского района Свердловской области включена в реестр дисквалифицированных лиц. Срок дисквалификации 2 года, что подтверждает и Информационный центр ГУВД по Свердловской области в ответе на запрос инспекции.

Кроме того, гражданка Свяжина Е.Г. согласно вышеуказанного постановления мирового судьи является руководителем и учредителем 43 предприятий, в хозяйственной деятельности этих предприятий не участвует, о судьбе этих предприятий после регистрации не знает.

Первичные бухгалтерские документы счета-фактуры, накладные ООО «Уралкомплектация» заверены подписью руководителя Свяжиной Еленой Германовной.

В ходе проверки по заданию Инспекции была проведена почерковедческая экспертиза (том 3, л.д. 22-33). На исследование переданы первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные) по приобретению товарно-материальных ценностей у ООО «Уралкомплектация». Также для исследования представлены условно-свободные образцы подписи Свяжиной Елены Германовны.

Результаты экспертизы показали, что подписи в счетах-фактурах от ООО «Уралкомплектация» расположенных в графах «Руководитель организации выполнены не Свяжиной Еленой Германовной. Инспекцией направлено уведомление о вызове в качестве свидетеля Свяжиной Елены Германовны для дачи объяснений по факту взаимоотношений ООО «Уралкомплектация» с ИП Поляковым В.И., в установленный срок Свяжина Е.Г. не явилась, уведомление вернулось с отметкой «Истек срок хранения».

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт не подписания Свяжиной Е.Г. представленных налогоплательщиком документов.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта было получено налоговым органом вне рамок проведения проверки судом апелляционной инстанции отклоняется, так как заключение эксперта датировано 22.08.2008, а акт проверки был составлен только 06.10.2008, что свидетельствует о проведении экспертизы в рамках выездной налоговой проверки.

Не может быть принята ссылка подателя жалобы на экспертное исследование от 16.02.2009 (том 1, л.д. 57-59), в котором указывается на вероятность исполнения подписи в первичных документах Свяжиной Е.Г., однако решить вопрос в категорической форме не представляется возможным, указанный вывод эксперта не опровергает выводов эксперта Байгузина Ю.П. и не отвечает на поставленный ему вопрос.

При