Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А76-26342/2008. Изменить решение

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2404/2009

№ 18АП-3000/2009

г. Челябинск

26 мая 2009 г.

Дело № А76-26342/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 мая 2009г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Магнитогорская автоколонна № 1925» и Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 февраля 2009 года по делу № А76-26342/2008 (судья Попова Т.В.), при участии: от закрытого акционерного общества «Магнитогорская автоколонна № 1925» - Абакарова А.Ш. (доверенность от 10.01.2009), Остолоповой Е.Н. (доверенность от 04.05.2009), Васина К.С. (паспорт), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска – Окунева А.А. (доверенность от 11.01.2009), Полуниной О.В. (доверенность от 20.01.2009 № 03-21/11-Ю),     

УСТАНОВИЛ:

 закрытое акционерное общество «Магнитогорская автоколонна № 1925» (далее – заявитель, налогоплательщик, ЗАО «Магнитогорская автоколонна № 1925») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 10.11.2008 № 270, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска), в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2.442.471 руб. 00 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 3.140.329 руб. 00 коп., начисления пеней по НДС – в сумме 904.199 руб. 53 коп., начисления пеней по налогу на прибыль – в сумме 736.616 руб. 85 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафам – по НДС в сумме 226.360 руб. 00 коп. (с учетом применения положений п. п. 2. 3 ст. 112, п. 4 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации), по налогу на прибыль в сумме 628.066 руб. 00 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, т. 9, л. д. 19 – 26).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уралдорстройсервис».      

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19 февраля 2009 года требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены частично: решение налогового органа от 10.11.2008 № 270 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 42.221 руб., начисления пеней в сумме 8.404 руб. 63 коп., начисления налога на прибыль в сумме 3.140.329 руб., начисления пеней в сумме 736.616 руб. 85 коп., штрафа в сумме 628.066 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки от 23 марта 2009 года).

С принятым арбитражным судом первой инстанции судебным актом не согласились, как налогоплательщик, так и налоговый орган, подав апелляционные жалобы на указанный судебный акт.

В апелляционной жалобе налогоплательщик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, - ссылаясь на то, что действовал добросовестно в налоговых правоотношениях. ЗАО «Магнитогорская автоколонна № 1925», в связи с этим, просит признать недействительным решение налогового органа в части: доначисления налога на добавленную стоимость за 2005, 2006 гг. в общей сумме 2.400.250 руб. 00 коп., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость за 2005, 2006 гг. в сумме 895.394 руб. 90 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), штрафам за неполную уплату НДС за ноябрь 2005 года и за 2006 год, в общей сумме 226.370 руб. 00 коп., с учетом применения положений п. п. 2, 3 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса (ходатайство об уточнении требований по апелляционной жалобе, т. 10, л. д. 22). В последующем ЗАО «Магнитогорская автоколонна № 1925» представило дополнение к апелляционной жалобе (т. 10, л. д. 23 – 28).    

Налоговый орган в апелляционной жалобе, указывая обратное, просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований ЗАО «Магнитогорская автоколонна 1925», в отношении признания недействительным решения от 10.11.2008 № 270, касающегося доначисления налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании от 05.05.2009 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Чередниковой М.В., председательствующим судьёй Малышевым М.Б., в состав введена судья Степанова М.Г.

После замены в судебном составе рассмотрение дела начинается сначала.

ООО «Уралдорстройсервис», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, не обеспечило явку уполномоченного представителя в судебное заседание.

С учетом мнения представителей ЗАО «Магнитогорская автоколонна № 1925» и Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Уралдорстройсервис».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.        

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества «Магнитогорская автоколонна № 1925»; по результатам проверки составлен акт от 04.09.2008 № 68 (т. 1, л. д. 109 – 142).

Инспекцией ФНС России по г. Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска вынесено решение от 10.11.2008 № 270 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Закрытого акционерного общества «Магнитогорская автоколонна 1925 (ЗАО «Магнитогорская автоколонна 1925)» (т. 1, л. д. 32 – 65), которым ЗАО «Магнитогорская автоколонна № 1925» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафам в сумме 113.185 руб. 00 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за ноябрь 2005 г., июнь, июль 2006 г.; п. 1 ст. 122 НК РФ, с применением положений п. п. 2, 3 ст. 12, п. 4 ст. 114 Кодекса, штрафам в сумме 113.185 руб. 00 коп.; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 628.066 руб. 00 коп. за неполную уплату налога на прибыль за 2005, 2006 гг. в результате занижения налоговой базы; п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 150 руб. 00 коп. за непредставление в установленные сроки в налоговый орган, документов. Также указанным решением ЗАО «Магнитогорская автоколонна № 1925» предложено уплатить доначисленые суммы налогов и начисленные суммы пеней, соответственно: налог на добавленную стоимость (в общих суммах) – 2.422.471 руб. 00 коп., 904.199 руб. 53 коп.; налог на прибыль (в общих суммах) – 3.140.329 руб. 00 коп., 736.616 руб. 85 коп. Налоговым органом также установлено завышение налогоплательщиком суммы убытков за 2006 год в размере 275.099 руб. 00 коп.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска установлен факт нарушения ЗАО «Магнитогорская автоколонна № 1925», требований ст. ст. 153, 154, 174 НК РФ, выразившееся в занижении налоговой базы и неполной уплате налога на добавленную стоимость в сумме 42.220 руб. 94 коп. по причине неотражения налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете, в книге продаж за июнь 2005 г., факта оказания услуг закрытому акционерному обществу «Южуралавтобан» (счет-фактура от 09.06.2005 № 131 на сумму 276.781 руб. 69 коп., в том числе НДС 42.220 руб. 94 коп.). Описание вмененного ЗАО «Магнитогорская автоколонна № 1925» налогового правонарушения приведено в пп. 1.1 п. 1 мотивировочной части решения от 10.11.2008 № 270 (т. 1, л. д. 33). Данное обстоятельство также послужило для налогового органа поводом для доначисления ЗАО «Магнитогорская автоколонна № 1925» 56.295 руб. 00 коп. налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности (п. 2 мотивировочной части решения от 10.11.2008 № 270, т. 1, л. д. 40)

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил в данной части требования, заявленные ЗАО «Магнитогорская автоколонна № 1925», установив факт ошибочного отражения соответствующей финансово-хозяйственной операции налогоплательщиком-заявителем, в книге продаж, под номером счета-фактуры, обозначенном, как 178.

В соответствующей части решение арбитражного суда первой инстанции Инспекцией ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска не оспаривается.

Основанием для доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость в сумме 30.508 руб. 00 коп. послужили обстоятельства, описанные в пп. 1.1 «а» п. 1 решения от 10.11.2008 № 270 (т. 1, л. д. 33).

Не оспаривая факт совершения налогового правонарушения, налогоплательщик, оспаривая решение налога на добавленную стоимость в указанной сумме, и начисления пеней, полагает, что, к порядку доначисления сумм налогов и начисления пеней, по аналогии применимы нормы п. 1 ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, срок взыскания соответствующих сумм налога истек, соответственно, является неправомерным начисление пеней.

Доводы ЗАО «Магнитогорская автоколонна № 1925» основаны на неправильном толковании норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Норма аналогичного характера закреплена в пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествовавших году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Устанавливая в пп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ обязанность налогоплательщиков (плательщиков сборов) в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций – также и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги, законодатель исходил из того, что данная норма Кодекса, в числе прочих, также позволит обеспечить налоговым органам возможность надлежащего проведения мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщиков (плательщиков сборов); мнение заявителя о том, что данная норма, в совокупности с положениями п. 4 ст. 89 и п. 1 ст. 113 НК РФ устанавливает окончательный срок взыскания недоимки и пеней, в три года, основано на ошибочном толковании закона, а учитывая явную недобросовестность закрытого акционерного общества «Магнитогорская автоколонна № 1925» (о чем будет упомянуто, далее), и стремление заявителя во что бы то ни стало, уклониться от исполнения обязанности по уплате законно установленных налогов, - подобного рода толкование норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, свидетельствует о предпринимаемых ЗАО «Магнитогорская автоколонна № 1925» действиях, направленных на недопущение исполнения решения от 10.11.2008 № 270, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области.

Кроме того, положения п. 1 ст. 113 НК РФ являются неприменимыми по отношению к срокам взыскания доначисленных сумм по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, и начисленных пеней.

Пункт первый статьи 113 Кодекса предоставляет налогоплательщикам (плательщикам сборов, налоговым агентам), гарантию их прав не быть подвергнутыми налоговым санкциям (привлеченным к налоговой ответственности) за совершение налогового правонарушения по истечению трех лет (срок давности), и не распространяет свое действие на суммы доначисленых налогов и начисленных пеней.

Применение положений п. 1 ст. 113 НК РФ к правоотношениям, касающимся взыскания доначисленных по результатам налоговой проверки сумм налогов и начисленных пеней, изначально означало бы, лишение какого-либо правового значения норм, закрепленных в ст. ст. 87, 89 НК РФ, и фактически влекло бы за собой бессмысленность проведения мероприятий налогового контроля в сроки, установленные данными статьями Кодекса.

Основанием для доначисления закрытому акционерному обществу «Магнитогорская автоколонна № 1925» налога на добавленную стоимость в сумме 2.236.667 руб. 00 коп., налога на прибыль в сумме 2.982.223 руб. 00 коп., начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, послужили выводы налогового органа о получении налогоплательщиком-заявителем необоснованной налоговой выгоды по «сделке», «совершенной» с обществом с ограниченной ответственностью «Главпродторг». Описание вмененного налогоплательщику налогового правонарушения приведено в пп. 1.1 «б» п. 1 (т. 1, л. д. 33 - 40), и в пп. «а» п. 2 (т. 1, л. д. 41 - 46) мотивировочной части решения от 10.11.2008 № 270.

Основанием для доначисления закрытому акционерному обществу «Магнитогорская автоколонна № 1925» налога на добавленную стоимость в сумме 133.075 руб. 00 коп., налога на прибыль в сумме 101.811 руб. 00 коп., начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, послужили выводы налогового органа о получении налогоплательщиком-заявителем необоснованной налоговой выгоды по «сделке», «совершенной» с обществом с ограниченной ответственностью «Реканта». Описание вмененного налогоплательщику налогового правонарушения приведено в пп. 1.1 «в» п. 1 (т. 1, л. д. 34 - 40), и в пп. «а» п. 2 (т. 1, л. д. 41 - 46) мотивировочной части решения от 10.11.2008 № 270.

При этом налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено:

- в отношении «сделки», «совершенной» между ЗАО «Магнитогорская