Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А76-26342/2008. Изменить решение

автоколонна № 1925» и ООО «Главпродторг»: согласно договору от 03.05.2005 № 03/05-05 на оказание автотранспортных услуг, документированного налогоплательщиком-заявителем, как заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Главпродторг», ООО «Главпродторг» приняло на себя обязательства по оказанию закрытому акционерному обществу «Магнитогорская автоколонна № 1925» автотранспортных услуг, связанных с перевозкой грузов, тогда как  ЗАО «Магнитогорская автоколонна № 1925» приняло на себя обязательства по предоставлению данному «контрагенту» к перевозке, грузов, и по оплате оказанных транспортных услуг (т. 2, л. д. 61 – 63); соответствующие операции ЗАО «Магнитогорская автоколонна № 1925» документировало путем внесения записей в книгу покупок (т. 2, л. д. 64, 65), путем внесения записей в книгу продаж (т. 2, л. д. 138), «выставленными» от имени ООО «Главпродторг» счетами-фактурами (т. 2, л. д. 66, 76, 103, 117, 129), реестрами товарно-транспортных накладных (т. 2, л. д. 67 – 75, 77 – 102, 104 – 116, 118 – 128, 130 – 137), «выставлением» в адрес ООО «Главпродторг», счетов-фактур, накладных на отпуск материалов на сторону (т. 2, л. д. 139 – 148). Документирование «расчетов» с обществом с ограниченной ответственностью «Главпродторг», закрытое акционерное общество «Магнитогорская автоколонна № 1925» оформляло путем составления актов взаимозачета между ЗАО «Магнитогорская автоколонна № 1925», открытым акционерным обществом «Стройснаб», и ООО «Главпродторг» (т. 2, л. д. 149, 150), а также путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Главпродторг» (т. 3, л. д. 1). При этом в ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска были предприняты действия, направленные на установление факта реальности совершения финансово-хозяйственных операций, документированных налогоплательщиком-заявителем, как совершенных с обществом с ограниченной ответственностью «Главпродторг». В этих целях заинтересованным лицом были направлены запросы в налоговый орган по месту государственной регистрации ООО «Главпродторг» (Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы) (т. 4, л. д. 21 – 28). Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Уфы, Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области сообщено (т. 4, л. д. 29, 30), что, хотя ООО «Главпродторг» в действительности зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Советскому району г. Уфы, основным видом деятельности данный налогоплательщик указал оптовую торговлю рыбой, морепродуктами и рыбными консервами, последние налоговые декларации ООО «Главпродторг» представило за 3 квартал 2005 года, «с прочерками», данная организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих в налоговый орган по месту учета налоговую и бухгалтерскую отчетность. Учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Главпродторг» (местом государственной регистрации, и местом нахождения данного юридического лица, в том числе, исходя из данных счетов-фактур, «выставленных» ООО «Главпродторг», налогоплательщику-заявителю, являются: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Комсомольская, 12/1), в свою очередь, является Стариков Дмитрий Викторович (место регистрации: Челябинская область, с. Миасское, ул. Комсомола, 25 «а»). Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Уфы при этом Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска, в порядке информации было направлено объяснение Старикова Д.В., данное оперуполномоченному ОРО ОРЧ КМ по НП № 1 при МВД Республики Башкортостан 04.10.2007 (т. 4, л. д. 33 – 35), согласно которому, Стариков Д.В. опроверг факт своей реальной причастности к учреждению и руководству ООО «Главпродторг», а также, зарегистрированными на его имя иными 25 юридическими лицами, пояснив, что, существует за счет случайных заработков, получаемыми в связи с участием в строительстве и отделке домов в с. Миасском Челябинской области; Стариков Д.В. также сообщил, что осуществлял регистрацию юридических лиц в г. Уфе по просьбе своего знакомого Пестрикова М., за вознаграждение, равно как, за вознаграждение подписывал документы, содержанием которых он не интересовался, и также подписывал чистые листы бумаги. Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Уфы, Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области была сообщена информация о счетах, открытых ООО «Главпродторг», в кредитных организациях (т. 4, л. д. 38, 39). Согласно указанной информации, у общества с ограниченной ответственностью «Главпродторг» по состоянию на 31.03.2008 имелось два открытых ссудных счета в обществе с ограниченной ответственностью «Башинвестбанк»; расчетный счет, открытый ООО «Главпродторг» в ОАО «Социнвестбанк» 03.12.1999, закрыт 18.04.2007; расчетный счет № 40702810800000000428, открытый ООО «Главпродторг» в обществе с ограниченной ответственностью «Башинвестбанк» 21.10.1998 (на который ЗАО «Магнитогорская автоколонна № 1925» в 2005 году осуществило перечисление денежных средств), закрыт 21.10.2005 (т. 4, л. д. 39).  По поручению Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы был сделан запрос в общество с ограниченной ответственностью «Башинвестбанк» (в том числе, исходя из имеющейся у заинтересованного лица информации о перечислении закрытым акционерным обществом «Магнитогорская автоколонна № 1925», денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Главпродторг», открытый в данной кредитной организации). Согласно информации, предоставленной ООО «Башинвестбанк» (т. 4, л. д. 41, 43), задолженность по ссудным счетам за ООО «Главпродторг», не числится; открытым акционерным обществом «Социнвестбанк» сообщено (т. 4, л. д. 42), что последняя операция, проведенная по расчетному счету ООО «Главпродторг», датируется 07.06.2004. Кроме того, Инспекцией ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска, на основании данных Федеральной базы удаленного доступа в сведения об имуществе, транспорте, принадлежащим юридическим лицам, установлено отсутствие сведений о наличии числящегося за ООО «Главпродторг», какого-либо имущества, в том числе транспортных средств. Также, заинтересованным лицом на основании данных Федеральной базы удаленного доступа сведений о доходах, полученных физическими лицами в 2005 году, установлено отсутствие каких-либо сведений о выплаченных обществом с ограниченной ответственностью «Главпродторг», доходах, кому-либо из физических лиц. Помимо изложенного, налоговым органом на основании соответствующих данных о получателях дохода (исходя из данных о фамилиях, именах и отчествах водителей, осуществлявших грузоперевозки, - и упомянутых в реестрах товарно-транспортных накладных, и в самих товарно-транспортных накладных), установлено, что источником выплаты дохода физическим лицам (водителям), является не общество с ограниченной ответственностью «Главпродторг», но общество с ограниченной ответственностью «Уралдорстройсервис»;        

- в отношении «сделки», «совершенной» между ЗАО «Магнитогорская автоколонна № 1925» и ООО «Реканта»: согласно договору от 20.06.2006 №  037/2006-У на оказание автотранспортных услуг, документированного налогоплательщиком-заявителем, как заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Реканта», ООО «Реканта» приняло на себя обязательства по оказанию закрытому акционерному обществу «Магнитогорская автоколонна № 1925» автотранспортных услуг, связанных с перевозкой грузов, тогда как  ЗАО «Магнитогорская автоколонна № 1925» приняло на себя обязательства по предоставлению данному «контрагенту» к перевозке, грузов, и по оплате оказанных транспортных услуг (т. 4, л. д. 82, 83); соответствующие операции ЗАО «Магнитогорская автоколонна № 1925» документировало «выставленными» от имени ООО «Реканта» счетами-фактурами (т. 3, л. д. 3, 7), реестрами товарно-транспортных накладных (т. 3, л. д. 5, 6, 8 - 10), актами приемки-сдачи выполненных работ (т. 3, л. д. 4, 11). Документирование «расчетов» с обществом с ограниченной ответственностью «Реканта», закрытое акционерное общество «Магнитогорская автоколонна № 1925» оформляло путем составления актов взаимозачета между ЗАО «Магнитогорская автоколонна № 1925», обществом с ограниченной ответственностью «Уралдорстройсервис», и ООО «Реканта» (т. 3, л. д. 12), а также путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Реканта» (т. 3, л. д. 13 – 15). В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска были предприняты действия, направленные на установление факта реальности совершения финансово-хозяйственных операций, документированных налогоплательщиком-заявителем, как совершенных с обществом с ограниченной ответственностью «Реканта». В этих целях заинтересованным лицом были направлены запросы в налоговый орган по месту государственной регистрации ООО «Реканта» (Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы) (т. 4, л. д. 74 – 80). Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Уфы, Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области сообщено (т. 4, л. д. 81), что, хотя ООО «Реканта» в действительности зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Советскому району г. Уфы, «предприятием представлены только заполненная налоговая декларация по НДС за февраль, март, апрель 2006 года. Отчетность в 2006 году по налогу на прибыль, баланс Форма 1 и Форма 2, декларации по ЕСН, декларации по ОПС, имущество представлены с прочерками. В 2007 году отчетность не представлена. Учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Реканта» (местом государственной регистрации, и местом нахождения данного юридического лица, в том числе, исходя из данных счетов-фактур, «выставленных» ООО «Реканта», налогоплательщику-заявителю, являются: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Заводская, 11), в свою очередь, является Шарипова Раушания Сахияровна (место регистрации: Республика Башкортостан, Учалинский район, с. Учалы, ул. Партизанская, 15 - 2). Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Уфы при этом Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска, в порядке информации было сообщено, что, в ходе телефонных переговоров оперуполномоченного УНП МВД по Республике Башкортостан, с Шариповой Р.С., было установлено, что Шарипова Р.С., хотя и является руководителем ООО «Реканта», однако, пояснила, что фактически данное предприятие не осуществляет какой-либо финансово-хозяйственной деятельности. Также, заинтересованным лицом на основании данных Федеральной базы удаленного доступа сведений о доходах, полученных физическими лицами в 2006 году, установлено отсутствие каких-либо сведений о выплаченных обществом с ограниченной ответственностью «Реканта», доходах, кому-либо из физических лиц. Помимо изложенного, налоговым органом на основании соответствующих данных о получателях дохода (исходя из данных о фамилиях, именах и отчествах водителей, осуществлявших грузоперевозки, - и упомянутых в реестрах товарно-транспортных накладных, и в самих товарно-транспортных накладных), установлено, что источником выплаты дохода физическим лицам (водителям), является не общество с ограниченной ответственностью «Реканта», но общество с ограниченной ответственностью «Уралдорстройсервис».  

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований по эпизодам, касающимся доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения ЗАО «Магнитогорская автоколонна № 1925» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, хотя и пришел к выводу о недопустимости использования в качестве доказательств сведений, почерпнутых оперуполномоченным УНП МВД по Республике Башкортостан в результате телефонных переговоров с Шариповой Р.С., и  объяснений Старикова Д.В., поскольку соответствующие объяснения даны 04.10.2007, то есть, до начала проведения Инспекцией ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска, выездной налоговой проверки закрытого акционерного общества «Магнитогорская автоколонна № 1925». В то же время, оценив иные имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом представлено достаточное количество доказательств недобросовестности закрытого акционерного общества «Магнитогорская автоколонна № 1925», и направленности его деяний на получение необоснованной налоговой выгоды. Одновременно арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном доначислении налоговым органом налогоплательщику, налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, в связи с тем, что, по мнению арбитражного суда первой инстанции, факт представления закрытым акционерным обществом «Магнитогорская автоколонна № 1925», платежных поручений, актов взаимозачета и актов приема-передачи векселей, является достаточным в целях признания наличия у заявителя документально подтвержденных и обоснованных расходов.

С выводами арбитражного суда первой инстанции в части, нельзя согласиться.   

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.                            

В силу условий п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей,