Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А76-28511/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

права и противоречит вышеуказанной позиции.

При таких обстоятельствах налоговым органом неправомерно доначислен земельный налог  с земельных участков, на которые у общества отсутствовали правоустанавливающие документы и право, на которые не зарегистрировано в установленном порядке. Расчет налогового органа основан на акте инвентаризации земельных участков от 02.03.2004, проведенной плательщиком и органом землеустройства (л.д.113.т.1).

3.В части привлечения к ответственности  на нарушение обязанностей налогового агента в связи с не удержанием НДФЛ.

Инспекция утверждает, по данным бухгалтерского учета общество произвело начисление НДФЛ на доходы физических лиц – граждан КНР,  представило справки о выплатах, при исчислении применило заниженную ставку налога, что указывает на наличие трудовых отношений с получателями выгоды – гражданами. Основанием для доначисления оспариваемой суммы НДФЛ 1 118 468 руб. за 2005-2007г.г. явилось, по мнению налогового органа, неправомерное исчисление налога по ставке 13%, тогда как доходы иностранных (китайских) работников на территории Российской Федерации, не являющихся налоговыми резидентами, подлежат налогообложению по ставке 30%.

Плательщик указывает, что договор заключен не с гражданами КНР, а с юридическим лицом, выплаты физическим лицам не производились, налоговым агентом по отношению к этим гражданам он не является, перечислять налоги за них и представлять сведения о выплатах не обязан. В бухгалтерском учете ошибочно показано начисление оплаты труда.

Суд первой инстанции требования удовлетворил, придя к выводу об отсутствии обязанностей налогового агента.

Выводы суда являются правильными, соответствуют нормам налогового законодательства и обстоятельствам дела.

Между ОАО «Совхоз Акбашевский» (заказчик) и Сычуаньским Внешнеэкономическим акционерным Обществом с ограниченной ответственностью (исполнитель) в 2005, 2006, 2007 годах заключены контракты о проведении исполнителем работ по выращиванию и уборке урожая овощей и картофеля на землях заказчика, который обязуется оплатить выполненные работы.

В обязанности исполнителя по контракту входили направление в Россию бригадиров и рабочих, а также оплата соответствующих налогов.

В обязанности заказчика в соответствии с п. 5.2.3. Контракта входило оформление проездных документов на въезд, проживание и выезд работников исполнителя на территории РФ.

Оплата выполненных работ по контракту осуществлялась путем поставки натуральной продукции с 5% площади обрабатываемых земель в адрес юридического лица – исполнителя (л.д.120-139 т.д.1).

В доказательство оплаты по контракту представлены акты о передаче продукции растениеводства представителю Сычуаньского Внешнеэкономического  акционерного Общества (л.д.150 т.2, 1-2 т.3).

В соответствии с п. 1,2 статьи 226 НК РФ российские организации от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ. При этом исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

Из представленных заявителем документов следует, что доход, с которого инспекцией исчислен НДФЛ, на самом деле является оплатой в счет контракта, заключенного с Сычуаньским Внешнеэкономическим акционерным Обществом. Инспекцией не представлено доказательств заключения трудовых или гражданских договоров непосредственно с китайскими рабочими, осуществление каких-либо выплат в натуральной или денежной форме указанным физическим лицам. Оплата проезда и проживания рабочих включена в контракт в качестве одной из обязанностей заявителя, в связи, с чем не может рассматриваться как выплата дохода непосредственно рабочим.

Учитывая изложенное, общество не является источником выплат дохода иностранным рабочим, не несет обязанностей налоговых агентов и не может быть привлечено к ответственности по ст.ст. 123. 126 НК РФ.

Ошибочное отражение в бухгалтерском учете оплаты контракта в качестве дохода каждого рабочего и соответственно представление в инспекцию справок 2-НДФЛ само по себе в отсутствие обязанности исчислять и удерживать НДФЛ не является правонарушением.

В связи с отсутствием обязанностей удержания налогов нет оснований для начисления НДФЛ  по спорным суммам и пени.

4.Довод налогового органа о неправомерности взыскания с инспекции судебных расходов судом отклоняется.

По ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Ст. 333.17 НК РФ  устанавливает, что плательщиками государственной пошлины  признаются организации и физические лица, которые обращаются за совершением юридически значимых действий (истцы), а также выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Отдельные категории плательщиков могут быть освобождены от уплаты госпошлины. По п.1.1. ст. 337.16 НК РФ от уплаты госпошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в том числе налоговые инспекции (в редакции Федерального закона № 281фз от 25.12.2008). Данная норма освобождает налоговые органы от уплаты госпошлины при обращении с заявлениями в арбитражный суд.

НК РФ  не урегулировал вопрос, при котором лицо, обратившееся в арбитражный суд, понесло судебные расходы и проигравшей стороной является лицо в силу НК РФ освобожденное от уплаты госпошлины. Следует руководствоваться общими положениями главы 9 АПК РФ,  где в  статье 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Норма, по которой возмещение должно производиться из федерального бюджета, отсутствует.

Из материалов дела следует, что  заявителем были представлены доказательств уплаты государственной пошлины (платежное поручение от 06.10.2008 № 212, л.д. 11,13 т.1), расходы составили 3 000 руб.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Довод о том, что данные положения утратили силу в связи с изменением налогового законодательства не принимается судом апелляционной инстанции, т.к. разъяснение касается не уплаты налогового платежа, а порядка распределения судебных расходов.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2009 по делу № А76-28511/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Челябинской области без удовлетворения.

         Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления  в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

         Председательствующий судья                                         Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                          М.Г. Степанова

  Н.А. Иванова