Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А07-16255/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-16255/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3545/2009

г. Челябинск

28 мая 2009 г.

Дело № А07-16255/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей  Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Завод железобетонных изделий» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2009 по делу №А07-16255/2007 (судья Гареева Л.Ш.), при участии: от открытого акционерного общества «Башсельмаш-Агро»  - Бакирова И.А. (доверенность от 15.09.2009), от общества с ограниченной ответственностью  «Завод железобетонных изделий»  – Асхадуллина Д.М. (доверенность от 12.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Башсельмаш-Агро» (далее – ОАО «Башсельмаш-Агро», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью  «Завод железобетонных изделий» (далее – ООО «Завод железобетонных изделий», ответчик) с привлечением  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Башкортостан» (далее – ООО «Энергосбытовая компания Башкортостан», третье лицо) о взыскании 349 638 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с неоплатой потребителем услуг истца по передаче электрической энергии в период с 01.04.2007 по 30.09.2007.

Определением суда первой инстанции от 31.03.2008 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено открытое акционерное общество «Башкирэнерго» (далее – ОАО «Башкирэнерго»).

Определением суда первой инстанции от 10.04.2008 производство по делу в части требований к ОАО «Башкирэнерго» прекращено.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.06.2008 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 10.04.2008  и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.06.2008 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд республики Башкортостан.

При новом рассмотрении суду первой инстанции предписано устранить нарушения, полно исследовать представленные доказательства, дать им надлежащую оценку и разрешить спор в соответствии с законодательством, поскольку судами в нарушение положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение от 23.01.2008 №73-06 не исследовалось и не получило правовой оценки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2009 исковые требования ОАО «Башсельмаш-Агро» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Завод железобетонных изделий» просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправомерное применение судом первой инстанции в период с 01.04.2007 по 30.09.2007 тарифов по передаче электрической энергии вступивших в силу с 01.10.2007. Кроме того, включение в   утвержденный 01.10.2007 тариф транспортировки не может являться доказательством неосновательного обогащения ответчика за счет истца. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы. В дополнение к апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ООО «Завод железобетонных изделий» получает электроэнергию на основании договора электроснабжения №310 от 01.01.2007, заключенного с гарантирующим поставщиком ОАО «Башкирэнерго». Услуги по передаче электроэнергии являются частью процесса энергоснабжения и оплачиваются гарантирующему поставщику в составе тарифа на электроэнергию. Кроме того, не возможно установить фактические затраты истца, связанные с транспортировкой электроэнергии. Считает, что отношении по транспортировке электрической энергии истцу следует строить с гарантирующим поставщиком.

«Башсельмаш-Агро» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что ответчик  не оплатив фактически оказанные ему услуги по передаче электрической энергии, сберёг таким образом, своё имущество за счет истца, неосновательно при этом обогатившись. Кроме того, при расчёте суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из данных экспертного заключения, а не из тарифа, установленного постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 13.09.2007 №93.

ООО «Энергосбытовая компания Башкортостан» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также третье лицо в отзыве пояснило, что оснований считать, что гарантирующий поставщик несёт ответственность за услуги по передаче электрической энергии перед лицом, не оказывающим услуги по передаче электрической энергии нет, следовательно, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответственность перед истцом в спорный период времени должен нести гарантирующий поставщик, необоснованна.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО «Башкирэнерго» через третье лицо (агент) на основании договора энергоснабжения от 01.01.2007 отпускает электроэнергию для ответчика, при этом транспортировка отпускаемой электрической энергии осуществляется через электросети истца.

В тарифах на электрическую энергию, отпускаемую ответчику, расход на оплату услуг по передаче электрической энергии через сети истца не учтён.

Договор на оказание услуг по передаче электроэнергии с истцом не заключен, оплата фактически оказанных услуг по транспортировке электроэнергии за период с 01.04.2007 по 30.09.2007 не произведена.

Ссылаясь на неосновательное обогащение ответчика за счет истца, на сумму неоплаченных им услуг, оказанных  по транспортировке электрической энергии от энергоснабжающей организации, ОАО «Башсельмаш-Агро» обратилось в суд с настоящим требованием. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что  количество потреблённой электрической энергии в спорный период ответчиком не оспаривается, размер платы за переданную электрическую энергию при отсутствии утвержденного в установленном порядке тарифа определен с учетом результатов экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Приняв во внимание содержание предмета иска (материально – правового требования), а также сложившиеся между сторонами спорные фактические отношения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что по данному делу подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В силу Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» от 14.04.1995 №41-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 №109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» тарифы на услуги по передаче электрической энергии являются регулируемыми.

Как следует из материалов дела, тариф на услуги истца по передаче электрической энергии в период с 01.01.2007 по 30.09.2007 не утвержден.

Установленный с 01.10.2007 постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан тариф на услуги истца  по передаче электрической энергии, обратной силы не имеет на основании п. 25 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 №109 «О ценообразовании в отношении  электрической и тепловой энергии в Российской Федерации».

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (п.1, ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в российской Федерации» от 14.04.1995 №41-ФЗ государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, изложенных в данном Законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней.

При этом отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на тепловую, электрическую энергию в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергии и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы.

При отсутствии утвержденного в установленном порядке тарифа, вопрос о размере платы за переданную энергию может быть разрешен с учетом результатов экспертизы, проведенной специалистами регулирующего органа или независимой экспертной организации, либо заключений, представленных специалистами регулирующего органа.

Кроме того, количество потреблённой  электрической энергии в спорный период ответчиком не оспаривается.

Определением суда первой инстанции от 26.11.2008 по ходатайству истца была назначена экспертиза для разрешения вопроса о размере затрат, понесённых ОАО «Башсельмаш-Агро» по передаче электрической энергии от третьего лица (поставщик) ответчику (покупателю) за период с 01.04.2007 по 30.04.2007 (т.2, л.д. 54-56).

Из заключения экспертизы №181-03 от 30.01.2009 (т.2, л.д. 58-59), следует, что Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам на основании экспертизы, представленных материалов, подтверждает величину экономически обоснованного тарифа на услуги по передаче электрической энергии в следующем размере:

- по уровню среднего второго напряжения 19,99 коп. за 1 кВт/час;

- по уровню низкого напряжения 23,8 коп. за 1 кВт/час.

Данные тарифы утверждены  по регулируемой деятельности «передаче электрической энергии по распределительным сетям» осуществляемой истцом  и не дифференцируется в зависимости от потребителя данной услуги.

Также указанные выводы подтверждены аналогичным заключением эксперта (т.1, л.д. 83-84).

Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, расчет суммы неосновательного обогащения ответчика за счет истца в спорный период, произведенный исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии из расчета 19,99 коп. за 1 кВт/час в размере 349 638 руб. 69 коп.  правомерно произведен судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции в период с 01.04.2007 по 30.09.2007 тарифов по передаче электрической энергии вступивших в силу с 01.10.2007, подлежит отклонению, поскольку расчет неосновательного обогащения, произведенный судом первой инстанции, подтверждён экспертными заключениями (т.1, л.д. 83-84, т.2, л.д. 58-59).

Что касается ссылки подателя жалобы на то, что включение в   утвержденный 01.10.2007 тариф транспортировки не может являться доказательством неосновательного обогащения ответчика за счет истца, то она отклоняется, поскольку основана на неверном толковании норм права.

Утверждение ответчика о том, что  ООО «Завод железобетонных изделий» получает электроэнергию на основании договора электроснабжения №310 от 01.01.2007, заключенного с гарантирующим поставщиком (ОАО «Башкирэнерго»), поэтому услуги по передаче электроэнергии являются частью процесса энергоснабжения и оплачиваются гарантирующему поставщику в составе тарифа на электроэнергию, во внимание не принимается, поскольку из материалов дела следует, что в тарифы на электроэнергию, отпускаемую ответчику, расходы на оплату услуг по передаче электрической энергии через сети истца в спорный период  не вошли.

Кроме того, в соответствии с п. 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг,