Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А47-8087/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А47-8087/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1680/2009

г. Челябинск

29 мая 2009г.                                                 Дело № А47-8087/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 мая 2009г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б.,, судей Ивановой Н.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 января 2009 года по делу № А47-8087/2007                                     (судья Хижняя Е.Ю.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью “Зерно Оренбуржья” - Дереглазовой Н. В. (доверенность от 11.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственная артель «Зерно Оренбуржья» обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 04.07.2007 № 6569, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области (далее – заинтересованное налоговый орган, Межрайонная инспекция).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21 января 2008 года по делу № А47-8087/2007, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого апелляционного суда от 14 апреля 2008 года по этому же делу,  заявленные налогоплательщиком требования, удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2008 года № Ф09-11176/07-С2 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.

Указанными судебными актами вопрос о распределении судебных расходов, понесенных обществом при рассмотрении дела в суде, разрешен не был, в связи с чем общество с ограниченной ответственностью «Зерно Оренбуржья» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «Зерно Оренбуржья»), - правопреемник сельскохозяйственной артели «Зерно Оренбуржья» (с учетом замены в порядке процессуального правопреемства, ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением арбитражного суда первой инстанции от 13 января 2009 года по настоящему делу) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбурга 56.530 руб. 77 коп. судебных расходов.

Определением от 13 января 2009 года заявление ООО «Зерно Оренбуржья», удовлетворены.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из объема фактически оказанных услуг, с учетом сложности дела, принимая во внимание наличие представленных заявителем доказательств разумности взыскиваемой суммы, и документального подтверждения факта уплаты соответствующих сумм.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области, не согласившись с определением суда первой инстанции от 13.01.2009, подала апелляционную жалобу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что при решении вопроса о взыскании с налогового органа судебных расходов, арбитражным судом первой инстанции не учтено, что налогоплательщик не доказал наличие у него фактических расходов, а также не принят во внимание критерий возмещения судебных расходов в разумных пределах.

Кроме того, в дополнительно представленных пояснениях к апелляционной жалобе налоговый орган указывает на отсутствие какой-либо связи выплат Жуковой А.С. за расходы, произведенные Дереглазовой Н.В.              

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

По мнению заявителя, к фактически понесенным судебным расходам общества относятся как выплаченное за юридическое обслуживание вознаграждение представителю Жуковой А.С., так и расходы, связанные с проездом в арбитражные суды для участия в рассмотрении дела.

Также налогоплательщик указал, что, заявляя в апелляционной жалобе о необоснованном завышении размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, налоговый орган не представил никаких доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке данных услуг.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенное надлежащим образом, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило.

С учетом мнения представителя налогового органа, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие налогового органа.

В судебном заседании 26.05.2009 по запросу суда в определении об отложении судебного заседания от 28.04.2009 налогоплательщиком представлены договор поручения от 28.11.2007 №1, заключенный между Жуковой А.С. и Дереглазовой Н.В., расписка Дереглазовой Н.В.  о получении денежных средств в счет оплаты по данному договору, а также акт приема-передачи оказанных услуг между доверителем Жуковой А.С. и поверенным Дереглазовой Н.В.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав доводы налогоплательщика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными,  разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и  доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны  разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому  делу.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов налогоплательщиком представлен договор на осуществление юридического обслуживания от 01.09.2007, заключенный между сельскохозяйственной артелью “Зерно Оренбуржья” (заказчик) и Жуковой Анной Сергеевной (исполнитель), согласно пункту 1.1. которого, последний обязуется представлять интересы  заказчика в арбитражных судах всех инстанций по заявлению заказчика к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Оренбургской области о признании частично недействительным решения от 04.07.2007 № 6569 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Сумма вознаграждения за оказания указанных услуг составляет 34 484 руб., включая НДФЛ. (т.4 л.д. 22-24)

Факт несение заявителем судебных расходов в сумме 56530,77 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: копиями акта приема-передачи оказанных услуг от 04.08.2008        (т.4 л.д. 25), платежных поручений от 23.10.2008 №185 (т.4 л.д. 26), от 27.10.2008 №№ 204, 206, 207,205, 209, 208 (т.4 л.д. 27-32), от 27.11.2008 №291 (т.4 л.д. 33), проездных документов для проезда к местам судебных заседаний (г.Челябинск, г.Екатеринбург) и обратно (г.Оренбург) (т.4 л.д. 34-36, 39), счета от 10.04.2008 №563 (т.4 л.д. 37), квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.07.2008 №000177 (т.4 л.д. 38), сберегательной книжки Жуковой А.Н. (т.4 л.д. 40).

По настоящему делу суд установил, что сумма взыскиваемых обществом судебных издержек,  включает в себя следующие расходы:

1) 30.000 руб. 00 коп. в качестве вознаграждения представителя Жуковой А.С. (платежное поручение от 23.10.2008 № 185, т. 4, л. д. 26);

2) 4.483 руб. 00 коп. налога на доходы физических лиц с сумм выплат, произведенных Жуковой А.С. (платежное поручение от 27.10.2008 № 204, т. 4, л. д. 27);

3) 3.137 руб. 95 коп. единого социального налога с сумм выплат, произведенных Жуковой А.С. (платежные поручения от 27.10.2008 №№ 206, 207, 205, т. 4, л. д. 28 – 30);

4) 4.827 руб. 62 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с сумм выплат, произведенных Жуковой А.С. (платежные поручения от 27.10.2008 №№ 209, 208, т. 4, л. д. 31, 32);

5) 1.639 руб. 10 коп. стоимости проезда на железнодорожном транспорте из города Оренбурга в город Челябинск (т. 4, л. д. 34);

6) 2.500 руб. 00 коп. стоимости проживания в гостиничном номере в г. Челябинске (т. 4, л. д. 37);

7) 1.709 руб. 20 коп. стоимости проезда на железнодорожном транспорте из города Челябинска в город Оренбург (т. 4, л. д. 35);

8) 2.647 руб. 70 коп. стоимости проезда на железнодорожном транспорте из города Оренбурга в город Екатеринбург (т. 4, л. д. 36);

9) 2.880 руб. 00 коп. стоимости проживания в гостиничном номере в г. Екатеринбурге (т. 4, л. д. 38);

10) 2.705 руб. 20 коп. стоимости проезда на железнодорожном транспорте из города Екатеринбурга в город Челябинск (т. 4, л. д. 39);

- всего на сумму 56.529 руб. 77 коп.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела выше перечисленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, понесенные обществом, подтверждены надлежащими доказательствами.

Довод налогового органа о том, что представленные в материалы дела проездные билеты на железнодорожный транспорт и счет №563 на оказания услуг по проживанию на имя Дереглазовой Н.В. в подтверждении понесенных расходов не соответствует лицу, на имя которого был заключен договор на осуществление юридического обслуживания, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно п.2.2. заключенного договора на осуществление юридического обслуживания от 01.09.2007, Жукова А.С. осуществляя защиту интересов доверителя в суде, имеет право самостоятельно выбирать формы и методы оказания