Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А47-8087/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

услуг, в том числе привлекать третьих лиц, в связи с чем, участие представителя Дереглазовой Н.В. не противоречит условиям указанного договора.

Кроме того, заявителем в судебном заседании от 26.05.2009 в обосновании возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со ст. 262 АПК РФ, представлены договор поручения от 28.11.2007 №1, заключенный между Жуковой Анной Сергеевной (доверитель) и Дереглазовой Натальей Васильевной (поверенный) о представлении интересов сельскохозяйственной артели “Зерно Оренбуржья” в арбитражных судах всех инстанций по заявлению к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Оренбургской области о признании частично недействительным решения от 04.07.2007 № 6569 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; акт приема-передачи оказанных услуг между доверителем Жуковой А.С. и поверенным Дереглазовой Н.В. и расписка Дереглазовой Н.В. о получении денежных средств в размере 15 848,3 руб., в том числе в счет оплаты оказанных услуг по договору от 28.11.2007 №1 в размере 10 000 руб. и 5 848,3 руб. в счет оплаты понесенных расходов: на проезд железнодорожным транспортом до г. Челябинска с учетом расходов на страхование – 1 639,1 руб., на проживание в гостинице в г. Челябинске – 2500 руб., проезд из  г. Челябинска с учетом расходов на страхование – 1 709,2 руб.   

Также факт представления Дереглазовой Натальей Васильевной интересов Сельскохозяйственной артели “Зерно Оренбуржья” подтверждается  её участием  при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, и при рассмотрении апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции, в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (т. 2, л. д. 67, 70, 73, 77, 105, 116, 119).

Таким образом, обществом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены все доказательства обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своего требования о взыскании судебных расходов, налоговым органом доказательств чрезмерности судебных расходов, заявленных ко взысканию налогоплательщиком, суду не представлено, требование указанной статьи не соблюдено.

Межрайонная инспекция в апелляционной жалобе указала на чрезмерность взыскиваемой суммы расходов в силу отсутствия усилий в связи с наличием многочисленной судебной практики в пользу налогоплательщика, данный довод налогового органа отклоняется судом апелляционной инстанции, т.к. составление заявлений, подборка доказательств и документов, подготовка к судебным заседаниям в каждом конкретном случае требует как временных, так и интеллектуальных затрат.

Суд первой инстанции при определении размера расходов правильно принял во внимание сложность категории дела, значительный объем работы при подготовке материалов дела, в частности, при подготовке заявления в арбитражный суд, сбор необходимых доказательств, а также высокую квалификацию представителей и длительность рассмотрения дела.

Кроме того, если исходить из ценовой категории, то в данном случае размер судебных расходов составляет не более 10 % от общей суммы налога, пеней и налоговых санкций по оспариваемому решению налогового органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил разумность понесенных заявителем расходов и их относимость к рассмотрению данного дела. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа подлежат отклонению как неосновательные по  приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта,                       не установлено.

Допущенную арифметическую ошибку в части излишне взысканного с налогового органа одного рубля, арбитражный суд первой инстанции может исправить в самостоятельном порядке.

С учётом изложенного апелляционная  жалоба  заинтересованного лица   удовлетворению не подлежит, определение суда первой инстанции следует   оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от                                    13 января 2009 года по делу № А47-8087/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                      М.Б. Малышев

Судьи:                                                                              Н.А. Иванова

М.Г. Степанова