Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А07-19917/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3081/2009, 18АП-3420/2009

г. Челябинск

29 мая 2009 г.

Дело № А07-19917/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен  29 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей, Степановой М.Г., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционые жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы и открытого акционерного общества «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2009 по делу № А07-19917/2008 (судья Кулаев  Р.Ф.), при участии от открытого акционерного общества «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» - Могилевского  Г.А. (доверенность № 3 от 12.05.2008), Мунировой  О.Б. (доверенность от 16.09.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы - Нагаевой  Г.М. (доверенность № 15-08\2 от 11.01.2009)

УСТАНОВИЛ:

18.12.2008 открытое акционерное общество «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» (далее – налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 69 от 13.11.2008 о привлечении к налоговой ответственности, начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее НДС), единого социального налога (далее ЕСН) и пени.

В решении налоговый орган дал неверную оценку отношениям с контрагентами ООО «Евро – регион», ООО «Инженерсервис», ООО «Строймонолит», ЗАО «Меконс – Уфа», выполнявших по договору ремонтные работы и поставляющих сырье, сделан вывод о незаключенности договоров, поскольку документы подписали не уполномоченные лица, отрицающие участие в сделках.

Не учтено, что заключение сделок при отсутствии полномочий не влечет их недействительности при наличии их последующего одобрения. Если под видом одного лица действовало другое лицо, то сделка считается заключенной от имени этого лица. В судебном порядке договоры недействительными не признаны.

Подписание первичных документов неуполномоченными лицами не отменяет экономического смысла проведенной операции и не ставит под сомнение реальность расходов. Нет оснований для оценки сделок как притворных или совершенных с целью, противной основам правопорядка.

Выводы о том, что Александрова  Н.А.  и Охотников  А.Г.  не имеют отношения к ООО «Евро – Регион» основаны только на их объяснениях и не подтверждены другими доказательствами. Регистрация организации по утерянному паспорту не является основанием для отказа в вычетах, в этом случае учредителем считается лицо, действующее от имени зарегистрированной организации.

Не установлена согласованность действий плательщика и контрагентов, общество не может нести ответственность за недобросовестные действия других лиц, не уплачивающих налоги. При заключении договоров с ними проявлена должная степень осмотрительности, проверена государственная регистрация, счета – фактуры оформлены в соответствии со ст. 169 НК РФ. Инспекция не доказала противоправность действий плательщика и получение неосновательной налоговой выгоды (л.д.2-13 т.1). Требования уточнены в части оспариваемых сумм  (л.д.31, 56-62 т.6).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2009  заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в части вычетов по НДС  в связи с поставкой и выполнением работ ООО «Евро – регион», ООО «Инженерсервис», ООО «Строймонолит», ЗАО «Меконс – Уфа», договоры с которыми подписаны неустановленными (неуполномоченными) лицами. Заключая с ними договоры, плательщик не удостоверился в полномочности представителей, хотя имел для этого возможность. Экспертизами и свидетельскими показаниями установлено, что вместо руководителей контрагентов документы подписаны другими лицами, данные документы не могут быть основанием для налоговых вычетов.

Решение налогового органа признано недействительным в части отказа в налоговом вычете на сумму 634 076 руб. с ООО «Меконс – Уфа» по причине имеющихся и вступивших в законную силу судебных актов по результатам камеральных проверок,  выводу по которым имеют характер преюдиции. Признано неосновательным начисление налога на прибыль в связи с реальными затратами по оплате контрагентам (л.д.11-33 т.8).

08.04.2009 от плательщика поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об изменении судебного решения как вынесенного с нарушением норм  материального и процессуального права. Выводы инспекции и суда о незаключенности сделок (подписании их не полномоченными лицами) противоречит ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), где указано, что такие сделки действительны при наличии последующего одобрения, они не оспорены в судебном порядке, подпись документа неустановленным лицом не отменяет экономического смысла операции.

Общество в спорные налоговый период заключило договоры с более 50 поставщиками, и проверить правомочность всех этих лиц не представляется возможным. Выводы основаны на свидетельских показаниях и данных экспертиз, однако, в суде эти лица не допрашивались, не изучалась организационная – распорядительная документация контрагентов, не исключена выдача доверенностей на подписание документов.

Основания для отказа в налоговых вычетах отсутствуют, т.к. контрагенты зарегистрированы в качестве юридических лиц, не доказана согласованность действий между плательщиком и контрагентами, не подтверждено получение неосновательной налоговой выгоды, плательщик не может нести ответственность за неуплату налогов своими контрагентами, не опровергнута деловая цель совершения сделок.

Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на недобросовестность плательщика.

Плательщиком дополнительно представлены первичные документы, подтверждающие приобретение  плательщиком строительных материалов в ООО «Сатурн – Уфа», их оприходования и оплаты, и дальнейшей передачи ООО «Строймонолит». Суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить их материалам дела и дать оценку.

24.04.2009 от инспекции также поступила апелляционная жалоба с просьбой изменить судебное решение. В ходе судебного заседания установлено, что ООО «Евро – регион», ООО «Инженерсервис», ООО «Строймонолит», ЗАО «Меконс – Уфа» зарегистрированы на подставных лиц, первичные документы и договоры подписаны неустановленными  лицами. В связи с этим расходы в виде оплаты этим организациям, уменьшающие базу по налогу на прибыль не могут быть признаны обоснованными, начисление в решении данного налога в сумме 2 034 941 руб. является правильным.

На дату вынесения решения не были известны результаты экспертизы, подтвердившей, что от имени ООО «Меконс – Уфа» расписался не Бикбулатов, а другое лицо, поэтому, не должен быть принят налоговый вычет в сумме 634 076 руб.

Плательщик возражает против апелляционной жалобы налогового органа, ссылается на законность судебного решения.

Рассмотрение обоих жалоб производится в одном производстве.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

ОАО «Уфимский ХБК» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 06.09.1993, состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов.

По данным плательщика с ЗАО «Меконс – Уфа», ООО «Строймонолит» и ООО «Инженер – Сервис» заключены договоры подряда на выполнение строительных и ремонтных работ, ООО «Евро - регион» производила поставку сырья.

Налоговым органом произведена выездная проверка исполнения налогового законодательства, актом № 132 от 07.10.2008 установлено неосновательное применение налоговых вычетов и учет расходов по сделкам с контрагентами  ООО «Евро – регион», ООО «Инженерсервис», ООО «Строймонолит», ЗАО «Меконс – Уфа». Встречными проверками установлено, что

1. ООО «Строймонолит» имеет государственную регистрацию, учредителем и директором в учредительных документах указан Зеленов К.А. (л.д.144 т.2, 6-7 т.6), он принимал участие в тендере на заключение договора подряда (л.д.5 т.3), им заключены договоры подряда от 08.01.2006, 25.01.2006, 30.01.2006 и 10.03.2006, где от имени подрядчика стоит подпись Зеленова  К.А. (л.д.126, 130, 143 т.3, л.д.1 т.4), имеются акты приемки выполненных работ, счета – фактуры, подписанные Зеленовым, оплата произведена платежными поручениями, векселями. По заключению экспертизы (л.д.83 т.6) подписи в документах выполнены не Зеленовым, а другим лицом.

Бывший работник ОАО «ХБК» Халиков С.К. признал, что организация привлекалась для проведения каких- то строительных работ, но подробности он не помнит, не может пояснить, при каких обстоятельствах подписывал акты приемки работ (л.д.46-47 т.7).

2. ЗАО «Меконс – Уфа» имеет государственную регистрацию (л.д.136 т.2), принимало участие в тендере на заключение договора подряда (л.д.150 т.2), договоры подряда (л.д.56 т.3), сметы (л.д.58 т.3), счета – фактуры (л.д.64, 68, 73 т.3), справки формы КС-3 и акты приемки работ подписаны от имени Бикбулатова. По заключению экспертизы документы подписаны не Бикбулатовым, а другим лицом (л.д.112 т.6). Зам. директора ЗАО «Меконс – Уфа» Мельник И.Н.  показал, что в декабре 2006 года обществе было продано Бикбулатову, до этого договоры с ОАО «Уфимский ХБК»  не заключались, работы там не производились. Документы, составленные до декабря 2006 года, он не подписывал, право подписывать их Бикбулатову не предоставлял (л.д.21-22, 26-27 т.7). Мельник  О.В. в допросе показала, что до ноября 2006 года была директором ЗАО «Меконс – Уфа», доверенностей Бикбулатову и иным лицам на подписание документов не выдавала, при ее деятельности организация договоров с ХБК  не заключала и работ там не производила (л.д.25-27 т.7).

Должностное лицо ОАО «Уфимский ХБК» Шарафутдинов  И.Б. показал, что работы ЗАО «Меконс – Уфа» выполнялись, но он никого из этой организации не видел и не знает, принесенные акты выполненных работ подписывал у себя в кабинете, с Бикбулатовым не знаком (л.д.18-19 т.7). Доля в уставном капитале ЗАО «Меконс – Уфа» Бикбулатовым приобретена по договору 01.11.2006 (л.д.3 т.7), но договоры и иные документы им подписываются с июня 2006 года (л.д.6 т.7). По данным встречной проверки организации основанной вид деятельности – торговля лакокрасочными материалами, численность 1 человек, отчетность представляется с нулевыми показателями, руководитель и учредитель находятся в розыске (л.д.8 т.7).

3. ООО «Евро - регион» учреждено Александровой  Н.А., она же является директором (л.д.142 т.2. 9-10 т.6). Договоры от 16.03.2005, 08.08.2005 (л.д.82-84, 78-80 т.3), счета – фактуры (л.д.94, 98, 100 т.3), накладные (л.д.95-97 т.3) подписаны от ее имени.

По заключению экспертизы подписи на документах выполнены не Александровой, а другим лицом (л.д.111 т.6). Охотников А.Г.  показал, что предложил своей знакомой Александровой зарегистрировать юридическое лицо ООО «Евро – регион», сам документы от имени Александровой не подписывал (л.д.105-106 т.7).

Александрова  Н.А.  показала, что зарегистрировала юридическое лицо по просьбе знакомого брата Охотникова  А.Г. После регистрации она никакой деятельности не вела, договоров не заключала, документы не подписывала, доверенностей на ведение дела не выдавала (л.д.97-99. 101 -102 т.7).

Работник ХБК Гаитова Г.Х.  пояснила, что пряжу предприятие от ООО «Евро – регион» получало, но никого из поставщиков не видела и не знает, при таких обстоятельствах и на каком транспорте доставлялся товар не может объяснить, с Александровой не знакома, накладные ей привозили в подписанном виде (л.д.111-112 т.7).

По данным встречной проверки численность организации 2 человека, представляются «нулевые» декларации, с 2006 года отчетность не представляется, по юридическому адресу организация не находится (л.д.108-110 т.7).

4. ООО «Инженер – сервис» имеет государственную регистрацию (л.д. 14 т.6), учреждено Гайсиным  И.К. (л.д.143 т.2, 14 т.6), директором является Антипов С.В., право на заключение договора подряда приобретено на тендере (л.д.1 т.3), договоры подряда от 06.05.2005 и 05.09.2005 (л.д.102, 106 т.3), счета – фактуры (л.д.110, 113 т.3), акты приемки работ (л.д.111 т.3) подписаны Антиповым  С.В. По заключению эксперта (л.д.83 т.6) подписи от имени Антипова выполнены другим лицом.

Гайсин показал, что регистрацию юридического лица произвел за деньги, договоры не заключал, документы не подписывал (л.д.72 т.7). Антипов  С.В.  пояснил, что об ООО «Инженер – сервис» ему ничего неизвестно, директором этой организации он не был, документы не подписывал, с Гайсиным не знаком (л.д.32 т.7). По данным органов внутренних дел общество относится к числу «проблемных», создано для отмывания денежных средств (л.д.31 т.7), Антипов С.В. ведет бродяжнический образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками (л.д.63 -64 т.7). По данным встречной проверки отсутствуют данные о численности, банковских счетах, представляется «нулевая» отчетность, с 2006 года отчеты не представляются (л.д.40-41 т.7).

Бывший работник ОАО «ХБК» Халиков С.К. признал, что организация привлекалась для проведения каких- то строительных работ, но подробности он не помнит, не пояснил при каких обстоятельствах подписывал акты приемки работ (л.д.46-47 т.7). Такие же показания даны Банниковым  А.П. (л.д.65 т.7) и Деминым  Д.И. (л.д.68-69 т.7).

Гайнетдинов  Б.Р. пояснил, что  знакомый по имени Игорь предложил ему подзаработать – оформить на его имя доверенность от имени Антипова для получения выписок по расчетным счетам из банков. Антипова и других работников ООО «Инженерсервис» он не видел, другие документы не подписывал (л.д.51 т.7).

С учетом этих данных инспекция сделала вывод о неподтвержденности налоговых вычетов и затрат документами, подписанными неустановленными лицами, недобросовестности плательщика, который поддерживал длительные деловые связи с контрагентами и не установил эти обстоятельства (л.д.127-132, 134-135 т.2).

На акт проверки представлены возражения (л.д.127-135 т.2).

Решением № 69 от 13.11.2008 плательщик привлечен к налоговой ответственности, начислены налоги и пени (л.д.16-125