Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А76-27490/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3118/2009

г. Челябинск

29 мая 2009 г.

Дело № А76-27490/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Малышева М.Б., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарём судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-М» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2009 по делу № А76-27490/2008 (судья Елькина Л.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-М» - Якимова Д.А. (директор – выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.04.2009), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области – Мурдасовой И.Н. (доверенность от 12.01.2009 № 05-29/02), Полуэктовой Е.И. (доверенность от 12.01.2009 № 05-24/13), от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – Тихоновского Ф.И. (доверенность от 11.01.2009 № 06-31/5),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сатурн-М»  (далее  - ООО «Сатурн-М», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 30.09.2008 № 102Р «О привлечении к ответственности за налоговое правонарушение» и решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – Управление) от 21.11.2008 №26-07/00 1675 (т.1, л.д.2-13).

До принятия решения по существу спора налогоплательщиком заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, удовлетворено ходатайство об уточнении требований, заявитель просит признать недействительным только решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области от 30.09.2008 № 102Р (т.1, л.д.90)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.21, л.д.21-29).

Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ООО «Сатурн-М».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод, что реальное движение товара не подтверждено товаросопроводительными документами, поскольку ООО «Сатурн-М» представило в налоговой орган надлежащим образом оформленные товарные накладные. Копии товарных накладных, выданных ООО «Сатурн-М» представило и общество с ограниченной ответственностью «Бурсервис» (далее – ООО «Бурсервис») при встречной проверке. Кроме того, все сделки между ООО «Сатурн-М» и ООО «Бурсервис» являлись посредническими. ООО «Сатурн-М» находило покупателей и заключало от своего имени договоры с покупателями, а товар покупателям доставляло ООО «Бурсервис» за свой счет, именно поэтому специальных транспортных документов между сторонами не оформлялось, так как транспортные расходы учитывались в цене товара. Все счета-фактуры были внесены в книгу покупок, накладные были оформлены должным образом, все векселя для расчетов с ООО «Бурсервис» приобретены за свой счет, сначала товары были поставлены, затем заявитель рассчитывался за них векселями, товар был поставлен намного раньше срока предъявления векселей к оплате. По мнению заявителя, факт составления акта приема-передачи векселя после даты его погашения не может являться безусловным основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в том случае, если налогоплательщиком представлены доказательства реальности осуществления операций по приобретению товаров (работ, услуг) его постановки на учет и фактической оплаты полученных товаров (работ, услуг).

Кроме того, налогоплательщик ссылается на то, что расчеты векселями проводились между ООО «Бурсервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Компания «СпецПроект» (далее – ООО Компания «СпецПроект»). Якимов Д.А. как физическое лицо, выполнял поручения юридических лиц. По устному поручению ООО «Бурсервис» Якимов Д.А. получал векселя и передавал их представителю ООО «Компания СпецПроект», для этого на него в банке были выписаны соответствующие доверенности. Между Якимовым Д.А. и ООО «Компания СпецПроект» был заключен договор поручения, согласно которому Якимов Д.А. предъявлял к оплате векселя, принадлежащие только ООО «Компания СпецПроект», за это Якимов Д.А. получал вознаграждение 0,5% от суммы векселя.

Также налогоплательщик указывает, что не знал и не мог знать, что ООО «Компания «СпецПроект» создано по документам подставного лица, при заключении сделки участвовал зам.директора ООО «Компания «СпецПроект» Кудинов, который представил все необходимые документы, подтверждающие добросовестность налогоплательщика – копии учредительных документов, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, в ЕГРЮЛ. 

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Инспекция в отзыве также пояснила, что о получении налоговой выгоды ООО «Сатурн-М» свидетельствует то, что отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, поскольку ООО «Сатурн-М», ООО «Бурсервис», ООО «Компания «СпецПроект» и общество с ограниченной ответственностью «СКЦ» (далее – ООО «СКЦ») не имеют в своем составе имущества, транспортных средств и персонала, необходимого для осуществления предпринимательской деятельности. ООО «Компания «СпецПроект» и ООО «СКЦ» не находятся по адресам, указанным в учредительных документах. По данным (выписки из ЕГРЮЛ), содержащимся в Федеральном информационном ресурсе ФНС России, руководитель ООО «Компания «СпецПроект» - Постол Оксана Владимировна – является учредителем и директором более чем в 20 организациях, зарегистрированных в городе Челябинске. ООО «Компания СпецПроект» не сдает налоговую отчетность или предоставляет «нулевую» налоговую или бухгалтерскую отчетность, а ООО «Бурсервис» за 2005 год представлена отчетность с «нулевыми показателями». Кроме того, указывает, что в ходе налоговой проверки подтверждена причастность Якимова Д.А. – фактически являющегося руководителем ООО «Сатурн-М» к распоряжению реквизитами, печатью, финансовыми средствами организаций ООО «Бурсервис» и ООО «Компания «СпецПроект» для формального документооборота о совершении сделок между участниками налоговой схемы, для получения необоснованной налоговой выгоды.

Все вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи ставят под сомнение реальность отношений общества с его контрагентами и свидетельствуют о том, что заключенные обществом сделки не имеют разумной деловой цели и экономической обоснованности, а также о злоупотреблении ООО «Сатурн-М» своим правом, предоставленным ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на величину производственных расходов и ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговые вычеты.

Управление отзыва не представило.

В судебном заседании представители общества и налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу. Управление поддержало доводы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей налогового органа и налогоплательщика,  не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Сатурн-М» по вопросам соблюдения налогового законодательства в частности правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 30.09.2007, по результатам которой был составлен акт от 30.07.2008 № 81А (т.1, л.д.25-49) и вынесено решение от 30.09.2008          № 102Р (т.1, л.д.58-78).

Согласно указанному решению общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - по НДС  в виде штрафа в размере 1 014 813 руб., по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 1 096 599 руб., доначислена недоимка – по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года и 1, 2, 3 кварталы 2007 года в сумме 3 047 264 руб.  руб., по налогу на прибыль за 2005-2006г.г. в сумме 2 741 496 руб. и пени по НДС в размере 915 169,83 руб., налогу на прибыль в размере 717 913,52 руб.

Основанием для доначисления налогов, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о том, что обществом включены в состав расходов по налогу на прибыль, уменьшающих доходы от реализации, затраты по сделкам с ООО «Бурсервис» и ООО «Компания «СпецПроект», оформленным документами, составленными с нарушением действующего законодательства, и которые не подтверждают реальность совершения операций. Также налоговым органом сделан вывод о неправомерном применении обществом налогового вычета по НДС по счетам-фактурам, оформленным с нарушением действующего законодательства.

Не согласившись с указанным решением общество подало апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (т.1, л.д.79-82).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 21.11.2008 № 26-07/001675 жалоба ООО «Сатурн-М» оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.83-86).

Полагая, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по  г. Миассу Челябинской области не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, ООО «Сатурн-М» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 30.09.2008 № 102Р.

 Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что совершенные обществом сделки были заключены для создания формального документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды, оформление счетов-фактур с нарушением требований п.п.5 и 6 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) является безусловным основанием для отказа в принятии к вычету НДС (п.1 ст.169 НК РФ). Подписание документов, подтверждающих расходы, неизвестными лицами, лишает их (документов) силы доказательств в целях подтверждения расходов в порядке ст.252 НК РФ.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав доводы заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет – представление счетов – фактур, реальность расходов, оприходования товаров  и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

При этом счет-фактура должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений